Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2022 г. N Ф05-22616/19 по делу N А40-184371/2019

г. Москва

7 июня 2022 г.

Дело N А40-184371/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 07.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Кручининой Н.А., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего - Косторжевская К.С., доверенность от 13.12.2021,

от ПАО "Банк Югра" - Никитин Д.С., доверенность от 22.12.2021,

рассмотрев 31.05.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Алькор-Консалт"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022

по жалобе ООО "Алькор-Консалт" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником и отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Эгира",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 ЗАО "Эгира" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Скородумова Людмила Вячеславовна.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ООО "Алькор-Консалт" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником, с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего должником от исполнения возложенных на неё обязанностей в деле о банкротстве ЗАО "Эгира".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022, в удовлетворении жалобы и заявления об отстранении отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ООО "Алькор-Консалт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего должником на кассационную жалобу.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего, ПАО "Банк Югра" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Судами установлено, что в обоснование заявленных требований ООО "Алькор-Консалт" ссылалось на необоснованность действий конкурсного управляющего должником, выразившихся в одностороннем отказе от исполнения договора долгосрочной аренды нежилых помещений N 02-09/17 от 01.01.2017, незаконное бездействие, выразившееся в не заключении дополнительного договора страхования в процедуре конкурсного производства.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника и ходатайства об отстранении Скородумовой Л.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, суды пришли к выводам о том, что в действиях (бездействии) конкурсного управляющего должника отсутствуют нарушения требований Закона о банкротстве.

Так, суды исходили из того, что заключенный 01.01.2017 договор долгосрочной аренды нежилых помещений N 02-09/17 между ЗАО "Эгира" и ООО "Элегия", сроком на 15 лет, с арендной платой в размере 33 000 000 руб. не исполнялся, денежные средства за аренду нежилых помещений, расположенных по адресу г. Москва, Щелковское шоссе, д. 100 с 01.07.2017 от ООО "Элегия" не поступали, в связи с чем конкурсным управляющий направил в адрес ООО "Элегия" уведомление об отказе от договора долгосрочной аренды нежилых помещений N 02-09/17 от 01.01.2017 на основании ст. 102 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о разумности действий конкурсного управляющего в виде отказа от договора аренды на основании статей 102, 129 Закона о банкротстве, статьи 450 ГК РФ.

Кроме того, судами также установлено, что 22.07.2021 между арбитражным управляющим и ООО "МСГ" заключен договор обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих N 60/21/177/003693, 26.10.2021 заключено дополнительное соглашение N1 к договору обязательного страхования ответственности.

Отклоняя доводы кредитора о просрочке в заключении договора, суды учли пояснения конкурсного управляющего и представленные ею документы, о том, что она предпринимала все возможные меры для заключения договора о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего, направив соответствующие предложения о заключении договора, при этом большинство страховых организаций отказались от его заключения.

С учетом отсутствия оснований для удовлетворения жалобы участника должника, суд в соответствии со ст.145 Закона о банкротстве не усмотрел оснований и для отстранения конкурсного управляющего.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по делу N А40-184371/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.А. Кручинина Л.В. Михайлова