Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2022 г. N Ф05-16149/17 по делу N А40-124489/2016

г. Москва

8 июня 2022 г.

Дело N А40-124489/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 08.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Михайловой Л.В., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника - Поляков Д.О., доверенность от 10.09.2021,

от ООО "Корис" - Подобнова И.А., доверенность от 02.07.2020, Реутова Е.В., доверенность от 16.10.2020,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Монтажпромстрой"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022

по заявлению конкурсного управляющего должником о признании недействительными сделок должника, применении последствий их недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Монтажпромстрой"

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве ООО "Монтажпромстрой" определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о признании недействительными сделок между ООО "Монтажпромстрой" и ООО "Корис" отказано.

Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам.

До начала судебного заседания в материалы дела поступили письменные отзывы на кассационную жалобу от ООО "ОСЗ" и ООО "Корис" с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего настаивал на доводах кассационной жалобы, представитель ООО "Корис" против кассационной жалобы возражал.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, а также усматривается из материалов дела, что между ООО "Монтажпромстрой", его контрагентами и ООО "Корис" в период с 22.05.2015 и 23.06.2015 были заключены соглашения о перемене лиц в обязательстве, по условиям которых ООО "Монтажпромстрой" уступило ООО "Корис" права требования к своим контрагентам на общую сумму 212 300 565,71 руб.

Кроме того, между ООО "Монтажпромстрой" и ООО "Корис" заключены акты взаимозачета N 13 от 30.06.2015 г. на сумму 205 784 695,87 руб. и N 24 от 06.08.2015 на сумму 31 072 696,72 руб.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что указанные сделки отвечают признакам недействительности по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми в рамках настоящего обособленного спора заявлениями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что оспариваемые соглашения о перемене лиц в обязательстве и договоры цессии являлись частью совокупности взаимосвязанных сделок, заключенных между ООО "Корис" и ООО "Монтажпромстрой" в спорный период, объединенных общей хозяйственной целью: передача прав и обязанностей ООО "Монтажпромстрой" (в период с 11.01.2011 по 11.08.2014 между ООО "Монтажпромстрой", ООО "Объединенная служба заказчика" и ООО "Единая служба заказчика") было заключено семнадцать договоров подряда о строительстве объектов по адресу: Московская область, г. Щелково, мкр. "Потапово-3") в пользу ООО "Корис", связанных со строительством жилого микрорайона по адресу: Московская область, г. Щелково, мкр. "Потапово-3".

Также судами было обращено внимание на наличие на стороне должника неотработаанного аванса по договорам от 11.08.2014 N 1-Щ и N 3-Щ, доказательств возврата которого в пользу ООО "Объединенная служба заказчика" не представлено.

Суды пришли к выводу о том, что целью заключения совокупности указанных сделок являлось надлежащее исполнение обязательств по договорам генерального подряда на строительство N 1-Щ, N 3-Щ, N 4-Щ от 11.08.2014., а именно строительство жилого микрорайона по адресу: Московская область, г. Щелково, мкр. "Потапово-3" в предусмотренные сроки с соблюдением предусмотренного качества строительства.

Судами было установлено, что работы по строительству 6-секционного 14-16 этажного жилого дома поз. 1 (по ППТ), 9-секционного 14-16 этажного жилого дома поз. 4 (по ППТ) и полуподземной автомобильной стоянки поз. 3 (по ППТ) были выполнены ООО "Корис" в полном объеме, их результаты были переданы заказчикам на основании актов приемки законченного строительством объекта от 03.12.2015.

03.12.2015 Министерством строительного комплекса Московской области было выдано разрешение на ввод объектов в эксплуатацию N RU50-36-2924-2015.

Также судами была установлена возмездность оспариваемых соглашений и договора цессии, подтверждаемая представленными актами взаимозачета от 30.06.2015 N 13 и от 06.08.2015 N 24, подписанными между ООО "Корис" и ООО "Монтажпромстрой", в связи с чем довод конкурсного управляющего о неравноценности встречного исполнения по актам взаимозачета был отклонен судами обоснованно.

Принимая во внимание совокупность установленных фактов, суды верно посчитали то, что в результате заключения указанных актов взаимозачета ООО "Корис" и ООО "Монтажпромстрой" произвели зачет взаимных обязательств, возникших из четырнадцати оспариваемых соглашений и договора цессии, по которым ООО "Корис" получило от ООО "Монтажпромстрой" права требования, сорока трех соглашений, по которым ООО "Монтажпромстрой" передало ООО "Корис" обязательства перед контрагентами, соглашению от 22.05.2015, заключенному между ООО "Монтажпромстрой", ООО "Объединенная служба заказчика", ООО "Единая служба заказчика" и ООО "Корис", по которому к ООО "Корис" перешли как права требования, так и обязательства ООО "Монтажпромстрой", а также ряда иных договоров, заключенных между ООО "Корис" и ООО "Монтажпромстрой".

Полученным ООО "Корис" правам требования на основании оспариваемых соглашений корреспондировали обязанности, принятые ООО "Корис" в рамках совокупности заключенных между сторонами сделок по перемене лиц в обязательствах, а также имеющаяся у ООО "Монтажпромстрой" задолженность перед ООО "Корис".

Также судами сделан вывод о не доказанности конкурсным управляющим должника факта осведомленности ООО "Корис" о неплатежеспособности ООО "Монтажпромстрой", в том числе в силу фактической аффилированности.

Суды установили, что конкурсный управляющий должника не представил доказательств того, что ООО "Корис" относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в преддверии банкротства.

Подобные сделки могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки.

По общему правилу периоды подозрительности в деле о банкротстве должника исчисляются с даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Учитывая установленные обстоятельства, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Вопреки доводам жалобы доказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (при наличии таких признаков) на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не является достаточным основанием для признания недействительными всех сделок должника, заключенных в период подозрительности.

Закон о банкротстве определяет также и иные обстоятельства, которые должны быть доказаны при оспаривании таких сделок.

В данном случае суды установили отсутствие такого признака как неравноценность встречного исполнения, а также подробно установив факты, имеющие отношение к определению степени аффилированности должника и ответчика пришли к выводу об отсутствии признаков как формальной, так и фактической аффилированности указанных лиц.

Довод конкурсного управляющего о его сомнениях относительно возможности ответчика реально выполнить работы были опровергнуты судами первой и апелляционной инстанции.

Так, судами было установлено то, что работы по строительству 6-секционного 14-16 этажного жилого дома поз. 1 (по ППТ), 9-секционного 14-16 этажного жилого дома поз. 4 (по ППТ) и полуподземной автомобильной стоянки поз. 3 (по ППТ) были выполнены ООО "Корис" в полном объеме, их результаты были переданы заказчикам на основании актов приемки законченного строительством объекта от 03.12.2015 г.

03.12.2015 Министерством строительного комплекса Московской области было выдано разрешение на ввод объектов в эксплуатацию N RU50-36-2924-2015.

Довод кассационной жалобы со ссылкой на иные судебные акты по другим обособленным спорам в рамках настоящего дела подлежат отклонению, поскольку судебные акты принимались по иным фактическим обстоятельствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 по делу N А40-124489/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающии двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Л.В. Михайлова Е.Н. Короткова