Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2022 г. N Ф05-17528/20 по делу N А40-160002/2019

г. Москва

8 июня 2022 г.

Дело N А40-160002/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 08.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Михайловой Л.В., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника - Кинев Ю.А., доверенность от 10.02.2022,

от ООО "ТК Проперти" - Докучаев М.М., доверенность от 01.08.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Кадулина В.В., конкурсного управляющего ООО "ТК Проперти", конкурсного управляющего ООО "Строительные решения", финансового управляющего имуществом Кадулина В.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Тоталойл" о признании недействительными договора процентного займа от 20.09.2016, заключенного между Кадулиным В.В. и ООО "Тоталойл", договора займа денежных средств от 21.10.2016, заключенного между ООО "Строительные решения" и ООО "Тоталойл"

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тоталойл"

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании признано несостоятельным (банкротом) ООО "Тоталойл" определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022, заявление конкурсного управляющего должником о признании сделок должника в отношении Кадулина В.В., ООО "ТК Проперти", ООО "Строительные решения" недействительными сделками удовлетворено.

Не согласившись с судебными актами, Кадулин В.В., финансовый управляющий его имуществом, ООО "ТК Проперти", ООО "Строительные решения" обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

До начала судебного заседания в материалы дела поступили письменные отзывы на кассационные жалобы от конкурсного управляющего должником, ООО "БалтСетьСтрой" с просьбой отказать в удовлетворении кассационных жалоб.

В судебном заседании представитель ООО "ТК Проперти" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего должником - возражал.

Иные лица, извещенные о рассмотрении кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили.

Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Как установили суды, а также усматривается из материалов дела, 20.09.2016 между ООО "Тоталойл" и Кадулиным В.В. заключен договор процентного денежного займа, в рамках которого ООО "Тоталойл" в период с 22.09.2016 по 28.04.2017 перечислило на расчетный счет Кадулина В.В. четырьмя платежами денежные средства в размере 134 700 000 руб.

21.10.2016 между ООО "Тоталойл" и ООО "Строительные решения" заключен договор N 91/16-З займа денежных средств, в рамках которого ООО "Тоталойл" в период с 21.10.2016 по 02.10.2018 совершило сорок два платежа, перечислив на расчетный счет ООО "Строительные решения" денежные средства в общем размере 1 124 814 000 руб.

Конкурсный управляющий ссылался на то, что указанные сделки представляют собой цепочку сделок, прикрывающих безвозмездное отчуждение активов ООО "Тоталойл" в пользу заинтересованных лиц - Кадулина В.В., ООО "Строительные решения", ООО "ТК Проперти", которое повлекло причинение ущерба интересам и законным интересам ООО "Тоталойл".

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должником, суды установили, что Кадулин В.В., ООО "Тоталойл", ООО "Строительные решения" и ООО "ТК Проперти" являются аффилированными (заинтересованными) лицами, входящими в единую экономическую группу, сделки совершены со злоупотреблением участниками своими правами и выходят и их пороки выходят за пределы пороков, предусмотренных пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделки являются притворными и прикрывают безвозмездное отчуждение имущества Должника.

По результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции полагает, что суды обоснованно признали оспариваемые сделки недействительными, вместе с суд округа полагает, что названные сделки подлежали признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Суды указали, что на момент совершения оспариваемых сделок у ООО "Тоталойл" отсутствовали кредиторы, размер прав требований которых был сопоставим с суммой денежных средств, отчужденных ООО "Тоталойл" в результате совершения оспариваемых сделок, и законным интересам которых мог быть причинен вред в результате совершения оспариваемых сделок.

Вместе с тем согласно открытым данным Картотеки арбитражных дел задолженность перед кредиторами должника (банками), основана на договорах поручительства, заключенных ранее совершения оспариваемых сделок, что также подтвердили представители лиц, участвующих в судебном заседании суда округа.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710, применимой к рассматриваемым правоотношениям, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной; в частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции установил, что финансовый управляющий Кадулина В.В., конкурсный управляющий ООО "Строительные решения", конкурсный управляющий ООО "ТК Проперти" указывали на то, что оспариваемые сделки были совершены между членами одной группы компаний, в общих интересах указанной группы.

Обоснованно судом апелляционной инстанции обращено внимание на то, что в ситуации, при которой внутригрупповое взаимодействие направлено на получение выгоды лишь отдельными членами группы и не учитывает интересы остальных членов группы, сделки по отчуждению имущества, осуществленные в рамках указанного взаимодействия, подлежат оценке на предмет получения отчуждателем какого-либо материального блага со стороны получателя имущества, как в рамках определенной сделки, так и в целом в рамках внутригруппового взаимодействия.

Вопреки доводам кассационных жалоб об экономической обоснованности совершенных сделок суды пришли к верному выводу, что при отсутствии положительного экономического эффекта от внутригруппового взаимодействия для отчуждателя, сделки по отчуждению имущества в пользу аффилированных лиц подлежат признанию недействительными.

Соответственно, то, что ООО "Тоталойл" не извлекло какой-либо выгоды как от совершения оспариваемых сделок, так и в целом от взаимодействия с ответчиками в рамках одной группы, что свидетельствовало об отсутствии какого-либо экономического обоснования для совершения ООО "Тоталойл" оспариваемых сделок.

Таким образом, в результате совершения оспариваемых сделок из состава активов ООО "Тоталойл" были безвозмездно отчуждены денежные средства в пользу ответчиков - аффилированных лиц ООО "Тоталойл".

Кроме того, суд округа отклоняет доводы кассационных жалоб о том, что целью совершения сделок было недопущение обращения банков с требованиями о взыскании задолженности к членам группы, так как, как указано выше, задолженность перед банками не погашена, и включена в реестр требований кредиторов должника.

При этом суды верно исходили из отсутствия факта пропуска срока давности для оспаривания сделок должника, учитывая даты обращения с заявлением об оспаривании сделок - 12.04.2021, дату открытия конкурсного производства - 28.09.2020, то есть годичный срок оспаривания сделок по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве также не пропущен.

Судом кассационной инстанции проверены все доводы кассационных жалоб, однако судебная коллегия приходит к выводу об их несостоятельности, поскольку доводы сводятся к несогласию с той оценкой обстоятельствам, которая дана судами первой и апелляционной инстанций.

Ссылки кассаторов на обстоятельства иного обособленного спора в другом деле о банкротстве также подлежат отклонению, учитывая иной круг лиц в названном споре, иные фактические обстоятельства, и как следствие, отсутствие преюдициального значения судебных актов, принятых по результатам его рассмотрения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителей жалоб с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационных жалобах доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании заявителями кассационных жалоб положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Поскольку судом кассационной инстанции завершено рассмотрение кассационных жалоб, то приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа 22.04.2022, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу N А40-160002/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу N А40-160002/2019, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2022.

Взыскать с ООО "Строительные решения" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающии двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Л.В. Михайлова Е.Н. Короткова