Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2022 г. N Ф05-4185/21 по делу N А41-52201/2018

г. Москва

22 июня 2022 г.

Дело N А41-52201/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Н. Тарасова, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Башкова Михаила Владимировича - Карнаух В.П., по доверенности от 12.01.2021, срок до 12.01.2024,

Гашимли Х.Г., по доверенности от 18.06.2021, срок 2 года,

рассмотрев 15.06.2022 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Башкова Михаила Владимировича

на определение от 07.12.2021

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 05.04.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда,

об удовлетворении заявления ООО "Росспецизделие" о взыскании с Башкова Михаила Владимировича судебных расходов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Прибор - Контроль",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2020 должник - АО "Прибор-Контроль" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Коршунович Роман Петрович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2020 Коршунович Р.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2021 конкурсным управляющим АО "Прибор-Контроль" утвержден Ишутин Владимир Юрьевич.

ИП Башков М.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении задолженности в сумме 2 095 662, 33 рублей по договору N 238ПК/17-5БМ в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2020 отказано во включении требования ИП Башкова М.В. в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Прибор-Контроль".

Не согласившись с данным определением, ИП Башков М.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Башкова М.В. - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба ИП Башкова М.В. - без удовлетворения.

ООО "Росспецизделие" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ИП Башкова Михаила Владимировича судебных расходов в размере 150 000 рублей.

Заявление подано в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022, заявление ООО "Росспецизделие" удовлетворено. С ИП Башкова М.В. в пользу ООО "Росспецизделие" взыскано 150 000 рулей в возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении обособленного спора по заявлению ИП Башкова Михаила Владимировича о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору N 238ПК/17-5БМ.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Башков М.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ИП Башкова М.В. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований ООО "Росспецизделие" ссылалось на следующие обстоятельства.

В рамках дела о банкротстве АО "Прибор-Контроль" ИП Башков М.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении задолженности в сумме 2 095 662, 33 рублей по договору N 238ПК/17-5БМ в реестр требований кредиторов должника.

ООО "Росспецизделие" является заявителем по делу о банкротстве АО "Прибор-Контроль" и конкурсным кредитором АО "Прибор-контроль" на основании определения Арбитражного суда Московской области от 18.10.2018 по делу N А41-52201/18.

С целью защиты прав кредитора и конкурсной массы, в целях недопущения включения в реестр требований кредиторов должника необоснованных требований, между ООО "Росспецизделие" (Доверитель) и Адвокатским бюро "Эксиора" (Поверенный) заключено Соглашение об оказании юридической помощи N 04/027-2020 от 10.02.2020.

В соответствии с условиями соглашения поверенный обязался представлять интересы доверителя при рассмотрении заявления Башкова М.В. о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А41-52201/18, включая подготовку всех процессуальных документов для суда первой, апелляционной и кассационной инстанции, включая Верховный Суд РФ.

Вознаграждение за оказанные услуги составляет 150 000 рублей (п.4.1 соглашения).

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора ООО "Росспецизделие", являясь кредитором должника, а равно лицом, участвующим в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 34 Закона о банкротстве), активно реализовывало принадлежащие ему права (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве, пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"), а именно, представляло свои возражения на заявление ИП Башкова М.В., возражения на апелляционную и кассационную жалобы. Представитель ООО "Росспецизделие" принимал участие в заседаниях.

При рассмотрении дела представителем ООО "Росспецизделие" представлены доказательства необоснованности требований, в результате судом вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления ИП Башкова М.В.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2020 в удовлетворении требований ИП Башкова М.В. отказано.

В обоснование понесенных расходов ООО "Росспецизделие" в материалы дела представлены документы: соглашение об оказания юридической помощи N 04/027-2020 от 10.02.2020; дополнительное соглашение от 15.05.2020 г. к соглашению N 04/027-2020 от 10.02.2020; платежное поручение N 1438 от 26.10.2020; акт об оказанной юридической помощи от 15.04.2021.

Суды, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пунктами 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.200, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, разъяснений Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, результаты рассмотрения дела, объем произведенной представителем работы, рассмотрение обособленного спора в судах трех инстанций, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, пришли к выводу о том, что в данном случае отвечают критериям разумности и подлежат взысканию с Башкова М.В. в пользу ООО "Росспецизделие" судебные расходы в размере 150 000 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 41, частью 2 статьи 51, статьей 110, частью 3 статьи 271, частью 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отклонил доводы апелляционной жалобы, с учетом того, что ООО "Росспецизделие" является заявителем по делу о банкротстве должника, а также кредитором, следовательно, вправе участвовать в процессе по проверке обоснованности требования Башкова М.В. и заявлять соответствующие возражения, а бесспорных доказательств того, что заявленная ко взысканию сумма расходов является чрезмерной и необоснованно завышенной материалы дела не содержат; вопреки доводам ИП Башкова М.В., в представленных документах (соглашение об оказании юридической помощи от 10.02.2020, с учетом дополнительного соглашения от 15.05.2020, Акт от 15.04.2021) определен предмет договора. В п. 1.1 Договора стороны согласовали, что поверенный оказывает доверителю помощь именно при рассмотрении требований ИП Башкова М.В. в судах трех инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 ГК РФ).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из в Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 16291/10 от 04.02.2014 по делу N А40-91883/2008, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении им и своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271, части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе в связи с подачей апелляционной, кассационной жалобы, могут быть возмещены по правилам главы 9 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по делу N А41-52201/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Н. Тарасов Н.Я. Мысак