Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2022 г. N Ф05-16149/17 по делу N А40-124489/2016

г. Москва

11 июля 2022 г.

Дело N А40-124489/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 11.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Перуновой В.Л., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от АО "Столичный лизинг" - Школьников Д.А. - дов. от 01.06.2022

от конкурсного управляющего ООО "Монтажпромстрой" - Поляков Д.О. - дов. от 10.09.2021

в судебном заседании 05.07.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

конкурсного управляющего ООО "Монтажпромстрой" Касьяновой Инны Николаевны

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу АО "СТОЛИЧНЫЙ ЛИЗИНГ", применении последствий их недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Монтажпромстрой",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2019 общество с ограниченной ответственностью "Монтажпромстрой" (далее - ООО "Монтажпромстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Касьянова Инна Николаевна, член САМРО "Ассоциации антикризисных управляющих".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств ООО "Монтажпромстрой" в пользу Акционерного общества "Столичный Лизинг" (далее - АО "Столичный Лизинг", ответчик) на общую сумму 15 890 273,01 руб., применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 заявление удовлетворено, признаны недействительными сделки по перечислению в период с 29.08.2016 по 09.06.2017 денежных средств ООО "Монтажпромстрой" в пользу АО "Столичный Лизинг" на общую сумму 15 790 273,01 руб., применены последствия недействительности сделки в виде обязания АО "Столичный Лизинг" возвратить в конкурсную массу ООО "Монтажпромстрой" денежные средства в сумме 15 890 273,01 руб., восстановления задолженности ООО "Монтажпромстрой" перед АО "Столичный Лизинг" в размере 15 890 273,01 руб. по решению Басманного районного суда города Москвы по делу N 2-5107/2015 от 10.11.2015.

Не согласившись с принятым определением, "Столичный Лизинг" обратилось в апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 29.06.2021 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора привлечены ООО "Строй-Гранд" и ООО "УниверсалСтрой" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 отменено, сделки по перечислению денежных средств в пользу АО "Столичный Лизинг" в размере 15 289 999,71 руб. признаны недействительными, применены последствия недействительности указанных сделок в виде обязания АО "Столичный Лизинг" возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 15 289 999,71 руб., восстановления задолженности ООО "Монтажпромстрой" перед АО "Столичный Лизинг" размере 15 289 999,71 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2021 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении конкурсный управляющий должника уточнил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования, просил признать недействительными сделками перечисление денежных средств в период с 29.08.2016 по 09.06.2017 в пользу АО "СТОЛИЧНЫЙ ЛИЗИНГ" в размере 15 289 999,71 руб., применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика указанной суммы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2021 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между АО "СТОЛИЧНЫЙ ЛИЗИНГ" и ООО "Монтажпромстрой" был заключен договор лизинга N ЛО-14/2980 от 29.10.2014, по условиям которого ответчик передал должнику оборудование - 59 блоков контейнеров 5,85x2,4, 292 блока контейнера 5,85x2,45, 117 блоков контейнеров 6,0x2,4, 27 блоков контейнеров 6,0x2,5, 3 блока контейнера 6,0x4, 39 блоков контейнеров, 12 модульных зданий, 1 модульное здание согласно заявке ООО "Монтажпромстрой".

По условиям договора лизинга ООО "Монтажпромстрой" обязалось выплачивать АО "СТОЛИЧНЫЙ ЛИЗИНГ" лизинговые платежи по договору в соответствии с графиком платежей, установленным приложением N 4 к договору лизинга.

ООО "Монтажпромстрой" свои обязанности по договору не исполняло, в связи с чем АО "СТОЛИЧНЫЙ ЛИЗИНГ" было вынуждено обратиться в суд с требованиями о взыскании неуплаченных лизинговых платежей, неустойки, суммы досрочного выкупа предмета лизинга.

Решением Басманного районного суда города Москвы от 10.11.2015 по делу N 2-5107, оставленным без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, с ООО "Монтажпромстрой" было взыскано 1 812 162 97 руб. пени за просрочку оплаты лизинговых платежей, 20 466 088,45 руб. выкупной стоимости предмета лизинга.

В связи с неисполнением ООО "Монтажпромстрой" вышеуказанного решения, АО "СТОЛИЧНЫЙ ЛИЗИНГ" обратилось в Басманный районный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с должника пени в размере 13 875 486,69 руб.

Вместе с тем, стороны сочли возможным урегулировать дело мирным соглашением согласно которому, ООО "Монтажпромстрой" обязалось оплатить АО "СТОЛИЧНЫЙ ЛИЗИНГ" неустойку в размере 5 361 230,23 руб. Данное мировое соглашение было утверждено Басманным районным судом города Москвы 28.07.2016.

В связи с тем, что решение Басманного районного суда от 10.11.2015 по делу N 2-5107 ООО "Монтажпромстрой" было исполнено лишь частично, стороны договорились о рассрочке платежей по вышеназванному судебному акту и подписали соглашение об исполнении судебного решения от 12.12.2016.

Во исполнение указанного соглашения в период с 29.08.2016 по 09.06.2017 ООО "Монтажпромстрой", а также ООО "ЖилСтрой" и ООО "Универсалстрой" за должника, перечислили АО "СТОЛИЧНЫЙ ЛИЗИНГ" денежные средства на общую сумму 15 790 273,01 руб.

Впоследствии - 23.11.2017, был подписан акт приема-передачи права собственности на предмет лизинга по договору лизинга, после чего к ООО "Монтажпромстрой" перешло не только право владения и пользования имуществом, но и право распоряжения данным имуществом, а следовательно должник получил и возможность реализовать данное имущество в целях стабилизации своего финансового состояния. Таким образом, суд отметил, что тот факт, что конкурсный управляющий не обнаружил предмет лизинга, не является безусловным доказательством того, что имущество фактически АО "СТОЛИЧНЫЙ ЛИЗИНГ" должнику не передавалось.

Апелляционным судом установлено, что первая инвентаризация имущества должника, на результаты которой ссылается конкурсный управляющий при подаче заявления, была проведена через два года после передачи имущества в собственность должника - 23.11.2017, а именно 08.11.2019. В течение указанного периода ответственность за сохранность имущества находящегося в собственности ООО "Монтажпромстрой" нес сам должник и непосредственно должностные лица должника, на которых возложена обязанность по сохранению имущества общества.

Кроме того, следуя разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", суд установил, что оценочная стоимость предмета лизинга на момент выкупа значительно превышала размер оспариваемых лизинговых платежей и составляла 45 901 000,00 руб. - согласно отчету N 62/2021 от 28.06.2021 об оценке рыночной стоимости движимого имущества в количестве 550 единиц, подготовленному консалтинговой группой "Ирвикон".

Таким образом, суд пришел к выводу, что в случае реализации предмета лизинга ООО "Монтажпромстрой" по его оценочной стоимости, лизингополучатель более чем в трёхкратном размере компенсировал бы свои затраты на приобретение данного имущества. Учитывая стоимость предмета лизинга - 45 901 000,00 руб., а также размер платежей, осуществленных в пользу АО "СТОЛИЧНЫЙ ЛИЗИНГ", подлежащий возврату в конкурсную массу в случае признания оспариваемых сделок недействительными - 15 790 273,01 руб., апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае подлежит применению положения статьи 61.7 Закона о банкротстве, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

С выводами суда апелляционной инстанции не согласился конкурсный управляющий, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судом норм материального права, просит отменить постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает, что судам не дана надлежащая оценка утрате предмета лизинга, а также отмечает, что оспариваемыми платежами погашалась, в том числе, неустойка, а не только выкупная стоимость предмета лизинга.

На кассационную жалобу представлен отзыв АО "СТОЛИЧНЫЙ ЛИЗИНГ", в котором он возражает по доводам кассационной жалобы, отмечает, что ответчиком не только не погашалась задолженность по пеням, но и не полностью выплачена непосредственная стоимость выкупного лизинга. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО "СТОЛИЧНЫЙ ЛИЗИНГ" по доводам кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Особенность отношений, вытекающих из выкупного лизинга (статья 19 Федеральный закон от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)") при банкротстве, состоит в том, что в отличие от случаев предоставления финансирования в иной форме имущество, обеспечивающее исполнение обязательства перед кредитором (лизингодателем), в случае нарушения должником своих обязательств и расторжения договора - не включается в конкурсную массу, а остается в собственности кредитора.

Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга"; далее - постановление N 17).

В ситуации, когда должником не завершены расчеты по договору выкупного лизинга, лизинговая компания, действующая исходя из своих имущественных интересов, как правило, вправе предпринять действия по расторжению договора лизинга и определению завершающей обязанности одной из сторон договора (пункт 3.1 постановления N 17). При этом сохранение права собственности и получение средств от последующей продажи предмета лизинга позволяют лизингодателю покрыть свои убытки от расторжения договора, минуя установленный Законом о банкротстве порядок получения удовлетворения кредиторами своих требований.

Таким образом, разрешая спор о признании недействительными лизинговых платежей по мотиву оказания лизинговой компании предпочтения (статья 61.3 Закона о банкротстве), необходимо иметь ввиду наличие у нее таких специальных полномочий, позволяющих в отсутствие этих платежей в любом случае получить удовлетворение своих требований.

По этой причине само по себе совершение подобных платежей еще не свидетельствует об оказании предпочтения, так как не является предпочтением такое исполнение, которое может быть законно получено и при наличии дела о банкротстве (аналогичный правовой подход применительно к залогу содержится в разъяснениях пункта 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

До совершения платежных операций руководитель должника находится в состоянии принятия конкретного управленческого решения: либо осуществить платежи (в том числе с отступлением от очередности удовлетворения требований иных кредиторов) и получить право собственности на лизинговое имущество (которое затем может быть включено в конкурсную массу и продано с торгов), либо отказаться от дальнейшего обслуживания лизингового договора, расторгнуть его и определить завершающую обязанность одной из сторон.

Поскольку цель статьи 61.3 Закона о банкротстве состоит в восстановлении равного положения кредиторов при осуществлении расчетов за счет имущества должника, и сохранение возможности использования лизингового имущества должником и (или) выкупа предмета лизинга в определенных случаях может приводить к увеличению стоимости активов должника, вопрос о действительности лизинговых платежей должен решаться с учетом того, какое управленческое решение на момент его принятия, с точки зрения руководителя должника, интересов иных кредиторов и конкурсной массы, являлось объективно оправданным исходя из ожидаемого финансового результата.

Отступление от очередности и совершение лизинговых платежей в целях выкупа оборудования может иметь смысл в ситуации, если при помощи данного оборудования должник впоследствии планирует вести свою производственную деятельность, выйти из кризиса и восстановить платежеспособность.

Также отсутствует целесообразность в признании платежей недействительными, если оценочная стоимость имущества на момент выкупа (либо если впоследствии сумма вырученных на торгах в банкротстве средств) превышала размер платежей, совершенных в период предпочтения, и должник рассчитывал впоследствии реализовать это имущество, покрыв названные расходы.

В силу положений статьи 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

Таким образом, сопоставив последствия возможного признания сделки недействительной относительно полученного должником - предмета лизинга, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, обоснованно отметив, что утрата должником предмета лизинга после перехода предмета лизинга в полное владение и распоряжение должника не влечет недействительности лизинговых платежей. При этом, конкурсный управляющий, обнаружив утрату имущества должника, не лишен возможности защиты нарушенного права соответствующим образом.

Также отклоняются доводы конкурсного управляющего об оплате неустойки оспариваемыми платежами должником в пользу лизингодателя, поскольку исходя из стоимости договора и полученных по оспариваемым платежам денежных средств следует, что АО "СТОЛИЧНЫЙ ЛИЗИНГ" не получило денежные средства сверх установленной договором стоимости с учетом лизинговых платежей и выкупной стоимости.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта не имеется. Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции верно, учтены правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по делу N А40-124489/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Л. Перунова Д.В. Каменецкий