Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2022 г. N Ф05-9660/20 по делу N А40-255228/2019

город Москва

13 июля 2022 г.

Дело N А40-255228/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Холодковой Ю.Е., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании 06 июля 2022 года

кассационную жалобу ООО "РегионБизнесКонтакт"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 года

о признании недействительными банковских операций в общем размере 48 559 906,65 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Сметаны Павла Юрьевича

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019 г. Сметана Павел Юрьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден Павленко Вячеслав Владимирович.

Определением суда от 27.01.2020 г. Павленко В.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Сметаны П.Ю.

Определением суда от 05.04.2021 г. утвержден финансовым управляющим должника Курбатов А.Н., член Ассоциации МСРО "Содействие".

В Арбитражном суде города Москвы рассматривалось заявление финансового управляющего о признании недействительными сделками следующих банковских операций: - по списанию в рамках Договора займа б/н от 14.04.2015 в период с 24.06.2016 по 07.12.2016 со счета должника, открытого в ПАО "Промсвязьбанк", денежных средств на общую сумму 42 016 120,91 руб. и зачислению их на счет ООО "РегионБизнесКонтакт" ;

по списанию в рамках договора займа б/н от 14.04.2015 со счета должника, открытого в ПАО "Транскапиталбанк", 15.11.2017 денежных средств в размере 240 000 руб. и зачислению их на счет ООО "РегионБизнесКонтакт";

по списанию в рамках договора займа б/н от 04.05.2016 в период с 08.08.2016 по 21.12.2016 со счета должника, открытого в ПАО "Промсвязьбанк", денежных средств на общую сумму 3 346 000 руб. и зачислению их на счет ООО "РегионБизнесКонтакт";

по списанию в рамках договора займа б/н от 25.03.2013 со счета должника, открытого в ПАО "Промсвязьбанк", 07.09.2016 и 28.09.2016 денежных средств на общую сумму 2 957 785,74 руб. и зачислению их на счет ООО "РегионБизнесКонтакт". Заявитель просит применить последствия недействительности указанных сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 года заявление удовлетворено, суд признал указанные сделки недействительными, обязал ООО "РегионБизнесКонтракт" возвратить Сметане П.Ю. денежные средства по вышеуказанным операциям в общем размере 48 559 906. 65 руб., восстановлена задолженность Сметаны П.Ю. перед ООО "РегионБизнесКонтакт" в размере 48 559 906,65 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО "РегионБизнесКонтакт" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебным акт, об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что доказательства равноценного встречного исполнения имеются в материалах дела. В частности, ООО "РегионБизнесКонтакт" предоставлены доказательства перечисления денежных средств (копии платежных поручений) в пользу Сметаны П.Ю. в рамках договоров займа, которые приобщены к материалам дела.

Кассатор ссылался на то, что Сметана П.Ю., совершая оспариваемые финансовым управляющим сделки, исполнил свои денежные обязательства перед ООО "РегионБизнесКонтакт" по возврату ранее предоставленных денежных средств по Договорам займа от 14.04.2015 г. и 04.05.2016 г. В связи с чем, оспариваемые финансовым управляющим платежи не могут быть квалифицированы как безвозмездные по причине наличия встречного исполнения.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не установлено, в чем именно выражается порок сделки по возврату займа, выходящий за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие конкурсного управляющего ООО "РегионБизнесКонтакт".

Лица, участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых в части судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе осуществления своих полномочий, финансовым управляющим были выявлены следующие подозрительные сделки (далее - оспариваемые сделки) по отчуждению активов должника:

1) в рамках договора займа б/н от 14.04.2015, заключенного между ООО "РегионБизнесКонтакт" со стороны Займодавца и Сметаной П.Ю. со стороны Заемщика:

а) из выписки по расчётному счету должника, открытому в ПАО "Промсвязьбанк", следует, что в период с 24.06.2016 по 07.12.2016 включительно должник произвел перечисление денежных средств на общую сумму 42 016 120,91 руб. в адрес ответчика с указанием назначения платежей "возврат по договору займа б/н от 14.04.2015" и "оплата процентов по договору займа б/н от 14.04.2015".

б) из выписки по расчётному счету должника, открытому в ПАО "Транскапиталбанк", следует, что 15.11.2017 должник произвел перечисление денежных средств в размере 240 000,00 руб. в адрес ответчика с указанием назначения платежа "оплата процентов по договору займа б/н от 14.04.2015".

2) в рамках договора займа б/н от 04.05.2016, заключенного между ООО "РегионБизнесКонтакт" со стороны Займодавца и Сметаной П.Ю. со стороны Заемщика:

Из выписки по расчётному счету должника, открытому в ПАО "Промсвязьбанк", следует, что в период с 08.08.2016 по 21.12.2016 включительно должник произвел перечисление денежных средств на общую сумму 3 346 000,00 руб. в адрес ответчика с указанием назначения платежей "возврат займа по договору б/н от 04.05.2016" и "возврат по договору займа б/н от 04.05.2016".

3) в рамках договора займа б/н от 25.03.2013, заключенного между ООО "РегионБизнесКонтакт" со стороны Займодавца и Сметаной П.Ю. со стороны Заемщика: Из выписки по расчётному счету должника, открытому в ПАО "Промсвязьбанк", следует, что 07.09.2016 и 28.09.2016 должник произвел перечисление денежных средств в общей сумме 2 957 785,74 руб. в адрес ответчика с указанием назначения платежа "оплата процентов по договору займа б/н от 25.02.2013".

Финансовый управляющий должника, ссылаясь на то, что указанные банковские операции подлежат признанию недействительными, как подозрительные сделки, на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 61.2, 61.6, 213.9, 213.32 Закона о банкротстве, ст.ст. 10,167,168 ГК РФ, суд признал требования обоснованными и документально подтвержденными. Материалами дела подтверждается, что по состоянию на момент осуществления спорных платежей должник уже имел признаки неплатежеспособности по правилам п.3 ст. 213.6 Закона о банкротстве. Доказана аффилированность сторон.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Принимая во внимание, что оспариваемые финансовым управляющим сделки были совершены в период с 24.06.2016 г. по 21.12.2016 г., 15.11.2017 г. в то время как, заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 24.06.2019 г., суды пришли к верному выводу о том, что спорные сделки попадают в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суды установили, что Сметана П.Ю. отвечал признакам неплатежеспособности, имел непогашенные задолженности перед другими кредиторам, в частности ФНС России, Тот А.Ю., АО "Феникс Капитал.

Кроме того, как верно отметили суды, должник выступал поручителем по многочисленным обязательствам компаний, входящих с ним в одну группу лиц, кредиторы которых включились в реестр требований должника, в связи с неисполнением компаниями своих обязательств.

Статьей 19 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) определен круг заинтересованных лиц по отношению к должнику к числу которых относится лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Суды установили, что Сметана П.Ю. и ООО "РегионБизнесКонтакт" являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу.

На момент совершения оспариваемых сделок Сметана П.Ю. являлся участником займодавца, то есть ООО "РегионБизнесКонтакт", с размером доли в уставном капитале ответчика 1%.

Также Сметана П.Ю. фактически обладал и оставшейся долей в уставном капитале ООО "РегионБизнесКонтакт" в размере 99%, поскольку являлся на момент совершения оспариваемых операций и является в настоящий момент генеральным директором ЗАО "НГК" - владельцем 99% доли в уставном капитале ответчика (что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ, сведениями с сайта CASEBOOK).

Кроме того, факт аффилированности должника и ответчика установлен определением Арбитражного суда Московской области от 06.11.2020 (рез.часть от 29.10.2020) по делу N А41- 51653/2018, Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019 (рез.часть от 27.08.2019) по делу N А40-240978/18-95-298, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 (рез.часть от 25.03.2019) по делу N А40-152613/2018 (N 09АП9604/2019) и многими другим судебными актами.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в том, что из состава имущества должника были выведены денежные средства на общую сумму 48 559 906,65 руб.

Суды верно отметили, что факт причинения имущественного вреда кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, подтверждается тем, что в настоящее время в результате осуществления спорных перечислений денежных средств кредиторы Сметаны П.Ю. утратили право на удовлетворение своих требований за счет имущества, незаконно отчужденного должником заинтересованному лицу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований кредитора при наличии совокупности оснований, предусмотренных ст. 61.2, Закона о банкротстве, ст.ст. 10,168 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 АПК РФ недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 года по делу N А40-255228/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Ю.Е Холодкова В.З. Уддина