Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2022 г. N Ф05-26311/21 по делу N А40-263781/2020

г. Москва

13 июля 2022 г.

Дело N А40-263781/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 13.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Тарасова Н.Н., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от Юдина С.С. - Хованцев П.С., доверенность от 02.09.2019,

финансовый управляющий должника Тотьмянин А.А. - лично, паспорт РФ,

от Ветчинкина А.И. - Евстигнеев О.Ю. доверенность от 14.05.2021,

от Дегтярева Д.Ю. - Мищенко Ю.А., доверенность от 21.04.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Дегтярева Д.Ю.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022

по заявлению Дегтярева Д.Ю. о включении в реестр требования в размере 28 209 637 руб.,

в рамках дела о признании ИП Милюковой Нины Николаевны несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021 в отношении банкротстве ИП Милюковой Нины Николаевны введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Тотьмянин Анатолий Александрович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Дегтярева Д.Ю. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 28 209 637 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022, отказано во включении в реестр требований кредиторов ИП Милюковой Нины Николаевны требования Дегтярева Дмитрия Юрьевича в общей сумме 28 209 637 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Дегтярев Д.Ю. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв Ветчинкина А.И. на кассационную жалобу.

Представитель кассатора в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представители Ветчинкина А.И., Юдина С.С. и финансовый управляющий должника против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.09.2017 между кредитором Дегтяревым Дмитрием Юрьевичем и Власовой Валентиной Владимировной заключен договор займа между физическими лицами N 1109/17, согласно которому Дегтярев Д.Ю. передал Власовой В.В. денежные средства в сумме 11 969 286 (одиннадцать миллионов девятьсот шестьдесят девять тысяч двести восемьдесят шесть) рублей, эквивалентной 210 000 (двумстам десяти тысячам) долларов США в перерасчете по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день выдачи займа. В подтверждении исполнения Дегтяревым Д.Ю. обязательств по выдаче займа Власовой В.В. была составлена расписка о получении денежных средств (займа).

В соответствии с договором займа (с учетом дополнительных соглашений, по которым срок возврата займа неоднократно продлевался), заем выдан на 1096 (одну тысячу девяносто шесть) календарных дней со дня получения суммы займа, то есть до 11.09.2020 года включительно.

12.09.2017 в обеспечение исполнения обязательств Власовой В.В. перед Дегтяревым Д.Ю. заключен договор залога (об ипотеке) квартиры (удостоверен нотариусом города Москвы Давыдовой Евгенией Петровной и зарегистрирован в реестре за N 3-1614). По договору залога Власова В.В. передала Дегтяреву Д.Ю. в залог 1 (один) объект недвижимого имущества, а именно: - квартиру с кадастровым номером 77:01:0004017:1354, общей площадью 66,4 кв.м, расположенную по адресу: город Москва, улица 1-я Тверская-Ямская, дом 28 (Двадцать восемь), квартира N58 (Пятьдесят восемь) (далее - Объект, Предмет залога), принадлежащую ей на праве собственности. 13.09.2019 года в единый реестр недвижимого имущества внесена запись о регистрации Залога (ипотека) за N77:01:0004017:1354-77/019/20172.

27.12.2018 между Дегтяревым Д.Ю., Милюковой Н.Н. и Власовой В.В. заключен договор поручительства N 3010/2018, согласно которому Милюкова Н.Н. (Поручитель) обязуется отвечать перед Дегтяревым Д.Ю. (Кредитором) за исполнение Власовой В.В. (Должником) обязательств по Договору займа между N1109/17 от 11.09.2017.

В дальнейшем Предмет залога Власова В.В. продала Милюковой Н.Н., а Милюкова Н.Н. одновременно приняла все условия Договора залога, стала Залогодателем в отношении Объекта, что следует из Дополнительного соглашения к Договору залога (об ипотеке) квартиры от 06.09.2019 (зарегистрировано в реестре N 77/833-н/77-2019-1-255), согласно пункту 2 которого "В связи с отчуждением Предмета залога все права и обязанности Власовой Валентины Владимировны по вышеуказанному Договору залога переданы Милюковой Нине Николаевне, являющейся Залогодателем по вышеуказанному Договору залога".

Кредитор ссылался, что в нарушение пункта 1.1. договора займа, пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации Власова В.В. (Заемщик) систематически допускала просрочку платежей по уплате процентов за пользование суммой займа, а также не исполняля обязанность по уплате процентов за пользование суммой займа с 13.10.2019.

Кредитор указывал, что 23.12.2019 в адрес Милюковой Н.Н. и Власовой В.В. были направлены досудебные претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Милюковой Н.Н. претензия получена 30.12.2019, а Власовой В.В. 04.01.2020.

Таким образом, согласно заявлению кредитора на дату введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов на 05.04.2021 согласно расчету заявителя у должника имеется задолженность:

- основная сумма займа 210 000 (двести десять тысяч) долларов США, что составляет 15 975 414 рублей по курсу ЦБ РФ на 05.04.2021;

- проценты за пользование заемными денежными средствами 130 638 (сто тридцать тысяч шестьсот тридцать восемь) долларов США, что составляет 9 938 076 рублей по курсу ЦБ РФ на 05.04.2021;

- неустойка в виде штрафа - 30 183,32 долларов США, что составляет 2 296 147 рублей по курсу ЦБ РФ на 05.04.2021. Неустойка уменьшена кредитором в связи с ее несоразмерностью сумме займа.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа был заключен договор залога недвижимости, залогодателем является Милюкова Нина Николаевна.

В кассационной жалобе кассатор ссылается на наличие у него финансовой возможности предоставить заемные денежные средства.

Однако, отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующих обстоятельств: заявителем не представлено доказательств своей финансовой состоятельности на момент выдачи займа; представленные документы не подтверждают наличие в распоряжении Дегтярева Д.Ю. наличных денежных средств в необходимом размере, движение денежных потоков, их аккумулирование не подтверждено.

Суды посчитали, что отчет о движении средств Дегтярева Д.Ю. по счету (вкладу) в банке за пределами территории Российской Федерации от 24.05.2019 за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 не является достаточным доказательством, поскольку отчет подтверждает отсутствие снятия денежных средств со счета в банке UBS AG (Швейцария).

Суды исходили из того, что ни Дегтяревым Д.Ю., ни Власовой В.В., ни Милюковой Н.Н. не предоставлено доказательств каких-либо действий по расходованию заемных денежных средств основным Заёмщиком, полученных от Дегтярева Д.Ю., что подтверждает фиктивность договора займа. Доводы об изготовлении сувенирной продукции, как отметили суды, документально не подтверждены.

Суды пришли к выводам, что ни Дегтяревым Д.Ю., ни Милюковой Н.Н. не доказана экономическая целесообразность заключения договора поручительства N 3010/2018, а также приобретение Милюковой Н.Н. квартиры у Власовой В.В., находящейся в залоге у Дегтярева Д.Ю. по просроченным обязательствам договора займа и заключения дополнительного соглашения к договору залога (об ипотеке) квартиры от 06.09.2019 без получения экономической выгоды от заключенных сделок.

Разумных экономических предпосылок для принятия Милюковой Н.Н. на себя обеспечительных обязательств, как указали суды, не указано, само по себе длительное знакомство Власовой В.В. и Милюковой Н.Н. может объяснить выдачу поручительства и приобретение имущества, обременённого залогом, но не в ситуации отсутствия доказательств реальности заемных правоотношений.

Кроме того, суды учли, что в материалах дела отсутствуют доказательства взаиморасчетов между Милюковой Н.Н. и Власовой В.В. по договору купли-продажи квартиры от 27.12.2018.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Распределение бремени доказывания должно быть справедливым, то есть такое доказывание должно быть исполнимым при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Таким образом, вопреки доводам кассатора, суды пришли к верному выводу о том, что реальность заемных отношений между Власовой Н.Н., Милюковой Н.Н. и Дегтяревым Д.Ю. не подтверждается материалами обособленного спора.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума ВАС N 35, правового подхода, выработанного судебной практикой и отраженном в определении Верховного Суда РФ N 310-ЭС18-12776 (2) от 30.07.2020, при оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче должнику в виде займа наличных денежных средств суду необходимо установить в т.ч. экономическую целесообразность получения/выдачи займа, необходимо выяснить вопрос на какие цели были потрачены заемные денежные средства, установить цели действий сторон при заключении оспариваемых договоров займа и оценку сделок на предмет целесообразности принятия должником спорных заемных обязательств, а также целесообразности возникновения обеспечительных обязательств.

Приходя к выводу об отсутствии экономической целесообразности, суды также указали на отсутствие экономической целесообразности предоставления поручительства Милюковой Н.Н., а также приобретение недвижимости, являющейся предметом залога при наличии просроченных обязательств.

Ссылка кассатора на удовлетворение требований иных кредиторов о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника не может быть положена в основу отмены настоящих судебных актов, принятых по результатам исследования и оценки судами иных фактических обстоятельств и доказательств.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, при этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает свое несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит пересмотреть данный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу N А40-263781/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.Н. Тарасов В.Я. Голобородько