Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2022 г. N Ф05-434/22 по делу N А40-40337/2020

г. Москва

14 июля 2022 г.

Дело N А40-40337/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 14.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Кручининой Н.А., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от ООО "Уралгеопроект" - Львова А.Ю. - дов. от 03.08.2021

от арбитражного управляющего Котова Н.А. - Реутов Н.А. - не допущен - не представлен оригинал доверенности

в судебном заседании 07.07.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

арбитражного управляющего Котова Никиты Андреевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022

по жалобе ООО "Уралгеопроект" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Геострой" Котова Никиты Андреевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Геострой",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 общество с ограниченной ответственностью "Геострой" (далее - ООО "Геострой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Котов Никита Андреевич, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 229(6950) от 12.12.2020.

В Арбитражный суд города Москвы 25.06.2021 поступила жалоба конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Уралгеопроект" (далее - "Уралгеопроект", кредитор), с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, на действия (бездействие) исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Геострой" Котова Никиты Андреевича, в которой кредитором заявлены следующие требования: признать незаконными действия (бездействие) исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Геострой" Котова Никиты Андреевича, а именно:

- не соответствующими положениям п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве действия по созыву собрания кредиторов ООО "Геострой" с вопросом повестки дня о выборе кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации на 09.02.2021, фактически осуществленных только после получения требования конкурсных кредиторов о созыве подобного собрания;

- не соответствующими положениям п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, а также положениям ст. ст. 45 и 75 Закона о банкротстве действия, совершенных 10.02.2021 в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-40337/2020, направленных на утверждение кандидатуры самого Котова Н.А. в качестве конкурсного управляющего ООО "Геострой" в отсутствие решения собрания кредиторов по данному вопросу;

- не соответствующими положениям ст. ст. 13 и 14 Закона о банкротстве, а также положениям п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве действия (бездействие) по созыву и проведению собрания кредиторов ООО "Геострой" на 04 мая 2021 года;

- не соответствующими положениям п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, а также положениям ст. ст. 45 и 75 Закона о банкротстве действий, совершенных 25.05.2021 в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-40337/2020, направленных на утверждение кандидатуры самого Котова Н.А. в качестве конкурсного управляющего ООО "Геострой" в отсутствие решения собрания кредиторов по данному вопросу;

- не соответствующими положениям п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве действия (бездействие), выразившиеся в нарушении положений п. 8 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов касательно отсутствия подсчета голосов и отсутствия объявления результатов голосования по каждому вопросу повестки дня собрания кредиторов ООО "Геострой", состоявшегося 16.06.2021;

- не соответствующими положениям п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве действия (бездействие), выразившиеся:

а) в представлении в арбитражный суд протокола собрания кредиторов ООО "Геострой" от 16.06.2021 с нарушением установленного 5-ти дневного срока с даты проведения собрания,

б) в непредставлении в материалы дела N А40-40337/2020 копий документов, приведенных в п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве как обязательное приложение к протоколу собрания кредиторов должника.

Также заявитель просил отстранить Котова Никиту Андреевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Геострой".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены САУ СРО "Дело", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2022 жалоба удовлетворена в части, признано незаконным бездействие и.о. конкурсного управляющего ООО "Геострой" Котова Никиты Андреевича, выразившееся в нарушении положений п. 8 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов касательно отсутствия подсчета голосов и отсутствия объявления результатов голосования по каждому вопросу повестки дня собрания кредиторов ООО "Геострой", состоявшегося 16.06.2021, в остальной части заявленных требований отказано.

На указанное определение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2022 в части удовлетворенных требований кредитора арбитражным управляющим Котовым Н.А. подана апелляционная жалоба.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части оставлен без изменения.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворенной части жалобы не согласился арбитражный управляющий Котов Н.А., обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление в части признания незаконным бездействия и.о. конкурсного управляющего должника выразившееся в нарушении положений п. 8 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов касательно отсутствия подсчета голосов и отсутствия объявления результатов голосования по каждому вопросу повестки дня собрания кредиторов ООО "Геострой", состоявшегося 16.06.2021.

В обоснование кассационной жалобы арбитражный управляющий указывает, что произвести подсчет голосов не представилось возможным поскольку на собрании кредиторов 16.06.2021 представителем участников должника Шматченко С.Н. представлен договор купли-продажи нежилого помещения от 24.03.2021, оплата произведена покупателем на счет конкурсного кредитора АО АКБ "Славия", в связи с чем размер голосов кредиторов подлежал пересчету.

Кроме того, кассатор указывает, что в материалы дела представлены сведения своевременного направления материалов собрания кредиторов в суд, и выводы судов об обратном не соответствуют действительности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кредитора ООО "Уралгеопроект" возражала по доводам кассационной жалобы, просила оставить определение и постановление без изменения.

Представитель арбитражного управляющего Котова Н.А. не был допущен к участию в судебном заседании суда кассационной инстанции, поскольку не были представлены документы, подтверждающие полномочия на представление интересов кассатора.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "Уралгеопроект", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу положений пункта 8 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 г. N 56, перед проведением голосования по каждому вопросу повестки дня арбитражный управляющий разъясняет порядок голосования и заполнения бюллетеня.

По окончании голосования арбитражный управляющий:

a) осуществляет подсчет голосов и объявляет результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

б) в установленных законом случаях составляет список кредиторов, голосовавших против принятых собранием кредиторов решений или не принимавших участия в голосовании, прилагаемый к протоколу заседания собрания кредиторов.

Однако, как установили суды на основании представленных в материалы дела доказательств, вопреки указанным требованиям и.о. конкурсного управляющего ООО "Геострой" Котовым Н.А. не были осуществлены подсчет голосов и объявление результатов голосования по каждому вопросу повестки дня собрания кредиторов ООО "Геострой", состоявшегося 16.06.2021.

Доводы кассатора относительно поступивших сведений о частичном погашении требования одного из кредиторов отклоняются, поскольку лицу, исполняющему обязанности конкурсного управляющего следует исходить из размера требования кредитора, установленного судебным актом, и на момент проведения собрания кредиторов какой-либо неопределенности относительно размера требований кредиторов, не имелось.

Суды обоснованно приняли во внимание, что 23.06.2021 и.о. конкурсного управляющего Котов Н.А. опубликовал на сайте ЕФРСБ сообщение о результатах проведения собрания кредиторов ООО "Геострой" от 16.06.2021. Из указанного сообщения буквально следует, что в связи с нарушением участниками собрания положений "Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, Приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 N 235 "Об утверждении типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов", решения по второму и третьему вопросам повестки дня не приняты".

При этом, оценив представленные в материалы дела фотокопии журнала регистрации общего собрания кредиторов 16.06.2021 и фотокопий заполненных бюллетеней, уже 16.06.2021 кандидатура арбитражного управляющего Усмановой И.Ф. набрала необходимое количество голосов - 58,4% и ее кандидатура могла была быть утверждена в судебном заседании, назначенном на 29.06.2021.

Судами учтено, что ни в судебном заседании 29.06.2021, ни 05.07.2021 (после перерыва в заседании) Котовым Н.А., несмотря на требование суда, так и не были представлены итоги голосования - журнал регистрации, бюллетени, протокол заседания. Протокол собрания кредиторов от 16.06.2021 поступил в Арбитражный суд города Москвы 05.07.2021, приложения к протоколу собрания кредиторов не были представлены. Журнал регистрации и бюллетени для голосования в материалы дела не были представлены.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о неисполнении арбитражным управляющим обязанности, предусмотренной пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

Доводы арбитражного управляющего Котова Н.А. со ссылкой на копию накладной N 001041, подтверждающей направление в адрес суда протокола собрания кредиторов от 16.06.2021 с приложением, проверены судами и отклонены, поскольку оригинал накладной представлен не был, фактически указанное в накладной приложение в материалах дела отсутствует.

Доводы кассационной жалобы проверены судом округа и свидетельствуют о несогласии арбитражного управляющего с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 по делу N А40-40337/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Н.А. Кручинина Д.В. Каменецкий