Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2022 г. N Ф05-2077/20 по делу N А41-54603/2018

Москва

14 июля 2022 г.

Дело N А41-54603/18

Резолютивная часть постановления оглашена 7 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего гражданина-должника Ветрова А.В. - Коновалова Э.А., явилась лично, предъявила паспорт;

от Дзгоева В.К. - явился лично, предъявил паспорт;

от Кравцова В.В. - явился лично, предъявил паспорт;

от Еськова А.В. - Князева Е.Э. по доверенности от 21.04.2022;

от Ветрова А.В. - Коваленко Е.С. по доверенности от 31.10.2018;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

Головиной Т.Н., Ветрова А.В. и Еськова А.В.

на определение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022

о признании сделок недействительными

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) Ветрова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 08.05.2019 Ветров Андрей Владимирович (далее - должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Коновалова Э.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020, договор дарения от 03.08.2015, заключенный между Ветровым А.В. (дарителем) и Ветровой О.А. (одаряемое лицо) в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:12:0020309:81, жилого дома с кадастровым номером 50:42:0040208:130 и хозяйственного строения с кадастровым номером 50:12:0020306:549 был признан недействительной сделкой, в удовлетворении требований в части признания недействительной сделкой соглашения об отступном от 11.07.2017, заключенного между Ветровой О.А. и Еськовым А.В., производство было прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 были отменены в части прекращения производства по обособленному спору, в отмененной части обособленный спор был направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения спора обжалуемым определением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022, взаимосвязанные сделки - соглашение об отступном от 11.07.2017, заключенное между Ветровой О.А. и Еськовым А.В., а также договоры займа и ипотеки от 17.10.2018, заключенные между Еськовым А.В. и Головиной Т.Н. были признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, должник, Головина Т.Н. и Еськов А.В. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят удовлетворить кассационные жалобы, обжалуемые определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представители кассаторов доводы своих кассационных жалоб поддержали, а финансовый управляющий должника, кредиторы Дзгоев В.К. и Кравцов В.В. просили суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал следующее.

В пункте 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.10.2019, было предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В то же время, с 01.10.2019 указанный пункт части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действует в иной редакции, а именно - арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали процессуальные основания для прекращения производства по спору (в части) по причине подведомственности требований суду общей юрисдикции.

Кроме того, пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановления от 23.12.2010 N 63), на который сослались суды, не лишает процессуальной возможности финансового управляющего должника в рамках дела о банкротстве оспаривать последовательно совершенные сделки с имуществом должника.

При этом, суд округа указал, что мотивировочная часть определения суда первой инстанции в части рассмотрения требований о признании недействительным соглашения об отступном между Ветровой О.А. и Еськовым А.В. не соответствует его резолютивной части.

Кроме того, судом округа отмечено, что при установлении обстоятельств действительности последующей сделки по приобретению имущества или добросовестности конечного приобретателя имущества суд принимает последствия недействительности сделки должника об отчуждении имущества путем взыскания стоимости имущества на дату совершения сделки.

В отношении недвижимого имущества такая стоимость (при недействительности договора дарения) может быть определена исходя из кадастровой стоимости имущества на момент сделки.

При таких обстоятельствах, констатировал суд округа, выводы судов о прекращении производства по спору в части были сделаны при неправильном применении норм процессуального права.

Вынося обжалуемое определение при новом рассмотрении спора, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правом кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 5 постановления от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделки лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления от 23.12.2010 N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 постановления от 23.12.2010 N 63, согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции является опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33-34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения, содержащихся в абзацах 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций, само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 7 постановления от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признается заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Между тем, судами установлено, что на момент совершения первой сделки (договор дарения) должник отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается вступившим в законную силу решениями Мытищинского городского суда Московской области от 13.09.2017 по делу N 2-3848/17, от 04.09.2017 по делу N 2-3425/17, решениями Савеловского районного суда города Москвы от 27.06.2016 по делу N 2-5940/16 и от 21.12.2015 по делу N 2-8663/2015.

Договор дарения в пользу Ветровой О.А. был признан судом недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом, судом была установлена недобросовестность сторон сделки при ее заключении, а также направленность сделки исключительно на причинение вреда интересам кредиторов.

Данный факт установлен определением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2019 по настоящему делу, которое в этой части вступило в законную силу, в связи с чем, перечисленные обстоятельства, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат повторному доказыванию.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Судом первой инстанции установлено, что должник безвозмездно передал ликвидное имущество своей дочери Ветровой О.А.

Также, отметили суды, согласно представленным в дело материалам, Головина Т.Н., как и Еськов А.В. фактически являются аффилированными лицами должнику (близкими друзьями), что подтверждено самими этими лицами.

Таким образом, констатировали суды, аффилированные лица, близко неформально знакомые между собой, передали друг другу имущество должника путем заключения последовательных сделок, экономическая целесообразность которых так и не была объяснена суду.

Судами также установлено, что договор займа между Ветровой О.А. И Еськовым А.В. на сумму 15 000 000 руб. был заключен ровно через 4 месяца после оформления перехода права собственности на спорное имущество, а какое-либо разумное экономическое обоснование получения указанного займа и дальнейшее расходование денежных средств должник и ответчики суду не представили.

При этом, отметили суды, спорный заем был предоставлен на срок до 19.06.2017 под 6,5 % годовых, а уже через неделю после истечения срока возврата займа между сторонами заключено соглашение об отступном, согласно условиям которого вместо возврата займа Ветрова О.А. передала Еськову А.В. спорное имущество в полном объеме.

При этом, указали суды, материалы обособленного спора не содержат относимых и допустимых доказательств совершения дочерью должника каких-либо значительных покупок или трат, которые вынудили бы ее взять денежные средства в займ, не представлены доказательства намерения Ветровой О.А. исполнить обязательства каким-либо иным способом кроме как отчуждением спорного имущества в пользу Еськова А.В.

Далее, как установили суды, спорное имущество, уже принадлежащее Еськову А.В., но по адресу местонахождения которого вплоть до 22.09.2018 были зарегистрированы члены семьи должника, обременяется им ипотекой в пользу Головиной Т.Н. в обеспечение собственных обязательств по договору займа от 17.10.2018.

При этом, отметили суды, вновь ответчики не обосновали необходимость заключения договора займа с обеспечением только что полученного имущества, а сам Еськов А.В. не предоставил сведений, на что были потрачены заемные средства, в чем заключалась необходимость аккумулирования дополнительных денежных средств.

Общая ставка по договору займа от 17.10.2018 - 60 % годовых, займ выдан на один месяц, подобные условия, по мнению судов, не отвечают признаку разумности, при том условии, что Еськов А.В. обладал правом на обращение к профессиональным кредитным организациям для получения займа на более выгодных условиях, но нерационально пренебрег им.

Такое поведение ответчика, констатировали суды, свидетельствует о том, что целью заключения договора займа не являлась необходимость в денежных средствах.

Также не представлены суду и сведения о целях получения займа от Головиной Т.Н., разумных ожиданиях заемщика относительно источников возврата займа, расходовании заемных денежных средств.

Судами также критически оценены возражения Головиной Т.Н. о наличии у нее денежных средств на валютном счете, поскольку денежные средства были внесены на счет 28.09.2018, а спустя менее чем через месяц были сняты со счета, при том, что согласно представленным в материалы обособленного спора справкам по унифицированным формам N 2-НДФЛ, по итогам 2015, 2016, 2017, 2018 годов средний доход Головиной Т.Н. за год составляет около 400 000 руб.

Судебный акт об обращении взыскания на спорное имущество до настоящего времени не исполнен при отсутствии каких-либо объяснимых объективных причин.

Таким образом, суды пришли к итоговому выводу о том, что спорные сделки совершены с заинтересованными в отношении должника лицами, что свидетельствует о совершении спорных сделок внутри семьи, соответственно ни сам должник, ни контрагенты по спорным договорам не могли не знать о противоправной цели совершенных спорных сделок, а их действия при наличии вынесенного судебного акта о взыскании с должника денежных средств можно расценить как недобросовестные, направленные на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, в силу знания о неудовлетворительном финансовом положении последнего.

Оспариваемые сделки совершены в период наличия неудовлетворенных требований кредиторов к должнику направлены на выбытие имущества из собственности должника по ряду безвозмездных сделок, что свидетельствует о преследовании всеми участниками цели причинить вред имущественным правам кредиторов, а в результате совершения оспариваемых сделок, из собственности должника выбыло ликвидное имущество, что свидетельствует о причинении имущественного вреда правам кредиторов.

Как следствие, оспариваемые сделки являются притворной цепочкой сделок и направлены на вывод ликвидного актива должника.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2018 N 307-ЭС18-1843, следует учитывать, что конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством.

В то же время, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную, в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25), согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок.

В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 88 постановления от 23.06.2015 N 25).

В силу правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из системного толкования изложенных выше норм действующего законодательства следует, что при оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям.

С учетом изложенного, спорные сделки являлись частью согласованных действий по сокрытию всего принадлежащего должнику имущества от кредиторов.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному им выводу о необходимости признания спорных сделок недействительными.

Последствия признания сделок недействительными применены судом правильно.

Судом первой инстанции неукоснительно и в полном объеме были выполнены письменные указания суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационных жалобах доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителями кассационных жалоб положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемые судебные акты отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 и частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу N А41-54603/18 - оставить без изменения, кассационные жалобы - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.А. Кручинина