Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2022 г. N Ф05-14872/19 по делу N А41-77337/2018

Москва

14 июля 2022 г.

Дело N А41-77337/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 14.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Михайловой Л.В., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Кэплайн": Трубина Д.Б. по дов. от 23.07.2021,

от Шаровой М.А.: Пугачев Е.П. по дов. от 08.05.2019,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Кэплайн"

на определение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2021

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022

об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу N А41-77337/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО "МАРМАРИЛО",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2019 ООО "МАРМАРИЛО" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гильманов А.М.

В рамках настоящего дела конкурсный кредитор ООО "Кэплайн" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника лиц: Матиева Т.Х., Матиеву З.Р., Шония В.Г., Шарову М.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2021 заявление принято к производству.

16.12.2021 ООО "Кэплайн" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии и её территориальным органам осуществлять регистрационные действия в отношении следующего имущества:

- земельный участок с кадастровым номером 50:11:0040222:85, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, д. Воронки, СПО "Урожай", участок 144, площадью 800 кв. м;

- земельный участок с кадастровым номером 50:11:0040222:84, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, д. Воронки, СПО "Урожай", участок 143, площадью 800 кв.м.;

- земельный участок с кадастровым номером 50:11:0040222:86 расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, д. Воронки, СПО "Урожай", участок 144, площадью 666 кв.м.;

- нежилое здание с кадастровым номером 50:11:0040221:2280, расположенное по адресу: Московская область, Красногорский район, д. Воронки, СПО "Урожай", уч. 143, 144, площадью 548, 2 кв.м.;

- жилое помещение с кадастровым номером 77:09:0001006:5118, расположенное по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 120, кв. 20, площадью 36,9 кв.м., а также иного недвижимого имущества, принадлежащего Матиеву Т.М.. Матиевой З.Р. на праве собственности/долгосрочной аренды (при наличии).

Кроме того заявитель просил наложить арест на следующее движимое имущество и денежные средства на расчетных счетах Матиева Т.М., Матиевой З.Р. в пределах суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО "МАРМАРИЛО":

- Ленд Ровер Range Rover, VIN: SALGA3EFIGA285699, 2016 г.в., государственный регистрационный знак Р 777 НК 77 RUS;

- МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S63 AMG 4MATIC, VIN: \ББ2221781А095274, 2014 г.в., государственный регистрационный знак У 999 НУ 199 RUS;

- лексус LS600H, VIN: JTHDU46F705012964, 2010 г.в., государственный регистрационный знак О 265ХК 777 RUS;

- МЕРСЕДЕС-БЕНЦ V250D4MATIC, VIN: WDF44781313226065, 2016 г.в., государственный регистрационный знак К 777 OA 177 RUS;

- РОЛС Ройс ГОУСТ, VIN: SCA664S03FUX41362, 2014 г.в., государственный регистрационный знак, С 001 МК 197 RUS;

- грузовой фургон ФОРД ТРАНЗИТ ВЭН, VIN: WFOXXXTTFXAU59917, 2010 г.в., государственный регистрационный знак У 788 вх 190;

- грузовой фургон ФОРД ТРАНЗИТ ВЭН, VIN: WFOXXXTTFXAT22375, 2010 г.в., государственный регистрационный знак У 789 вх 190;

- грузовой бортовой ХЕНДЭ ГОЛД, VIN: kMFLA18KP8C035909, 2008 г.в., государственный регистрационный знак Р 003 ЕВ 190;

- грузовой бортовой АБ3320Х4, VIN: WFOFXXTTFFAR43443, 2010 г.в., государственный регистрационный знак Н 113НУ190.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2021 в удовлетворении заявления отказано, поскольку конкурсным кредитором не приведены достаточные сведения, свидетельствующие о потенциальном осложнении исполнения судебного акта о привлечении заинтересованных лиц к субсидиарной ответственности.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "Кэплайн" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по обособленному спору новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель ООО "Кэплайн" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Шаровой М.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Из разъяснений п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Нормами ст. 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ оснований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что наличие спора о привлечении к субсидиарной ответственности и общий размер предъявленных требований сами по себе не являются безусловными доказательствами возможности причинения значительного ущерба, а также затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта по данному обособленному спору.

Судом сделан правомерный вывод, что безусловным основанием для принятия обеспечительных мер не может являться ссылка заявителя на совершение ответчиками недобросовестных действий, повлекших банкротство должника и произведенные в рамках процедуры банкротства, как основание субсидиарной ответственности, поскольку обособленный спор в настоящее время не разрешен, при этом доказательств, свидетельствующих о намерении ответчиков избежать субсидиарной ответственности после вынесения определения суда первой инстанции, не представлено.

Действия, свидетельствующие о совершении ответчиками активных умышленных действий, направленных на отчуждение объектов недвижимости третьим лицам, не приведены, документально не подтверждены.

В указанной связи, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, обоснованно указал, что принятая обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства может затруднить деятельность ответчиков и причинить им значительный ущерб, поскольку, арест денежных средств на значительную сумму может парализовать их деятельность, нарушить права третьих лиц, а также привести к непоправимым последствиям (нарушение сроков оплаты и иным последствиям, в том числе признания данных лиц несостоятельными (банкротами) в связи с неисполнением обязанностей по оплате).

Доводы кассатора о совершении ответчиками недобросовестных действий в предбанкротный период в рамках правоотношений с ООО "Кэплайн" приведенные выводы судом первой и апелляционной инстанций не опровергают.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу N А41-77337/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Л.В. Михайлова Н.А. Кручинина