Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2022 г. N Ф05-2903/16 по делу N А40-51687/2012

г. Москва

14 июля 2022 г.

Дело N А40-51687/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 14.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Каменецкого Д.В., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от Мельниковой Ю.А. - Брысин А.А. по доверенности от 20.09.2021,

от Попова А.А. - Кириченко И.С. по доверенности от 13.03.2019,

от Климова А.С. - Иванникова И.Е. по доверенности от 21.06.2021,

от ЗАО "Клиника" - Урусов А.С. по доверенности от 22.07.2021,

рассмотрев 07.07.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Попова А.А. и ЗАО "КЛИНИКА" на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022

по заявлению Ворста В.Н., Попова А.А., Деревенца В.А., Сороки В.В., ЗАО "КЛИНИКА" о взыскании убытков с Мельниковой Юлии Александровны, Ботвинникова Михаила Владимировича, Климова Александра Семеновича в пользу ООО "Клиника-М" в размере 501 410 814 руб.

по делу о признании ООО "Клиника-М" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2013 общество с ограниченной ответственностью "Клиника-М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Мочалина Л.П.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018 конкурсным управляющим утвержден Гончаров Р.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Ворста В.Н., Попова А.А., Деревенца В.А., Сороки В.В., ЗАО "КЛИНИКА" о взыскании убытков с Мельниковой Юлии Александровны, Ботвинникова Михаила Владимировича, Климова Александра Семеновича в пользу ООО "Клиника-М" в размере 501 410 814 руб. солидарно и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000,00 руб. солидарно.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, заявители указывали на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельства совершения по инициативе и под контролем ответчиков от имени должника невыгодных сделок, предоставляющих арендатору возможность по заниженной цене пользоваться зданием принадлежащего должнику медицинского центра.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2019, заявление конкурсного управляющего удовлетворено: с Мельниковой Юлии Александровны, Ботвинникова Михаила Владимировича, Климова Александра Семеновича в конкурсную массу ООО "Клиника-М" (ИНН/ОГРН 7710393849/1037710076084) взысканы убытки в размере 501 410 814 рублей солидарно.

При рассмотрении обособленного спора суды установили, что в уставном капитале должника истцам Ворсту В.Н., Деревенцу В.А. и Попову А.А. принадлежат доли по 10% каждому, Ботвинникову М.В. и Мельниковой Ю.А. - по 20% каждому, самому обществу принадлежит 30% в уставном капитале.

Исходя из положений статьи 24 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которым доли, принадлежащие обществу, не учитываются при определении результатов голосования на общем собрании участников общества, суды сделали вывод, что совокупный пакет долей Ботвинникова М.В. и Мельниковой Ю.А. (40%) предоставляет контроль над обществом. При этом вывод об аффилированности названных лиц суды сделали исходя из того, что они оба являются участниками должника.

Суды также указали, что сторона ответчиков имеет не только корпоративный контроль, но и контроль в деле о банкротстве в качестве кредиторов. Так, ранее акционерное общество "Гранд-Строй" являлось мажоритарным залоговым кредитором, обладающим 79% голосов на собрании. Его ликвидатором являлся Климов А.С. Это общество зарегистрировано по тому же адресу, как и общество с ограниченной ответственностью "Каприн", единственным участником и руководителем которого является Ботвинников М.В.

Мельникова Ю.А. на основании доверенности от 14.06.2013 N 001/г/2013 являлась представителем общества "Гранд-Строй", уполномоченным вести переговоры по вопросам уставной деятельности общества.

Впоследствии общество "Гранд-Строй" уступило свои требования к должнику цессионариям - Климову А.С. и Ботвинникову М.В., которые далее уступили эти права в пользу общества с ограниченной ответственностью "РИН", участником которого с долей участия в размере 50% уставного капитала является Климов А.С.

Делая вывод, что совершение спорных невыгодных сделок было инициировано ответчиками, суды отметили, что заключение признанного недействительным договора аренды от 01.07.2017 было одобрено залоговым кредитором - АО "Гранд-Строй" в лице ликвидатора Климова А.С.

От имени ООО "УМХЦ" договор аренды был подписан Ботвинниковой А.М., являющейся дочерью Ботвинникова М.В. и участником ООО "УМХЦ" с долей 50%, при том, что оставшаяся 50% доля принадлежит Мельниковой Ю.А.

Таким образом, сославшись на положения статей 10, 15, 53, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды заключили, что ответчики являются группой заинтересованных лиц, имеющих фактическую возможность определять действия должника и заставивших его передать арендатору здание медицинского центра в пользование по заниженной цене, чем фактически причинили должнику убытки, которые подлежат возмещению, в том числе за их счет. При таких условиях суды удовлетворили заявленные требования.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600 (5-8) определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, Верховный Суд РФ указал, что суды, делая вывод о причинении убытков от спорной сделки, содержание других конкурирующих судебных актов проигнорировали (определения Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017, от 20.10.2017, от 16.02.2018); в данной ситуации неравноценность сделки сама по себе не свидетельствовала о том, что лица, ее заключившие, обязаны возместить убытки, учитывая стандарт доказывания по искам (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) о взыскании убытков с лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица (ясные и убедительные доказательства), отличается от соответствующего стандарта по спорам о признании недействительными сделок по специальным основаниям законодательства о банкротстве (баланс вероятностей); судам надлежало устанавливать наличие убытков от спорной сделки на общих основаниях; выводы судов имеют следующие внутренние противоречия, с одной стороны, суды констатировали, что у должника имелись убытки в период, когда здание было передано в аренду, должник получал арендную плату и не был обязан нести текущие расходы на его содержание, а с другой стороны, суды фактически сделали вывод, что в период, когда здание не находилось в пользовании иного лица и должник вовсе не извлекал никакой выгоды от своего права собственности, убытки у него отсутствовали; суды не установили, мог ли должник извлечь большую выгоду за тот период, пока здание находилось в аренде по неравноценной сделке, то есть понес ли он убытки как таковые; при определении размера убытков в виде упущенной выгоды (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) суды не учли доводы ответчиков, которые они приводили на протяжении рассмотрения настоящего обособленного спора, о том, что здание не находилось и не могло находиться в аренде до мая 2016 года, в связи с чем включение в расчет упущенной выгоды периода с 01.08.2015 по 01.05.2016 в любом случае является неправомерным.

По результатам нового рассмотрения обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021 в удовлетворении заявления Ворсту В.Н., Попову А.А., Деревенцу В.А., Сороке В.В., ЗАО "Клиника" о взыскании с Мельниковой Ю.А., Ботвинникова М.В. и Климова А.С. убытков в размере 501 410 814 руб. отказано; судебные расходы возложены на заявителя; взыскано солидарно с Ворста В.Н., Попова А.А., Деревенца В.А., Сороки В.В., ЗАО "Клиника" в пользу Климова А.С. расходы на проведение экспертизы в размере 250 000 руб.; перечислены с депозитного счета Арбитражного суда г. Москвы на счет АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" счет от 23.07.2021 N 2347 денежные средства в размере 250 000 руб., зачисленные на депозит на основании платежного поручения N 344458 от 15.02.2021.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Попов А.А. и ЗАО "КЛИНИКА" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просят удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом округа в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы Климова А.С. и Мельниковой Ю.А. на кассационную жалобу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Попова А.А. и ЗАО "КЛИНИКА" доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме, представители Климова А.С. и Мельниковой Ю.А. против удовлетворения кассационной жалобы возражали, полагали обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Выполняя указания Верховного суда Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы определением от 11.03.2021 назначил судебную экспертизу, поручив ее производство экспертной организации АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" ТПП РФ (SOEX), а именно: экспертам Матвееву Евгению Викторовичу и Вульман Наталье Николаевне, перед которыми были поставлены следующие вопросы: могло ли здание, расположенное по адресу: г. Москва, Мичуринский пр.,д 31, быть передано в аренду в коммерческих целях и с какой даты? Если здание, расположенное по адресу: г. Москва, Мичуринский пр., д. 31, могло быть передано в аренду, какова годовая рыночная стоимость аренды в 2015, 2016, 2017 и 2018 году? Какова рыночная стоимость аренды помещений площадью 8 775,4 кв.м., в здании многофункционального медицинского центра, расположенного по адресу: Москва, Мичуринский пр., д. 31 за период с 01.07.2017 по 11.03.2018, в условиях правового режима конкурсного производства: краткосрочность аренды (не более 11 месяцев); договором будет предусмотрено право арендодателя на односторонний отказ от исполнения договора аренды в случае реализации предмета аренды? Каков показатель инвестиционной привлекательности краткосрочной аренды помещений площадью 8 775,4 кв.м. в здании многофункционального медицинского центра, расположенного по адресу: Москва, Мичуринский пр., д. 31, а также: каков объем инвестиций необходим для запуска многофункционального медицинского центра?

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта N 026-21-00084/1 от 23.07.2021 АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" ТПП РФ (SOEX), содержащее выводы, о том, что коммерческая эксплуатация здания в период с 01.08.2015 по 2018 годы не представлялась возможной, а ежегодная стоимость расходов по поддержанию здания в исправном состоянии составляет 27-33 млн. руб. в год.

Экспертами сделаны выводы, что рыночная стоимость аренды помещений площадью 8 775,4 кв. м, в здании многофункционального медицинского центра, расположенного по адресу: г. Москва, Мичуринский пр., д. 31 в условиях правового режима конкурсного производства: краткосрочность аренды (не более 11 месяцев); договором будет предусмотрено право арендодателя на односторонний отказ от исполнения договора аренды в случае реализации предмета аренды не является коммерчески выгодным для арендаторов.

Также выводы о неподтвержденности возможности получения прибыли от эксплуатации здания медицинского центра содержатся в определении Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2017 об отказе в утверждении мирового соглашения по настоящему делу в связи с признанием судом необоснованными доводов о реальной исполнимости условий мирового соглашения, которое предполагало погашение требований кредиторов именно от хозяйственной деятельности собственника здания.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, проанализировав условия спорных договоров аренды, согласно которым арендатор принял на себя бремя несения расходов по содержанию зданию и прилегающей территории, суды пришли к выводу, что ответчики не только не нанесли убытков должнику, а, напротив, при отсутствии потенциальных арендаторов, минимизировали расходы должника на содержание имущества.

Судами также принято во внимание, что помимо спора о признании недействительным договора аренды от 01.07.2017 (определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018) также рассматривались требования заинтересованных лиц о признании недействительным решения собрания кредиторов, которым заключение названного договора было одобрено (определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017), а также о признании незаконными действий управляющего по заключению этого договора (определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017). При этом в определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 суд сделал вывод о том, что заявителями не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба в результате принятия решения об одобрении сделки по аренде от 01.07.2017, в определении определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017, суд сделал вывод о недоказанности ущемления имущественных интересов кредиторов названным договором.

Таким образом, при повторном рассмотрении заявления суды пришли к выводу о недоказанности наличия у должника убытков в виде упущенной выгоды, а также причинно-следственной связи между наступившими для должника убытками и виновными действиями (бездействиями) ответчиков.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, выполняя указания Верховного суда Российской Федерации, изложенные в определении от 30.09.2019, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам об отсутствии совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства и им дана надлежащая оценка.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, в материалы дела не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны приведенным в судах первой и апелляционной инстанций доводам, получившим надлежащую правовую оценку судов, свидетельствуют о несогласии с оценкой установленных по делу обстоятельств и не указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по делу N А40-51687/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Д.В. Каменецкий Л.В. Михайлова