Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2022 г. N Ф05-8645/19 по делу N А40-168513/2018

Москва

14 июля 2022 г.

Дело N А40-168513/18

Резолютивная часть постановления оглашена 7 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Холодковой Ю.Е., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Сбытовое объединение "Тверьнефтепродукт" - Леонтьева Н.Ю. по доверенности от 01.01.2022, Баженова Е.Ю. по доверенности от 01.01.2022 и Рыбьякова О.В., по доверенности от 14.01.2022;

от общества с ограниченной ответственностью "РКК Капитал" - Гейц В.И., по доверенности от 01.07.2021;

от общества с ограниченной ответственностью "Виакард" - Шицле Я.В., по доверенности от 01.01.2022;

от общества с ограниченной ответственностью "Терминал сервис" - Нурлиева А.В., по доверенности от 28.12.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Сбытовое объединение "Тверьнефтепродукт"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022

по заявлению о признании недействительными сделками платежей по договорам поставки от 01.02.2014 N 15ЭК-К/14-77 и от 01.03.2018 N ТС-20180301/3 на общую сумму 98 430 000 руб.

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Терминал сервис",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019 общество с ограниченной ответственностью "Терминал сервис" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020 конкурсным управляющим утверждена Солтовец М.Ф.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Виакард" (далее - общества "Виакард") о признании недействительными сделками платежей должника по договорам поставки от 01.02.2014 N 15ЭК-К/14-77 и от 01.03.2018 N ТС-20180301/3 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сбытовое объединение "Тверьнефепродукт" (далее - общества "Тверьнефепродукт") в общем размере 98 430 000 руб., в удовлетворении которого определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021, было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 были отменены, обособленный спор был направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По результатам нового рассмотрения спора, обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022, заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество "Тверьнефепродукт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований либо направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представители общества "Тверьнефепродукт" доводы кассационной жалобы поддержали, а представители конкурсного управляющего должника, общества "Виакард" и общества с ограниченной ответственностью "РКК Капитал" просили суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

После судебного заседания от 30.06.2022, где были заслушаны правовые позиции всех лиц, участвующих в обособленном споре, судебное разбирательство было отложено на непродолжительное с целью проверки доводов общества "Тверьнефтепродукт" о направлении иным лицом самостоятельной кассационной жалобы на эти же судебные акты.

В судебном заседании 07.07.2022 судебной коллегией, учитывая отсутствие у суда кассационной инстанции процессуальных полномочий на самостоятельное собирание, исследование и оценку доказательств, рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство общества "Тверьнефтепродукт" о приобщении к материалам обособленного спора новых документов, составленных после вынесения обжалуемых судебных актов.

Кроме того, судебной коллегией рассмотрены и оставлены без удовлетворения, как не основанные на положениях статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также как направленные на срыв судебного заседания, ходатайства общества "Тверьнефтепродукт" об отложении судебного разбирательства, мотивированные тем, что муниципальным унитарным предприятием "Селижаровское АТП" подана самостоятельная кассационная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по настоящему делу, а также в связи с тем, что на рассмотрении суда первой инстанции находится заявление конкурсного управляющего должника об освобождении от занимаемой должности.

Судебной коллегией учтено, что указанная кассационная жалоба муниципального унитарного предприятия "Селижаровское АТП" возвращена заявителю определением суда округа от 24.06.2022.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что уполномоченный представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы общества "Тверьнефтепродукт" своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, довел до сведения суда округа свою правовую позицию.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что рассматривая вопрос о наличии обстоятельств неплатежеспособности должника, суды не приняли во внимание, что в предшествующих обособленных спорах в рамках настоящего дела о банкротстве судами, с выводами которых согласился суд округа в постановлении от 07.06.2021, уже было установлено, что должник, начиная с 2014 года отвечал признакам неплатежеспособности.

Выводы судов о том, что отсутствие признаков платежеспособности должника подтверждается фактом проведения расчетов должника с частью кредиторов основаны на неправильном толковании статьи 2 Закона о банкротства, в которой указывается, что под неплатежеспособностью понимается невозможность исполнения части денежных обязательств, а не в полном объеме, как это ошибочно определили суды.

Также суд округа обратил внимание судов на то, что заслуживают внимания доводы о том, что общество "Тверьнефепродукт" является заинтересованным лицом по отношению к должнику через генерального директора Клиновского А.Э

Как следствие, при рассмотрении настоящего спора суды не применили повышенный стандарт доказывания и необоснованно возложили бремя доказывания на общество "Виакард" (кредитора), в то время как при установленных обстоятельствах именно общество "Тверьнефепродукт" должно было исключить все разумные сомнения в реальности отношений сторон.

Для подтверждения реальности поставки нефтепродуктов обществу "Тверьнефепродукт" надлежало подтвердить наличие оборудования и программного обеспечения, необходимых для обеспечения отпуска топлива, а также их применения для отгрузки нефтепродуктов именно в пользу должника.

С учетом изложенного, достаточным доказательством, подтверждающим фактическую поставку товара, является совокупность первичных сведений, получаемых из чеков терминала, сменных отчетов по АЗС и отчетов по процессинговой системе, а товарные накладные оформляются не по факту каждой поставки, а по итогу каждого месяца, при том, что сведения товарной накладной могут корректироваться на основании исходной документации.

Бухгалтерские документы (товарные накладные, акты сверок, бухгалтерская отчетность) не могут считаться надлежащим и достаточным доказательством поставки товара в объеме, отраженном в товарных накладных, так как условиями договора предусматривается, что товарные накладные составляются ежемесячно и корректируются исходной документацией, фиксирующей факт и дату реального отпуска топлива (соответственно, перехода права собственности): чеками терминалов, сменными отчетами по АЗС.

Между тем, отметил суд округа, при рассмотрении настоящего обособленного спора суды указали, что товарные накладные являются достаточными доказательствами реальности хозяйственных операций.

Однако, указал суд округа, выводы судов о достаточности доказательства реальности поставки товарной накладной противоречат положениям о применении повышенного стандарта доказывания в делах о банкротстве, согласно которому, сами по себе товарные накладные не могут являться достаточным доказательством реальности сделки.

В обжалуемых судебных актах суды определили, что реальность операций должна подтверждаться выпиской из процессинговой системы, вместе с тем - установили ее отсутствие в материалах дела.

В свою очередь, кредитор указывал на предоставление обществом "Тверьнефепродукт" сменных отчетов, сформированных в разных системах в один и тот же период, ссылался на письменные объяснения операторов АЗС, в которых указывается на многократные сбои и отсутствие фактического отпуска топлива либо на необходимость возврата нефтепродуктов в связи с ошибкой.

Указанные доводы общества "Виакард" необоснованно не были оценены судами, хотя перечисленные обстоятельства могут свидетельствовать о недостоверности предоставляемой документации, а также о том, что стороны осуществляли формальное исполнение для целей формирования отчетной документации, однако, фактически отпуск нефтепродуктов не совершался либо отпущенные нефтепродукты возвращались ответчику.

Помимо прочего, суд округа также не согласился с выводами судов о пропуске кредитором срока исковой давности.

Вынося обжалуемое определение при новом рассмотрении спора, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции исходили из следующего.

Действительно, с спорный период должником производилось несогласованное с обществом "Виакард" видоизменение терминального оборудования с передачей траффика в обход функционала системы.

Указанный факт подтвержден материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы N 9619/Ц.

Между тем, судами учтено, что обществом "Тверьнефтепродукт" были представлены суду недостоверные сведения о том, что в спорный период отпуск нефтепродуктов в пользу должника производился с использованием терминального оборудования и процессинговой системы самого общества "Виакард".

Судами критически оценен представленный в материалы дела сменный отчет оператора автомобильной заправочной станции (далее - АЗС), представляющий собой количественный учет движения нефтепродуктов на АЗС, без привязки к конкретным покупателям топлива, поскольку анализ предоставленных документов, поименованных в качестве сменных отчетов, позволяет выявить признаки недостоверности предоставленных документов и в части объемов движения нефтепродуктов на АЗС за определенный период.

Так, отметили суды, основная часть документов, представленных обществом "Тверьнефепродукт" с указанием на то, что данные документы являются "итоговыми чеками", не содержит упоминания должника либо реквизитов договоров, а также содержат оговорку о том, что отпуск топлива не производился.

Как следствие, указали суды, данные документы, в принципе, опровергают факт отгрузки топлива в пользу должника в указанные периоды.

Представленные обществом "Тверьнефепродукт" в материалы обособленного спора "сменные отчеты", содержащие логотипы ViaCard и 4truck за один и тот же период (например, за 20.10.2016 - 31.10.2016), без указания договора либо должника, также критически оценены судами, поскольку сам по себе сменный отчет оператора АЗС может являться доказательством, рассматриваемым только совместно с чеками терминалов, и только в качестве подтверждения достоверности чеков терминала в части количества отгруженного топлива за период.

Суды согласились с доводами общества "Виакард" о том, что относимых и допустимых доказательств объективного существования и функционирования процессинговой системы "ТС-Процессинг", обеспечивающей учет транзакций по отпуску нефтепродуктов с использованием микропроцессорных карт, в материалы обособленного спора не представлено.

Данным обстоятельством объясняется отсутствие отчетов из процессинговой системы за указанный период.

Кроме того, суды учитывали, что обществом "Тверьнефтепродукт" не отрицается, что представленные им документы в подтверждение реальности отгрузки являются обезличенными.

Согласно объяснениям самого общества "Тверьнефепродукт", подобное оформление документации происходит в связи со сложившимся обычаем делового оборота в данной сфере.

Из представленных обществом "Тверьнефепродукт" документов судами сделан вывод о том, что сторонами в действительности формировались чеки с указанием должника, однако, из всего объемов данных чеков представлено на 3 636 568,06 руб., а на остальную сумму представлены не относимые и не допустимые к настоящему делу доказательства.

Тем самым, констатировали суды, сам факт формирования чеков с прямым указанием должника в качестве приобретателя топлива опровергает выводы о формировании обычая делового оборота, когда вся документация между сторонами составлялась в обезличенном виде.

Судами также отмечено, что выписка из процессинговой системы обществом "Тверьнефепродукт" так и не была представлена, а все обезличенные документы не могут являться подтверждением поставки топлива в пользу должника.

Кроме того, указали суды, одним из обстоятельств, порождающим сомнение в реальности оспариваемых сделок является тот факт, что между должником и обществом "Тверьнефтепродукт" было заключено дополнительное соглашение о замене стороны по договору N ТС-20180301/3, в соответствии с которым, должник передал все права и обязанности по договору поставки в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трэк Сервис".

Тем самым, указал суды, изложенные обстоятельства являются достаточными для признания сделки недействительной в общем порядке (статьи 10 и 168 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего спора суды также не согласились с возражениями общества "Тверьнефепродукт" об отсутствии признаков неплатежеспособности должника и заинтересованности самого общества "Тверьнефепродукт".

Так, указали суды, в предшествующих обособленных спорах в рамках рассмотрения настоящего дела о банкротстве, судами уже было установлено, что должник, начиная с 2014 года, отвечал признакам неплатежеспособности.

Кроме того, суды установили, что общество "Тверьнефтепродукт" является заинтересованным лицом к должнику через генерального директора Клиновского А.Э., являвшегося исполнительным органом обоих хозяйствующих субъектов.

При этом суды учли письменные указания суда округа о том, что суды должны были проверить доводы общества "Виакард" о притворности сделки, поскольку последним представлены убедительные доказательства, указывающие на ведение сторонами совместной деятельности, совместное использование имущества, что является достаточным для проверки доводов о притворности сделок, поскольку наличие подобных связей может располагать к совершению действий, направленных на вывод активов должника в целях сохранения его имущества и воспрепятствованию пополнению конкурсной массы.

Как следствие, суды признали относимыми и допустимыми представленные обществом "Виакард" доказательства в подтверждение доводов об общности экономических интересов, позволяющих согласованно составлять первичную документацию, а также совершать внутренние корпоративные взаиморасчеты под прикрытием гражданско-правовых сделок.

Выполняя письменное указание суда округа, суды проверили доводы общества "Тверьнефтепродукт" о пропуске обществом "Виакард" пропуске срока исковой давности на оспаривание сделок, и отклонили их, как основанные на неправильном применении норм материального права, поскольку указанным обществом не был пропущен годичный срок на оспаривание сделок должника по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 названной статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Из данной нормы следует, что конкурсный кредитор имеет право на реализацию своего права на оспаривание сделок должник только при условии, что требования такого кредитора включены в реестр и размер данных требований составляет более чем десять процентов от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Датой введения процедуры конкурсного производства по настоящему делу является 02.10.2019.

Следовательно, конкурсный кредитор - общество "Виакард" имел возможности обратиться с заявлением о признании недействительной сделки, совершенной между должником и третьим лицом, в течение одного года с момента открытия даты процедуры конкурсного производства, то есть до 02.10.2020 включительно.

Из материалов дела следует, что заявление об оспаривании сделки было загружено в систему "Мой Арбитр" 08.05.2020.

Исходя из изложенного, следует, что кредитором не был пропущен годичный срок на оспаривание сделок должника по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Вместе с тем, учитывая, что общество "Виакард" ссылалось и на обстоятельства недействительности сделки по общим основаниям, то судом подлежит применению статья 196 ГК РФ, согласно которой общий срок исковой давности составляет три года, который, соответственно, также не был пропущен этим кредитором.

Судами также учтено, что частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, отметили суды, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021 суд привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общество "Тверьнефтепродукт", а также общества с ограниченной ответственностью "М10-Ойл", "Миллор-С", "СДВ", "Трэк Сервис", а также Клиновского А.Э., Кузличенкова И.В., Ревунова А.В., Ярышева Л.М., Свешникова В.И., Конюховского А.В., Шевчука А.В., Чверткина Д.Б., Таруту И.Ю., Сорокина Д.В., Александрова А.В. и Комарова Г.А.

При этом судами учтено, что вопрос о недействительности сделок, заключенных между должником и обществом "Тверьнефтепродукт", уже разрешен в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Таким образом, в настоящий момент имеется вступившее в законную силу определение Арбитражного суда города Москвы, которым оспариваемые в настоящем обособленном споре сделкам дана негативная оценка.

В период с 10.08.2015 по 31.05.2018 должником в пользу общества "Тверьнефтепродукт" было перечислено в общей сумме 98 430 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника

Как разъяснено в пункте 5 постановления от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Таким образом, в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве, для применения презумпции о том, что оспариваемая сделка была совершена в целях причинения вреда кредиторам достаточным является доказывание того факта, что в момент совершения сделки должник имел признаки неплатежеспособности и сделка совершалась в пользу заинтересованного лица.

Между тем, судами установлено, что согласно анализу финансового состояния должника за период с 01.01.2015 по 31.12.2018, в течение всего указанного периода должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества для погашения требований всех кредиторов.

Таким образом, сделки между должником и обществом "Тверьнефтепродукт" исполнялись в период, когда должник являлся несостоятельным (банкротом).

Исполнением указанных сделок имущественным правам кредиторов должника был причинен ущерб, так как имущественная масса должника уменьшилась на 98 430 000 руб., при том, что данные денежные средства перечислялись заинтересованному лицу при наличии требований иных кредиторов на сумму более 200 000 000 руб.

Резкое выбытие активов должника в спорный период и преддверии банкротства означает, что должником производились мероприятия по выводу активов, которым могли выводиться, в том числе под прикрытием гражданско-правовых сделок.

При этом, констатировали суды, обществом "Тверьнефтепродукт" не доказана реальность отпуска топлива на своих АЗС в пользу должника на общую сумму 98 430 000 руб.

Судами также учтено процессуальное поведение общества "Тверьнефтепродукт", которым в судебном заседании в суде первой инстанции неоднократно заявлялись ходатайства об отложении судебного разбирательства, об истребовании документов, запрошенных у конкурсного управляющего и кредитора общества "Виакард", о назначении по делу судебной экспертизы по вопросам, связанным с установлением соответствия предоставленных документов правовым нормам действующего законодательства в сферах договорного, бухгалтерского и налогового права.

В ходе судебного заседания обществом "Тверьнефтепродукт" также было заявлено в устном порядке ходатайство о привлечении к участию в качестве третьего лица муниципального учреждения "Селижаровское АТП", которое, по утверждению общества "Тверьнефтепродукт", является конечным приобретателем нефтепродуктов.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

В итоге, каких-либо дополнительных доказательств в рамках повторного рассмотрения настоящего обособленного спора обществом "Тверьнефтепродукт" в материалы обособленного спора представлено не было.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному им выводу о наличии оснований для признания спорных перечислений денежных средств недействительными сделками.

Последствия признания сделок недействительными применены судом правильно.

Судом первой инстанции неукоснительно и в полном объеме были выполнены письменные указания суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемые судебные акты отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 и частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу N А40-168513/18 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова