Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2022 г. N Ф05-9504/22 по делу N А40-144178/2021

г. Москва

18 июля 2022 г.

Дело N А40-144178/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 18.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,

судей: Н.Н. Тарасова, Н.Я. Мысака

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ЭНД Медиа" - представитель Светлова А.О. по доверенности от 10.01.2022,

от ООО "ЭНД Медиа" - Елхина Н.Е., выписка из ЕГРЮЛ, паспорт,

от Елхиной Н.Е. - представитель Феокистова Ю.А. по доверенности от 19.03.2022,

от Казарцева А.Б. - представитель Лиджиев В.В. по доверенности от 15.06.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы единственного участника ООО "ЭНД Медиа" Елхиной Н.Е., ООО "Энд Медиа"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022,

о признании банкротом ООО "ЭНД Медиа" как отсутствующего должника, открытии в отношении должника ООО "ЭНД Медиа" конкурсного производства сроком на шесть месяцев,

в рамках дела о банкротстве ООО "ЭНД Медиа",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021 принято к производству заявление Казарцева А.Б., Кулигиной А.В., Кучеренко Е.П., Черняева А.А. о признании банкротом ООО "ЭНД Медиа" по упрощенной процедуре отсутствующего должника, возбуждено производство по делу N А40-144178/21-88-374 "Ф".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022, ООО "ЭНД Медиа" признано банкротом как отсутствующий должник. В отношении должника ООО "ЭНД Медиа" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Коржан Алексей Александрович (ИНН 391401591887, регистрационный номер - 463, адрес для направления корреспонденции: 123104, г. Москва, ул. Большая Бронная, д.15/8, почтовый шкаф N 32).

Не согласившись с принятыми судебными актами, единственный участник ООО "ЭНД Медиа" Елхина Н.Е. и ООО "Энд Медиа" обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационных жалоб указывают, что отсутствуют признаки отсутствующего должника, что судами не дана оценка доводам Елхиной Н.Е. об отсутствии оснований для применения процедуры отсутствующего должника, а также о злоупотреблении заявителями по делу о банкротстве своими правами и совершении в отношении заявителя преступных действий, что привело к принятию незаконных и необоснованных судебных актов. Также ссылаются на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства Елхиной Н.Е. об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2022 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Зеньковой Е.Л. на судью Тарасова Н.Н.

От конкурсного управляющего должником поступили отзывы на кассационные жалобы, который приобщен к материалам дела на основании ст.279 АПК РФ. Согласно доводам отзывов, возражает против удовлетворения кассационных жалоб.

Представитель Елхиной Н.Е. и Елхина Н.Е. от лица ООО "ЭНД Медиа" поддержали доводы кассационных жалоб.

Представители конкурсного управляющего ООО "ЭНД Медиа", Казарцева А.Б. возражали по доводам кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав представителей кассатора и должника, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, что требования кредиторов основаны на вступивших в законную силу решениях Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28.09.2020 по делу N 2-7114/20 о взыскании в пользу Казарцева А.Б. 13.025,74 рублей задолженности по заработной плате, 21.705,32 рублей компенсации за неиспользуемый отпуск, 2.545,44 рублей компенсации за задержку выплат; от 01.10.2020 по делу N 2 -7116/20 о взыскании в пользу Кулигиной А.В. 13.025,74 рублей по заработной плате, 46.959,19 рублей компенсации за неиспользованный отпуск, 3.262,25 рублей компенсации за задержку выплат, 458.411,32 рублей компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, 10.000 рублей компенсации морального вреда; от 31.08.2020 по делу N 2-7118/20 о взыскании с пользу Кучеренко Е.П. 18.847,58 рублей задолженности по заработной плате, 44.471,33 рублей компенсации за неиспользованный отпуск, 4.086,30 рублей компенсации за задержку выплат, 503.806,85 рублей компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, 10.000 рублей в счет компенсации морального вреда; решением Октябрьского районного суда города Липецка от 02.03.2021 по делу N 2-732/21 о взыскании в пользу Черняева А.А. 627.584,42 рублей задолженности по заработной платы, 194.185,75 рублей компенсации за неиспользованный отпуск, 675.860,16 рублей материальный ущерб за задержку выдачи трудовой книжки, 91.551,16 рублей компенсации морального вреда.

Судами установлено, что доказательств отмены судебных актов должником не представлено, как и доказательств погашения данной задолженности.

Апелляционным судом отклонены доводы жалобы о необоснованном отказе в отложении судебного заседания при наличии возбужденного в Измайловском районном суде спора по исковому заявлению о признании недействительным договора займа, на котором основаны требования заявителя к должнику, поскольку само по себе оспаривание директором должника вышеупомянутых судебных актов, не препятствует разрешению заявления о признании должника банкротом, по смыслу п. 1 ст. 53 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве. Определяющим фактором является наличие признака банкротства, предусмотренного статьей 3 Закона о банкротстве, то есть наличие трехмесячной просрочки исполнения денежного обязательства, проведение повторной проверки обоснованности требований кредитора Закон не предусматривает.

Суд установил, что у должника имеются признаки банкротства, установленные ст. ст. 3, 227 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно, должником не удовлетворено требование кредиторов по денежному обязательству в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено, свою деятельность должник фактически прекратил, по известному адресу отсутствует и установить его местонахождение не представляется возможным.

Судами установлено, что заявителями в дело представлен чек-ордер от 06.10.2021, согласно которому в депозит суда внесены денежные средства в размере 250.000 рублей в счет финансирования процедуры банкротства должника.

Судами установлено, что из материалов дела усматривается, что имущество должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве. Заявителем в материалы дела предоставлено согласие о финансировании процедуры.

Суды пришли к выводу о наличии оснований для признания Должника банкротом по процедуре банкротства отсутствующего должника.

Суд округа соглашается с выводами судов.

Параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве установлены особенности банкротства отсутствующего должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным.

Положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона).

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований:

- отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства;

- отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев;

- наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Указанный правовой подход изложен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2021 N 303-ЭС21-5541 по делу N А04-8832/2019.

Судами обоснованно установлено отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства, а также непредставление должником отчетности в нормативный период. Доказательств, опровергающих указанный довод, должником и учредителем должника в материалы дела не представлено.

Кроме того, доводы, изложенные в кассационных жалобах об отсутствии оснований для применения упрощенной процедуры в отношении должника, не опровергают установленных судами обстоятельств с учетом правового подхода, изложенного в Определении ВС РФ от 25.06.2021 N 303-ЭС21-5541 по делу N А04-8832/2019.

Доводы кассационных жалоб проверены и не указывают на наличие оснований для отмены обжалуемых судебных актов, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены верно.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу N А40-144178/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Н. Тарасов Н.Я. Мысак