Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2022 г. N Ф05-19281/21 по делу N А41-64223/2020

г. Москва

19 июля 2022 г.

Дело N А41-64223/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 19.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Тарасова Н.Н., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "СК ТЕХСТРОЙ" - Демельханова М.Б. по доверенности от 12.11.2020,

от представителя собрания кредиторов ООО "СК ТЕХСТРОЙ" - Слепухин С.А. по доверенности от 22.06.2021,

от ИП Панариной О.В. - Панарин О.В. по доверенности от 20.03.2022,

от ООО "Управляющая компания" - Жилкин М.А. по доверенности от 15.10.2019,

рассмотрев 12.07.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ИП Панариной Оксаны Владимировны

на определение Арбитражного суда Московской области от 07.04.2022

об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о признании ООО "СК ТЕХСТРОЙ" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Соверен" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "СК Технострой" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2021 в отношении ООО "СК Технострой" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Суворов А.В. Сведения в установленном порядке опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 34 от 27.02.2021.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2021 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "СК Технострой" и кредиторами должника, включенными в реестр требований кредиторов на дату утверждения мирового соглашения собранием кредиторов и перечисленными в приложении N 1 к мировому соглашению, а также ФНС России в лице Инспекции ФНС России по городу Мытищи Московской области, в лице представителя собрания кредиторов Слепухина С.А., действующего на основании решения собрания кредиторов от 22.06.2021. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СК Технострой" прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2021 указанный судебный акт отменен, вопрос об утверждении мирового соглашения направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения Арбитражный суд Московской области определением от 07.04.2022 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "СК ТЕХНОСТРОЙ", именуемое в дальнейшем "должник", в лице генерального директора Мыца Валерия Романовича, действующего на основании Устава, с одной стороны, и кредиторами должника, включенными в реестр требований кредиторов должника на дату его утверждения, перечисленные в Приложении N 1 к настоящему Мировому соглашению, являющемуся неотъемлемой частью настоящего Мирового соглашения, а также ФНС России в лице Инспекции ФНС России по города Мытищи Московской области, в лице представителя собрания кредиторов Слепухина Сергея Александровича, действующего на основании решения собрания кредиторов от 22.06.2021, с другой стороны. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СК Технострой" прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Панарина Оксана Владимировны обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение об утверждении мирового соглашения отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, мировое соглашение ущемляет права и интересы кредиторов, так как его условия являются неисполнимыми, источники финансирования не определены и носят предположительный характер.

От должника и представителя собрания кредиторов поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО "ТЕХНОСТРОЙ-ИНЖИНИРИНГ" поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 5 пункта 26 от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", в суде кассационной инстанции не применяется правило о вступлении в дело третьих лиц (статьи 50 и 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Панариной О.В. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, представитель собрания кредиторов ООО "СК ТЕХСТРОЙ", а также представители ООО "СК ТЕХСТРОЙ" и ООО "Управляющая компания" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, а также пояснили, что в настоящий момент договор уступки заключенный между ИП Панариной О.В. и ООО "ТЕХНОСТРОЙ-ИНЖИНИРИНГ", оспариваются в деле о банкротстве последнего, именно этим обстоятельством связано заявление конкурсного управляющего ООО "ТЕХНОСТРОЙ-ИНЖИНИРИНГ" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица.

Проверив законность обжалованного судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 150 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (пункт 2 статьи 150 Закона о банкротстве).

Со стороны должника мировое соглашение подписывается лицом, принявшим в соответствии с Законом о банкротстве решение о заключении мирового соглашения. От имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов мировое соглашение подписывается представителем собрания кредиторов или уполномоченным собранием кредиторов на совершение данного действия лицом (статья 155 Закона о банкротстве).

Условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение (пункт 3 статьи 156 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, заключение должником мирового соглашения (статьи 150 и 156 Закона о банкротстве) направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности.

Мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди. Не ранее чем через пять дней и не позднее чем через десять дней с даты заключения мирового соглашения должник, внешний управляющий, конкурсный управляющий или финансовый управляющий должен представить в арбитражный суд заявление об утверждении мирового соглашения (пункты 1, 2 статьи 158 Закона о банкротстве).

Основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является: нарушение установленного названным Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения названному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.12.2021 состоялось собрание кредиторов ООО "СК Технострой", на котором большинством голосов было принято решение о заключении мирового соглашения и об избрании представителя, уполномоченного на подписание мирового соглашения от лица кредиторов. Против утверждения мирового соглашения проголосовала ИП Панарина О.В. (8,52% от общего числа голосов, присутствовавших на собрании).

Временный управляющий ООО "СК Технострой" обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, подписанного со стороны должника генеральным директором Мыца В.Р., со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченного органа Слепухиным С.А. вместе с текстом мирового соглашения также были приложены доказательства подтверждающие возможность его осуществления: договоры, план погашения задолженности, план финансового оздоровления и т.д.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что, утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции исходил из того, что мировое соглашение соответствует требованиям Закона о банкротстве, соблюдены форма и содержание мирового соглашения, условия и порядок его утверждения, условия мирового соглашения не противоречат законам и иным правовым актам Российской Федерации, его условия являются равными для всех кредиторов должника, права кредиторов не нарушены, в связи с чем оно подлежит утверждению, а производство по делу прекращению.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 10.08.2021, судом первой инстанции осуществлена проверка наличия у должника реальной возможности исполнить условия мирового соглашения, по результатам которой судом установлено, что мировое соглашение будет исполняться из денежных средств, которые будут поступать в процессе реализации заключенного между ООО "СК Технострой" и ООО "МЫТИЩИНСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ООО "МСК") предварительного договора N СК- 30/09-М1.2 от 30.09.2020, в соответствии с которым должник выступает Генподрядчиком, а ООО "МСК" - Застройщиком.

По условиям предварительного договора стороны обязуются заключить договор генерального подряда на строительство объекта: "Многоэтажный жилой комплекс со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: Московская область, г.о. Мытищи, мкр 29, ул. Стрелковая, корпус 1.2" на условиях, установленных предварительным договором.

ООО "МСК" является Застройщиком по Договору развития застроенной территории, заключенного с Администрацией города Мытищи. Предварительная стоимость строительства по указанному договору составляет 1 433 765 029,18 руб.; расчетная прибыль (до уплаты налогов) - 130 920 604 руб.; расчетная прибыль (после уплаты налогов) - 104 736 483,20 руб.

Согласно предварительному договору ООО "МСК" должно было заключить с должником основной договор генерального подряда не позднее 30.09.2021, но так как не было правоустанавливающих документов на землю, то это является основанием для переноса сроков выхода на основной договор. Для того чтобы ООО "МСК" оформил земельно-имущественные отношения, необходим был утвержденный проект планировки и проект межевания территории (ППТ и ПМТ), которые утвердили в начале ноября 2021 года. В настоящее время ООО "МСК" занимается оформлением земельного участка. 30.11.2021 в Администрацию г.о. Мытищи Московской области были поданы межевые планы для формирования единого участка для строительства.

Кроме того, судом первой инстанции принято в внимание наличие у ООО "СК Технострой" дебиторской задолженность в размере 170 млн. рублей, основную часть которой составляет задолженность ООО "МСК", которое в 2021 году осуществило частичное погашение данной задолженности.

Также судом отмечено, что из пояснений представителя должника следует, что общество надлежащим образом исполняет свои обязательства по заработной плате и продолжает вести финансово-хозяйственную деятельность.

Таким образом, поскольку суд первой инстанции установил, что по своей форме и содержанию мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает права кредиторов, должника и третьих лиц, руководствуясь положениями статей 60, 151, пункта 2 статьи 156 Закона о банкротстве, пришел к выводу о возможности утверждения мирового соглашения, и, соответственно, прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СК Технострой".

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Как верно установлено судом, указанные в мировом соглашении требования кредиторов относятся к третьей очереди. Требования кредиторов первой и второй очереди к моменту заключения настоящего мирового соглашения отсутствовали. Конкурсные кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества, у должника также отсутствуют.

Поскольку положения мирового соглашения о порядке, сроках, условиях, размере исполнения обязательств ООО "СК Технострой" в денежной форме соответствуют требованиям разумности и не несут в себе неясных выражений, создающих неопределенность в отношении объема обязательств должника перед конкурсными кредиторами или сроков их исполнения, арбитражный суд обоснованно его утвердил.

Опровержения вышеназванных установленных судом первой инстанции обстоятельств в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя об отсутствии доказательств возможности исполнения мирового соглашения за счет денежных средств, полученных по результатам реализации заключенного между ООО "СК Технострой" и ООО "МСК" предварительного договора N СК- 30/09-М1.2 от 30.09.2020, достаточных для расчетов с кредиторами, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку носят предположительный характер.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы не доказал, что в случае продолжения процедуры банкротства он получит больше чем это возможно в результате исполнения мирового соглашения.

При этом у кредиторов должника имеется право на обращение в арбитражный суд с заявлением о расторжении мирового соглашения в случае неисполнения должником его условий в соответствии с пунктом 2 статьи 164 Закона о банкротстве, согласно которому конкурсные кредиторы или уполномоченные органы вправе подать заявление о расторжении мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в случае неисполнения или существенного нарушения должником условий мирового соглашения в отношении требований таких конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, составлявших в совокупности не менее чем одна четвертая требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику на дату утверждения мирового соглашения.

Так же суд кассационной инстанции учитывает пояснения должника и представителя собрания кредиторов, указавших на факт начала исполнения мирового соглашения, при этом было отмечено, что поскольку имеется спор в деле о банкротстве ООО "ТЕХНОСТРОЙ-ИНЖИНИРИНГ" об оспаривании договора уступки по приобретению ИП Панариной О.В. прав требований к должнику последней не производились выплаты.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07.04.2022 по делу N А41-64223/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Н.Н. Тарасов Ю.Е. Холодкова