Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2022 г. N Ф05-14872/19 по делу N А41-77337/2018

Москва

22 июля 2022 г.

Дело N А41-77337/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 22.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Михайловой Л.В., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от Шаровой М.А.: Велюга В.А. по дов. от 28.05.2019,

конкурсный управляющий ООО "МАРМАРИЛО" Гильманов А.М. - лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Шонии Г.В.

на определение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022,

о признании недействительным договора займа от 14.09.2015 N 14092015,

заключенного между ООО "МАРМАРИЛО" и Шония Гури Вахтанговичем

в рамках дела о признании ООО "МАРМАРИЛО" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2019 ООО "МАРМАРИЛО" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Гильманов А.М.

Конкурсный управляющий ООО "МАРМАРИЛО" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора займа от 14.09.2015 N 14092015, заключенного между ООО "МАРМАРИЛО" и Шония Гури Вахтанговичем, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022, признан недействительной сделкой договор займа от 14.09.2015 N 14092015, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Шония Г.В. в конкурсную массу ООО "МАРМАРИЛО" 3500000 руб.

Не согласившись с указанными судебными актами, Шония Г.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение судом норм процессуального и материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представители конкурсного управляющего должника и Шаровой М.А. в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражали со ссылкой на законность обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в судебное заседание не явились, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "МАРМАРИЛО" (займодавец) и Шония Г.В. (заемщик) заключен договор займа от 14.09.2015 N 14092015, в соответствии с которым займодавец передает, а заемщик получает денежные средства в сумме 3500000 руб. и обязуется возвратить их, уплатив проценты по займу в размере 27 % годовых.

В соответствии с пунктом 1.2 договора займ предоставляется сроком до 15.11.2015.

Сумма займа была перечислена на счет ответчика, что подтверждается платежным поручением от 14.09.2015 N 1127.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что имеются основания для признания сделки недействительной, ссылаясь на положения ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на нормы ст. 10 ГК РФ указали на следующие обстоятельства.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась непогашенная задолженность перед Шаровой М.А.

Ответчик является аффилированным с должником лицом.

Займодавец не является кредитной организацией (основной вид деятельности должника - строительство жилых и нежилых зданий), поэтому предоставление займов для него является нестандартной сделкой. Займодавцем не раскрыта экономическая целесообразность и выгода для него от заключения нестандартной сделки.

Применительно к п. 1 ст. 170 ГК РФ суды сослались на то, что в ходе предварительного расследования 19.04.2021 Шония В.Г. был допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу, из его пояснений следует, что займы Садову О.Л., Меладзе Б.Б. и Шонии Г.В. выдавал с условием возврата денежных средств наличными денежными средствами лично ему. Возвращенные денежные средства Шония В.Г. не вносил в ООО "МАРМАРИЛО" ни на расчетный счет, ни в кассу, а направлял на иные цели.

При таких обстоятельствах судами сделан вывод о недействительности (ничтожности) сделки на основании п. 1 ст. 170 и ст. 10 ГК РФ, поскольку целью заключаемой сделки являлось не возникновение между сторонами заемных обязательств, а вывод активов должника, подлежащих включению в конкурсную массу ООО "МАРМАРИЛО".

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" (п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ, п. 1 ст. 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснения п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", так и по ст. 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по ст. 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по ст. 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, установленного названной нормой Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что не соответствует воле законодателя.

В силу изложенного заявление конкурсного управляющего по данному обособленному спору могло быть удовлетворено только в том случае, если бы он доказал наличие в оспариваемом договоре займа пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

Однако, данные обстоятельства судами не устанавливались и не исследовались.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в отношении приведенного правового подхода сформирована устойчивая судебная практика (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886).

В части применения п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Согласно норме п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что следует учитывать - стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Между тем в настоящем случае судами установлен факт перечисления суммы займа ответчику в безналичном порядке.

Кроме того, судом приобщено к материалам дела решение Мещанского районного суда города Москвы от 21.12.2020 по делу N 2-10177/2020 по иску конкурсного управляющего ООО "МАРМАРИЛО" к Шония Г.В. о взыскании долга по договору займа, предметом рассмотрения в котором был факт возврата денежных средств по договору займа.

При рассмотрении сделки на предмет недействительности по ст. 170 ГК РФ суду следовало учитывать установленные судом общей юрисдикции обстоятельства (ч. 3 ст. 69 АПК РФ).

Вывод же суда, что денежные средства ответчику не передавались прямо противоречит как установленным по обособленному спору обстоятельствам, так и обстоятельствам установленным указанным судебным актом суда общей юрисдикции.

Кроме того, сделанные судами первой и апелляционной инстанции по настоящему обособленному спору выводы, свидетельствуют, что суд, фактически, квалифицировал оспариваемую сделку как притворную (п. 2 ст. 170 АПК РФ), но при этом не установил какую сделку прикрывал спорный договор займа.

При этом судом оставлены без внимания разъяснения п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" - согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В части экономической целесообразности и выгоды оспариваемой сделки для должника судами не дана оценка условиям договора займа о его процентном характере, размеру процентов, а также соответствующим выводам в решении Мещанского районного суда города Москвы от 21.12.2020 по делу N 2-10177/2020.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неправильном применении норм права, при этом суды не исследовали в полном объеме фактические обстоятельства спора и доводы сторон, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установив все фактические обстоятельства по спору, дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, применив нормы права, подлежащие применению, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу N А41-77337/2018 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Л.В. Михайлова Н.А. Кручинина