Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2022 г. N Ф05-21152/18 по делу N А41-79022/2017

г. Москва

27 июля 2022 г.

Дело N А41-79022/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 27.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО "РОСТА" - Пахтусов Д.С. - лично, паспорт, решение суда

в судебном заседании 20.07.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

ООО "ПОЛЛО"

на определение Арбитражного суда Московской области от 10.02.2022,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022

о признании недействительной сделки по перечислению в пользу ООО "ПОЛЛО" денежных средств в размере 2 704 715,75 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "РОСТА",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2019 акционерное общество "РОСТА" (далее - АО "РОСТА", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Пахтусов Дмитрий Сергеевич.

Конкурсный управляющий АО "РОСТА" Пахтусов Д.С. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "Полло" (далее - ООО "Полло", ответчик) денежных средств в сумме 2 704 715,75 руб. Заявление подано на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022, заявление конкурсного управляющего Пахтусова Д.С. удовлетворено, сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Полло" в пользу АО "РОСТА" денежных средств в общем размере 2 704 715,75 руб., восстановлена задолженность АО "РОСТА" перед ООО "Полло" в общем размере 2 704 715,75 руб.

Судами установлено, что 10.01.2018 с расчетного счета должника в пользу ООО "Полло" произведен платеж на сумму 2 704 715,75 руб. с назначением платежа "И/л ФСN 017390500 выдан.04,09,17АС Моск.области по делу А41-5064/17 от 17,05,17 задолж.-2639526-47, проценты- 28847-28, г/п-36342-00 в пользу ООО "ПОЛЛО". НДС нет.".

Производство по делу о банкротстве должника было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области 06.10.2017, таким образом, судами установлено, что оспариваемый платеж совершен 10.01.2018 - то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в частности, после принятия заявления о признании должника банкротом, что подтверждает осведомленность ответчика относительно неплатежеспособности должника на момент совершения платежа.

На момент совершения спорных сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника. Реестром требований кредиторов подтверждено, что в реестр требований кредиторов должника в установленном Законом о банкротстве порядке включены требования кредиторов третьей очереди по обязательствам, возникшим ранее обязательств перед ООО "Полло". На дату совершения спорных сделок (списания денежных средств) у должника имелись кредиторы на сумму более 20 миллиардов рублей, требования которых включены в реестр требований кредиторов АО "РОСТА".

Таким образом, судами установлено, что платеж в пользу ООО "Полло" совершен с предпочтением и нарушил очередность удовлетворения требований кредиторов, установленную статьей 134 Закона о банкротстве.

Также судами отклонены доводы ответчика о наличии оснований для применении положения статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку установлено, что платеж совершен по исполнительному листу - со значительной просрочкой, что исключает квалификацию такой сделки как совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, платеж в пользу ООО "Полло" признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности в соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился ответчик ООО "Полло", обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение и постановление.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Полло" указывает, что считает недоказанным факт перечисления в его пользу денежных средств.

Кроме того, кассатор полагает, что 810 000 руб. из полученной суммы были возвращены в пользу должника, что не было учтено судами при вынесении судебного акта.

На кассационную жалобу представлен отзыв конкурсного управляющего должника, в котором он возражает по доводам кассационной жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий АО "РОСТА" Пахтусов Д.С. по доводам жалобы возражал, считая принятые судебные акты законными и обоснованными. Пояснил, что доказательств возврата 810 000 руб. из полученных по оспариваемой сделке денежных средств в материалы дела представлено не было, а представленный платежный документ указывает на возврат денежных средств "по акту сверки", в то время как оспариваемый платеж своим назначением имел "исполнение по исполнительному листу".

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав конкурсного управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь ввиду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Кроме того, как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В связи с этим, как следует из пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах, с учетом даты совершения платежа, его назначения, даты возбуждения производства по делу о банкротстве, суды пришли к обоснованному выводу о его недействительности на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, применив последствия его недействительности в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствуют о несогласии кассатора с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассатора, в материалы дела представлены доказательства совершения платежа в пользу ООО "Полло" (л.д. 25).

Нормы материального права применены судами верно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10.02.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по делу N А41-79022/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий В.Я. Голобородько