Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2022 г. N Ф05-11947/18 по делу N А40-145641/2017

г. Москва

27 июля 2022 г.

Дело N А40-145641/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 27.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от Баранова А.Н. - лично, паспорт

от УФНС по г. Москве - Фазлаев Р.Р. - дов. от 13.01.2022

в судебном заседании 20.07.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

арбитражного управляющего Баранова Александра Николаевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022

о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего Баранова Александра Николаевича, об отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Третяка Владимира Валентиновича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 Третяк Владимир Валентинович (далее - Третяк В.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданин, финансовым управляющим утвержден Симанов Максим Александрович, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 242 от 29.12.2018, стр. 172.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019 Симанов М.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утверждён Баранов Александр Николаевич, член НП АУ "ОРИОН".

С жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего должника Баранова А.Н. в Арбитражный суд города Москвы обратилась Федеральная налоговая служба России в лице инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по городу Москве (далее - ФНС, уполномоченный орган), в которой указано на ненадлежащее проведение финансовым управляющим оценки имущества должника, ненадлежащую подготовку Положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества должника, не соответствующего требованием законодательства, затягивание процедуры банкротства, также заявлено об отстранении арбитражного управляющего Баранова А.Н. от исполнения обязанностей финансового управляющего Третяка В.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022 жалоба уполномоченного органа удовлетворена, действия (бездействие) финансового управляющего Третяка В.В. Баранова Александра Николаевича, выразившиеся в ненадлежащем проведении оценки имущества должника, ненадлежащей подготовке Положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества должника, не соответствующего требованиям законодательства, затягивании процедуры банкротства, признаны незаконными, Баранов Александр Николаевич отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего Третяка Владимира Валентиновича.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судами установлено, что 31.08.2020 финансовым управляющим Барановым А.Н. в Арбитражный суд города Москвы направлено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Третяка В.В., в приложении N 1 к которому поименован список имущества подлежащего реализации (совпадающий с опубликованной 20.07.2020 описью имущества должника).

ФНС в адрес финансового управляющего были направлены возражения на Положение по торгам, в котором указано на отсутствие письменного решения финансового управляющего об оценке имущества, а также на то, что цена объектов, подлежащих реализации в соответствии с указанным Положением, кратно занижена относительно аналогичных предложений на рынке недвижимости.

Судебное заседание по утверждению Положения было назначено на 23.11.2020. В указанном судебном заседании финансовым управляющим Барановым А.Н. не было представлено письменного решения финансового управляющего об оценке имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 судебное заседание по утверждению Положения отложено на 03.02.2021.

В судебном заседании от 03.02.2021 финансовый управляющий Баранов А.Н. не представил дополнения к Положению в части письменного решения финансового управляющего об оценке имущества. Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2021 судебное заседание по утверждению Положения отложено на 29.03.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Баранова А.Н. об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина, при этом, судом указано, что оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме, однако, из представленного финансовым управляющим решения об оценке имущества должника невозможно установить, какие стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, которые были использованы финансовым управляющим в целях определения стоимости имущества должника, подлежащего реализации. При этом, должником, кредиторами заявлены возражения против проведенной финансовым управляющим оценки стоимости имущества, представлены доказательства несоответствия определенной финансовым управляющим стоимости имущества его рыночной стоимости.

Таким образом, указанным определением суда установлено неисполнение в течении длительного периода времени возложенной на финансового управляющего обязанности по составлению в составе Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина письменного решения финансового управляющего об оценке имущества, что послужило основанием для отказа в удовлетворении Положения.

Также судами установлено, что 24.05.2021 финансовым управляющим Барановым А.Н. было направлено в арбитражный суд для утверждения Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Третяка В.В. в новой редакции. В приложении N 1 указан список имущества подлежащего реализации.

ФНС была проанализирована стоимость имущества, указанного в приложении N 1 Положения с учетом общедоступных сведений, опубликованных в сети "Интернет" (на сервисах "ЦИАН"):

- Лот N 1 квартира 68,6 кв.м., кадастровый номер 23:49:0402030:1782, расположенная по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Демократическая, д. 43, кв.21 - объекты с аналогичным адресом местонахождения с площадью 63,3 кв. м., 69 кв. м., 72 кв.м. реализуются по цене 16 500 0000 руб., 25 000 000 руб., 26 000 000 руб.

- Лот N 2 земельные участки с сооружениями распределительного газопровода низкого давления расположенные по адресу: Россия, Московская обл., р-н Красногорский, с/пос. Ильинское, с. Николо-Урюпино, ул. Гагарина, уч-к за д/в 54 - средняя стоимость земельных участков с аналогичным адресом местонахождения составляет от 1 000 до 1 200 рублей за одну сотку.

Таким образом, цена за Лот N 1 занижена арбитражным управляющим в два раза от реальной стоимости, цена за Лот N 2 не является объективной в связи с отсутствием в лоте бытовых помещений, которые неразрывно связаны между собой функционально и не соответствует рыночной стоимости аналогичных объектов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2021 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Баранова А.Н. об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина отказано. Из указанного определения следует, что в списке имущества, подлежащего реализации, указана только доля имущества (земельных участков), принадлежащая должнику, что противоречит действующему законодательству. Сама по себе реализация долей, а не целого имущества, существенно снижает стоимость реализуемого имущества. Совместно нажитое супругами имущество разделено не было, доказательств обратного в дело не представлено, данное имущество подлежит реализации целиком, половина вырученных от продажи денежных средств подлежит выплате супруге.

Второй лот, предлагаемый к реализации, указан без бытового помещения неразрывно связанного с земельным участком площадью 154 кв. м, по адресу: Московская область, Красногорский район, с.Николо-Урюпино, ул.Гагарина, уч.за д/в 54 (кадастровый N 50:11:0040215:1132). В собственности должника по указанному адресу имеются также постройки (бытовые помещения) на земельном участке площадью 154 кв. м, по адресу: Московская область, Красногорский район, с.Николо-Урюпино, ул.Гагарина, уч.за д/в 54 (кадастровый N 50:11:0040215:1132). Таким образом, реализация земельного участка без одновременной реализации с бытовыми помещениями, находящиеся на участке, невозможна, поскольку указанные объекты неразрывно связаны между собой функционально.

Определением суда от 29.03.2021 финансовому управляющему Баранову А.Н. было указано на необходимость включения в Лот N 2 построек (бытовые помещения) на земельном участке площадью 154 кв. м, по адресу: Московская область, Красногорский район, с.Николо-Урюпино, ул.Гагарина, уч.за д/в 54 (кадастровый N 50:11:0040215:1132). Однако, арбитражным управляющим данный факт был проигнорирован, в связи с чем, представленное Положение не отражает указаний арбитражного суда, что в свою очередь приводит к затягиванию процедуры реализации имущества гражданина, необходимости проведения дополнительных собраний кредиторов для утверждения, проведения дополнительной оценки стоимости газопровода, что влечет за собой увеличения текущих затрат и расходов.

Таким образом, принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты - определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 и 08.09.2021, судами установлено неисполнение в течении длительного периода времени возложенной на финансового управляющего обязанности по составлению Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина письменного решения финансового управляющего об оценке имущества, что послужило основанием для отказа в удовлетворении Положения и воспрепятствовало скорейшей реализации имущества с торгов, погашению требований кредиторов.

Судами отмечено, что Опись имущества должника произведена 17.05.2019 и принято решение об оценке имущества Третяка В.В. - финансовым управляющим Симановым М.А., ранее исполнявшим такие обязанности. Таким образом, с момента производства описи имущества должника прошло 2,8 лет, однако, Положение о реализации имущества должника до настоящего времени не утверждено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы участвующих в деле лиц, исходя из целей процедуры банкротства и предъявляемым к арбитражным управляющим, требований, Арбитражный суд города Москвы, с которым согласился Девятый арбитражный апелляционный суд, пришел к выводу об обоснованности жалобы уполномоченного органа, и наличии оснований для отстранения Баранова А.Н. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился арбитражный управляющий Баранов А.Н., обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление.

В обоснование кассационной жалобы Баранов А.Н. указывает, что им предприняты достаточные меры для утверждения Положения по торгам в отношении имущества должника, которое, однако, не было утверждено судом, в связи с чем полагает, что его вины в затягивании процедуры не имеется, представленные им в суд редакции Положения по торгам считает соответствующими закону, целях процедуры банкротства, разумными.

На кассационную жалобу представлен отзыв уполномоченного органа, в котором он возражает по доводам кассационной жалобы, считает судебные акты законными и обоснованными. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Баранов А.Н. поддержал доводы кассационной жалобы, просил об отмене определения и постановления.

Представитель ФНС по доводам кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая, что кредиторы заинтересованы в максимальном погашении своих требований в разумные сроки, при наличии вступивших в законную силу судебных актов, которыми установлено, что действия финансового управляющего Баранова А.Н. по составлению Положения по торгам имуществом должника не являются разумными, противоречат нормам Закона о банкротстве, а также нарушают права как должника, так и кредиторов.

Таким образом, суды установили, что действия арбитражного управляющего Баранова А.Н., в частности, ненадлежащее проведение оценки имущества должника, ненадлежащая подготовка Положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества должника, затягивание процедуры банкротства не соответствуют требованиям Закона о банкротстве, является незаконными, нарушают права кредиторов, в том числе, уполномоченного органа.

Финансовый управляющий является профессиональным участником сложившихся правоотношений, и предпринимаемые им действия, в том числе, направленные на реализацию имущества должника, должны соответствовать целям процедуры банкротства и нормам Закона о банкротства, в данном же случае, финансовый управляющий, несмотря на наличие определения Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2020, которым в первый раз отказано в утверждении Положения по торгам, наличие мотивированных возражений со стороны уполномоченного органа, имущество предлагается к реализации по существенно заниженной стоимости, либо без учета наличия на отчуждаемом земельном участке должника иных построек, имеющих материальную ценность.

Все представленные в материалы дела доказательства и изложенные обстоятельства получили надлежащую правовую оценку в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со стороны судов первой и апелляционной инстанций.

Выводы судов являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Суд округа учитывает правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 N 305-ЭС19-17553 по делу N А40-64173/2017, согласно которой несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

Из указанного определения также следует, что судам необходимо исходить из того, что конкурсный управляющий как профессиональный участник отношений в сфере несостоятельности (банкротства) должен принимать все доступные ему в соответствии с законом меры для пополнения конкурсной массы и максимального удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

Согласно абзацу 3 пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Отстранение арбитражного управляющего является мерой защиты прав и интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. Такая мера применяется судом в случаях, когда она будет направлена на пресечение действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения прав.

Исходя из изложенного, суд округа соглашается с выводами судов о том, что действия (бездействие) Баранова А.Н., в течение столь длительного периода времени - 2,8 года, характер допущенных им нарушений, в достаточной степени подтверждают сомнения уполномоченного органа в способности данного управляющего к дальнейшему надлежащему ведению процедуры банкротства Третяка В.В.

Доводы кассационной жалобы проверены и не влекут отмены судебных актов, выводы, сделанные судами соответствуют фактическим установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены верно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 по делу N А40-145641/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий В.Я. Голобородько