Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2022 г. N Ф05-17011/20 по делу N А41-81180/2019

г. Москва

28 июля 2022 г.

Дело N А41-81180/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 28.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Каменецкого Д.В., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от ООО "Кроношпан": Каратаев И.А. по дов. от 15.03.2022

рассмотрев 21.07.2022 в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО "ПТК "Прогресс", ООО "Кроношпан" на определение от 18.03.2022

Арбитражного суда Московской области,

постановление от 26.04.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и залоговым кредитором

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПТК "ПРОГРЕСС"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2020 по делу N А41-81180/19 ООО "ПТК "Прогресс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Смирнова Виктория Сергеевна.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и залоговым кредитором установив, что в расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на торгах не включается текущая задолженность ООО "ПТК "Прогресс" по налогу на добавленную стоимость.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2022 разрешены разногласия между лицами, участвующими в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПТК "ПРОГРЕСС", установив, что текущая задолженность должника по налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество, иным налогам, сборам, страховым взносам, начисленным на предмет залога, признается расходами на реализацию предмета залога и подлежит оплате в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 No127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 18.03.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО "ПТК "Прогресс", ООО "Кроношпан" обратились с кассационными жалобами, в которой просила отменить принятые по делу судебные акты, принять по делу новый судебный акт. В обосновании кассационной жалобы заявители ссылались на выход суда за пределы заявленных требований, а также неверную оценку обстоятельств дела в части распределения налоговых обязательств.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Кроношпан" поддержал доводы кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2020 по делу А41-81180/2019 включено требование ООО "Таргет Инвест" в сумме 5 640 677 039 руб. 17 коп., в том числе: 4 653 709 242 руб. 62 коп. - просроченная ссудная задолженность в части основного долга, 986 867 796 руб. 66 коп. - просроченная задолженность по уплате процентов, в третью очередь реестра требований должника, как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2021 по делу N А41-81180/2019 произведена замена кредитора ООО "Таргет Инвест" на ООО "Кроношпан".

Согласно информационному письму ИФНС по г. Сергиеву Посаду Московской области уполномоченный орган считает, что в порядке, установленном пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, при распределении денежных средств, поступивших от реализации предмета залога, следует осуществлять погашение не только имущественного налога, но и налога на добавленную стоимость.

Согласно сведениям уполномоченного органа у ООО "ПТК "Прогресс" имеется задолженность по текущим обязательным платежам в размере 71 412 483 руб. 45 коп., в том числе по налогу на имущество в размере 2 330 578 руб. 80 коп., налогу на добавленную стоимость в размере 69 081 904 руб. 65 коп.

На основании пункта 2 статьи 134 Закона о несостоятельности конкурсным управляющим задолженность по НДС включена в пятую очередь текущих платежей, что отражено в отчете о деятельности конкурсного управляющего и финансовом состоянии ООО "ПТК "Прогресс" от 24.05.2021.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о разрешении разногласий между ним и залоговым кредитором установив, что в расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на торгах не включается текущая задолженность ООО "ПТК "Прогресс" по налогу на добавленную стоимость.

ООО "Кроношпан" в своем заявлении также просил разрешить разногласия между лицами, участвующими в деле, установив, что текущая задолженность по НДС не включается в расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на торгах, в том числе при сдаче имущества ООО "ПТК "Прогресс", являющегося предметом залога, в аренду. Текущая задолженность должника по налогу на имущество организаций, земельному налогу и иным налогам, сборам, страховым взносам, начисленным на предмет залога, не подлежит погашению в порядке, установленном пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, при сдаче в аренду имущества должника, являющегося предметом залога по договору ипотеки от 14.01.2011 N 8513.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования ООО "Кроношпан" включены в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества ООО "ПТК "ПРОГРЕСС".

Залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Помимо стоимости самого предмета залога, залогодержатель также в приоритетном порядке вправе удовлетворить свои требования за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами или за счет иных источников, непосредственно связанных с предметом залога или заменяющих его (пункты 1 и 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

По общему правилу залог, помимо прочего, обеспечивает возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога, а также расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией (статья 337 ГК РФ).

При реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

Содержание и смысл данной нормы в совокупности с прочими положениями статей 134 и 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами. При этом приоритет удовлетворения требований залогового кредитора обеспечивается в банкротстве за счет обособления процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности данного имущества обязательств перед залоговым кредитором за вычетом издержек, непосредственно связанных с этим имуществом.

В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 168 НК РФ сумма налога является частью цены аренды. Поэтому суммы НДС, выделяемые из арендных платежей, и подлежащие уплате в бюджет в рамках текущих обязательств должника следует считать расходами на реализацию предмета залога, указанным в пункте 6 статьи 138 Закона о банкротстве, а значит, затраты на уплату НДС, начисленного при сдаче в аренду заложенного имущества в ходе конкурсного производства, погашаются за счет арендной платы до ее распределения по правилам, установленным пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, и не могут быть переложены на иных кредиторов должника.

Как обоснованно указали суды, системное и телеологическое толкование пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве приводит к выводу о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате налогов, начисление которых связанно с продолжением эксплуатации залогового имущества в период нахождения должника в банкротных процедурах.

Противоположный подход ведет к дисбалансу между правами залогового кредитора и прочих кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться исключительно залоговому кредитору, а расходы, непосредственно связанные с этим имуществом (в данном случае текущие обязательства по уплате обязательных платежей), будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов, что явно не соответствует принципам справедливости.

При таких обстоятельствах, разрешая разногласия, возникшие между кредитором и управляющим, суды правомерно установили, что текущая задолженность должника по налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество, иным налогам, сборам, страховым взносам, начисленным на предмет залога, признается расходами на реализацию предмета залога и подлежит оплате в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2021 N 308-ЭС18-21050 (41).

Оснований для несогласия с указанными выводами судебных инстанций суд округа не усматривает, равно как и выхода судебных инстанций за пределы заявленных требований.

При этом приведенное в жалобах толкование норм права является ошибочным.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы уполномоченного органа сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой и апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 18.03.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022, по делу N А41-81180/19 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.А. Кручинина