Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2022 г. N Ф05-8039/20 по делу N А40-109445/2019

г. Москва

2 августа 2022 г.

Дело N А40-109445/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 02.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ПАО Банк Югра - Московский В.С. - дов. от 22.12.2021

от конкурсного управляющего ООО "Базис" - Баринова А.А. - дов. от 30.12.2021

от ООО "Буровая компания "Недра" - Гриценко А.Ю. - дов. от 21.07.2022

в судебном заседании 26.07.2022 по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО "Базис" Османовой Венеры Тельмановны на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022

по заявлению конкурсного управляющего о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020 по новым обстоятельствам,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Базис",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 общество с ограниченной ответственностью "Базис" (далее - ООО "Базис", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Османова Венера Тельмановна.

В Арбитражный суд города Москвы 28.01.2022 поступило заявление конкурсного управляющего о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020 по делу N А40-109445/19 в части включения задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "Буровая компания "Недра" (далее - ООО "БК "Недра", кредитор) в размере 3 000 000 руб. в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "Базис" отменено по новым обстоятельствам, указанным определением из реестра требований кредиторов должника ООО "Базис" исключено требование ООО "БК "Недра" в размере 3 000 000 руб.

Суд первой инстанции, отменяя судебный акт по новым обстоятельствам установил, что определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020 требование ООО "Буровая компания "Недра" к должнику ООО "Базис" признано обоснованным, требование ООО "Буровая компания "Недра" в размере 3 000 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021 признан недействительной сделкой договор поставки от 14.03.2014 N БКН/Б-1/2014, заключенный между ООО "Базис" и ООО "БК Недра", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "БК Недра" в пользу ООО "Базис" 226 000 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021 отменено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2022 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 отменено, определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021 оставлено без изменения.

Таким образом, суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020 по настоящему делу подлежит пересмотру в связи с новыми обстоятельствами, а именно - признанием недействительным договора поставки от 14.03.2014 N БКН/Б-1/2014, заключенного между ООО "Базис" и ООО "БК Недра".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022, принятым по апелляционной жалобе ООО "БК "Недра", определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 04.08.2020 отказано.

Судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Требование ООО "БК "Недра" было признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов как подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019 по делу N А40-152059/19, которым с ООО "Базис" в пользу ООО "Буровая компания "Недра" взыскано неосновательное обогащение в размере 3 000 000,00 руб.

В рамках указанного дела N А40-152059/19 установлено, что 14.03.2014 между ООО "Буровая компания "Недра" (продавец) и ООО "Базис" (покупатель) заключен договор поставки N БКН/Б-1/2014.

По условиям п. 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя оборудование наименование, количество и стоимость каждой единицы которого согласована сторонами в приложениях к настоящему договору, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование на условиях настоящего договора.

Согласно п. п. 2.1, 2.2 договора общая стоимость оборудования, поставляемого по настоящему договору, составляет 229 000 000 руб., которая должна быть оплачена авансом в полном объеме.

В обоснование своей позиции ООО "Буровая компания "Недра" указывало на то, что во исполнение положений договора покупателем в полном объеме оплачена продавцу поставка труб платежным поручением N 341 от 24.03.2014 на сумму 229 000 000 руб., продавцом переданы в собственность покупателя трубы на общую сумму 229 000 000 руб. в соответствии с товарными накладными формы N ТОРГ-12: от 12.09.2014 N 1, от 12.09.2014 N 2, от 12.09.2014 N 3. ООО "Буровая компания "Недра" указывал на то, что покупателем выражено намерение за счет своих сил и средств возвратить часть поставленных труб как невостребованные, общим количеством на сумму 3 000 000 руб., о чем продавец уведомлен.

ООО "Буровая компания "Недра" 29.08.2014 платежным поручением N 10 перечислены на расчетный счет ООО "Базис" в качестве возврата денежные средства в размере 3 000 000 руб. за трубы по договору поставки N БКН/Б-1/2014 от 14.03.2014. Однако, в установленные сроки ответчиком трубы не возвращены. Установив, что ООО "Базис", получившее сумму предварительной оплаты, не исполнило в согласованные сроки свои обязательства по передаче товара истцу, суд пришел к выводу о наличии на стороне общества неосновательного обогащения на основании ст. ст. 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021, оставленным без изменения постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2022, признан недействительной сделкой договор поставки от 14.03.2014 N БКН/Б-1/2014, заключенный между ООО "Базис" и ООО "БК Недра", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "БК Недра" (ИНН 8603202629) в пользу ООО "Базис" 226 000 000 руб.

При этом, суд кассационной инстанции отметил, что решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019 с ООО "Базис" в пользу ООО "Буровая компания "Недра" было взыскано 3 000 000 руб. неосновательного обогащения, однако вопрос о мнимости договора поставки, полная стоимость которого составила 229 000 000 рублей судами при рассмотрении дела N А40-152059/19 не исследовался.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что применительно к обстоятельствам настоящего спора, признание договора поставки от 14.03.2014 N БКН/Б-1/2014 мнимой сделкой не опровергает выводов суда по делу N А40-152059/19 о наличии неосновательного обогащения на стороне должника с учетом доказанности перечисления ООО "Буровая компания "Недра" денежных средств в размере 3 000 000 руб. в пользу должника, а указанное конкурсным управляющим ООО "Базис" обстоятельство не соответствует требованиям части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявление о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020 делу N А40-109445/19 по новым обстоятельствам не подлежит удовлетворению.

С выводами суда апелляционной инстанции не согласилась конкурсный управляющий должника, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права, просит отменить постановление, оставить определение суда первой инстанции в силе.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает, что сделка между кредитором и должником признана недействительной в полном объеме, о чем имеется вступивший в законную силу судебный акт, в связи с чем определение о включении требования кредитора, основанного на недействительной сделке, подлежит пересмотру по новым обстоятельствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего и конкурсного кредитора ПАО Банк "ЮГРА" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили об отмене постановления суда апелляционной инстанции.

Представитель ООО "БК Недра" по доводам жалобы возражал, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Предусмотренное пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Таким образом, факт признания вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда недействительной сделки является новым обстоятельством в другом деле, по которому она повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта, и основанием для пересмотра такого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из картотеки арбитражных дел, что требование ООО "БК "Недра" признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника на основании вступившего в законную силу судебного акта - решения Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019 по делу N А40-152059/19, из которого усматривается, что задолженность с ООО "Базис" в пользу ООО "БК "Недра" в размере 3 000 000 руб. взыскана на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации - как неосновательное обогащение. Судом было установлено, что денежные средства на общую сумму 3 000 000,00 рублей были получены ответчиком в отсутствие на то правовых оснований. Указанный судебный акт вступил в законную силу, не отменен, не пересмотрен.

Одновременно с этим, определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021, оставленным без изменения постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2022, признан недействительной сделкой договор поставки от 14.03.2014 N БКН/Б-1/2014, заключенный между ООО "Базис" и ООО "БК Недра", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "БК Недра" в пользу ООО "Базис" 226 000 000 руб.

С учетом изложенного, суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что признание договора поставки от 14.03.2014 N БКН/Б-1/2014 мнимой сделкой не является основанием для пересмотра определения суда о включении требования ООО "Буровая компания "Недра" в размере 3 000 000 руб. в реестр требований кредиторов, учитывая наличие вступившего в законную силу решения суда от 26.12.2019 по делу N А40-152059/19 о взыскании с должника 3 000 000 руб. неосновательного обогащения, которое не отменено.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив все представленные доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 N А40-109445/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.А. Кручинина