Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2022 г. N Ф05-16579/19 по делу N А41-58983/2017

г. Москва

2 августа 2022 г.

Дело N А41-58983/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 02.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,

судей: Е.Л. Зеньковой, В.З. Уддиной

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ЛК" - представитель Третьякова Е.Д.,

от ИП Урсатия О.П. - представитель Балыбердин А.Ю. по доверенности от 21.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы частной компании Ферлам Холдинг Б.В., ИП Урсатия О.П.

на определение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022,

по заявлению о признании единой сделки по отчуждению принадлежащего Заволокиной Елене Викторовне на праве собственности нежилого помещения площадью 1346 кв.м., кадастровый номер 50:33:0040131:2924, расположенного по адресу: Московская обл., Ступинский район, г. Ступино, проспект Победы, д. 63/24 пом. IV, оформленную цепочкой последовательных сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Заволокиной Елены Викторовны,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2017 принято заявление Заволокиной Е.В. о признании ее банкротом с возбуждением производства по делу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2018 Заволокина Е.В. признана банкротом с открытием процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Федоров А.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2018 Федоров А.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Заволокиной Е.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2018 финансовым управляющим Заволокиной Е.В. утверждена Губкина Ксения Максимовна.

Конкурсный кредитор ООО "ЛК" (далее - ООО "ЛК", конкурсный кредитор) обратился в суд с заявлением о признании недействительными следующих сделок: - договора дарения от 05.02.2016 нежилого помещения площадью 1346 кв. м., кадастровый номер 50:33:0040131:2924, расположенного по адресу: Московская обл., Ступинский район, г. Ступино, проспект Победы, д. 63/24 пом. IV, заключенного между Заволокиной Е.В. (должник) и Шишловой Т.В.; - договора купли-продажи от 14.09.2016 нежилого помещения площадью 1346 кв. м., кадастровый номер 50:33:0040131:2924, расположенного по адресу: Московская обл., Ступинский район, г. Ступино, проспект Победы, д. 63/24 пом. IV, заключенного между Шишловой Т.В. и Степановой Иродоту Анной; - договора передачи имущества от 01.02.2017 нежилого помещения площадью 1346 кв. м., кадастровый номер 50:33:0040131:2924, расположенного по адресу: Московская обл., Ступинский район, г. Ступино, проспект Победы, д. 63/24 пом. IV, заключенного между Степановой Иродоту Анной и Ферлам Холдинг Б.В.

Кроме того, кредитор просил применить последствия недействительности сделки в виде обязания Ферлам Холдинг Б.В. возвратить в конкурсную массу Заволокиной Е.В. спорное недвижимое имущество.

Определением Арбитражного Московской области от 02.12.2019, оставленным без удовлетворения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2021 судебные акты первой и апелляционной инстанции были отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд первой инстанции в связи с тем, что судами не были исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение при рассмотрении обособленного спора.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022, заявление кредитора было удовлетворено, признана недействительной единая сделка по отчуждению принадлежащего Заволокиной Е.В. на праве собственности нежилого помещения площадью 1346 кв.м., кадастровый номер 50:33:0040131:2924, расположенного по адресу: Московская обл., Ступинский район, г. Ступино, проспект Победы, д. 63/24 пом. IV, оформленная цепочкой последовательных сделок:

договором дарения от 05.02.2016, заключенного с Шишловой Т.В.;

договором купли-продажи от 14.09.2016, заключенного между Шишловой Т.В. и Степановой И.А.;

договором передачи имущества от 01.07.2017, заключенного между Степановой И.А. и частной компанией Ферлам Холдинг Б.В.;

договором купли-продажи недвижимого имущества от 05.02.2021, заключенного между частной компанией Ферлам Холдинг Б.В. и индивидуальным предпринимателем Урсатием Олегом Павловичем.

Применены последствия недействительности сделок в виде обязания индивидуального предпринимателя Урсатия О.П. возвратить в конкурсную массу Заволокиной Е.В. нежилое помещение площадью 1346 кв.м, кадастровый номер 50:33:0040131:2924, расположенное по адресу: Московская обл., Ступинский район, г. Ступино, проспект Победы, д. 63/24 пом. IV.; аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права собственности Шишловой Т.В. (от 03.03.2016 N 50-50/03350/033/005/2016-613/2), Степановой И.А. (от 03.10.2016 N 50-50/033- 50/033/005/2016-3237/2), частной компании Ферлам Холдинг Б.В. (от 21.04.2017 N 50:33:0040131:2924-50/033/2017-3), индивидуального предпринимателя Урсатия О.П. (от 16.03.2021 N 50:33:0040131:292450/152/2021-9) на нежилое помещение.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами частная компания Ферлам Холдинг Б.В. и ИП Урсатий О.П. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которой просят обжалуемые судебные акты отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В качестве оснований для отмены судебных актов, частная компания Ферлам Холдинг Б.В. указывает, что суды незаконно применили положения ст.61.2 Закона о банкротстве, поскольку отсутствуют обязательные признаки, установленные законом для признания сделки недействительной, указывает, то на стороне ответчиков отсутствует недобросовестность, ссылается на ошибочность выводов судов о мнимости оспариваемых сделок, а также о совершении их в единой цепочке, направленной на причинение вреда кредиторам и вывода имущества, указывает, что на момент совершения сделок должник не имела признаков неплатежеспособности и сделки совершены до возникновения долга.

В качестве оснований для отмены судебных актов, ИП Урсатий О.П. указывает, что приобрел спорное имущество по возмездному договору купли-продажи, по рыночной стоимости, обосновывает проведение оплаты частями, указывает, что на момент заключения спорного договора имущество не находилось под арестом, обременением, указывает, что не является аффилированным лицом, является добросовестным приобретателем.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв финансового управляющего должником на кассационную жалобу, которым он возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Урсатия О.П. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "ЛК" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция полагает, что определение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из содержания обжалуемых судебных актов, 05.02.2016 между Заволокиной Е.В. (даритель) и Шишловой Т.В. (одаряемый) заключен договор дарения, в соответствии с которым даритель подарил, а одаряемый принял в дар нежилое помещение площадью 1346 кв. м., кадастровый номер 50:33:0040131:2924, расположенное по адресу: Московская обл., Ступинский район, г. Ступино, проспект Победы, д. 63/24 пом. IV, зарегистрированный Управлением Росреестра по Московской области 03.10.2016.

14.09.2016 между Шишловой Т.В. (продавец) и Степановой Иродоту Анной (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продал покупателю нежилое помещение площадью 1346 кв. м., кадастровый номер 50:33:0040131:2924, расположенное по адресу: Московская обл., Ступинский район, г. Ступино, проспект Победы, д. 63/24 пом. IV. Стороны оценили указанное помещение в 7 400 000 руб. (пункт 3 договора), зарегистрированный Управлением Росреестра по Московской области 03.10.2016.

На основании договора передачи имущества от 01.02.2017, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Московской области 21.04.2017, Степанова И.А. передала спорное имущество в качестве вклада в уставной капитал в Ферлам Холдинг Б.В.

Решением Озерского городского суда Московской области от 05.12.2016 по делу N 2-1665/16 с Заволокиной Е.В., ООО "ЛК", ООО "ЛИ", ООО "ТК", ООО "Гефест" солидарно взыскана в пользу АО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору в виде основного долга в сумме 140 346 711 руб. 39 коп., процентов за пользование кредитом в сумме 9 703 995 руб. 06 коп. и госпошлины в сумме 66 000 руб.

Оспаривая цепочку данных сделок, кредитор указывал, что они отвечают признакам мнимости (п. ст. 170 ГК РФ), а также совершены ответчиками исключительно с целью вывода активов должника без какой-либо экономической обоснованности, в целях недопущения обращения на него взыскания в деле о банкротстве (ст. ст. 10, 168 ГК РФ), также, что в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве имеются признаки недействительности сделок

В обоснование заявленных требований кредитор указывает, что Заволокина Е.В., являясь поручителем по обязательствам ООО "Лакмин", безвозмездно отчудила по договору дарения от 03.03.2016 Шишловой Т.В. спорное имущество.

В период с 01.01.1998 по 08.06.2018 Заволокина Е.В. осуществляла правомочия собственника в отношении 15 объектов недвижимости, 2 из которых были отчуждены должником в пользу третьего лица по договору купли-продажи от 22.04.2004. Сделки по отчуждению иных 13 объектов недвижимости совершены Заволокиной Е.В. в период с 03.03.2016 по 09.03.2017.

Из 13 объектов недвижимости 7 объектов были отчуждены должником в пользу Шишловой Т.В. по договорам дарения от 03.03.2016.

Все семь объектов недвижимости в дальнейшем Шишловой Т.В. в пользу Степановой И.А. (по договорам купли-продажи от 30.06.2016, 22.07.2016, 29.09.2016, 03.10.2016, 25.10.2016), которая впоследствии передала их в собственность Ферлам Холдинг Б.В. (по договорам передачи имущества от 21.04.2017, 11.05.2017, 20.06.2017).

Сделки Заволокиной Е.В., направленные на безвозмездное отчуждение Шишловой Т.В. семи объектов недвижимости, по мнению кредитора не отвечали критерию разумности и экономической целесообразности для должника, имеющего неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

Последующие участники оспариваемых сделок (Степанова И.А., Ферлам Холдинг Б.В.) являются нерезидентами, имеются обоснованные сомнения относительно экономической целесообразности. У сторон оспариваемых сделок отсутствовали намерения создать соответствующие правовые последствия. Так, Степанова И.А., осуществляя правомочия собственника спорного имущества с 13.12.2016 до 30.12.2020 заключила договор доверительного управления с ООО "Финансовый Маркетинг ИФФЛА", который новым собственником не был расторгнут.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника возбуждено 04.08.2017, а первая спорная сделка дарения, заключенная между должником и Шишловой Т.В., совершена 05.02.2016, т.е. в трехлетний период подозрительности сделок, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что в преддверии банкротства в условиях неплатежеспособности из собственности должника выведено нежилое помещение площадью 1346 кв.м., кадастровый номер 50:33:0040131:2924, расположенного по адресу: Московская обл., Ступинский район, г. Ступино, проспект Победы, д. 63/24 пом. IV путем совершения следующих последовательных сделок: дарения от 05.02.2016, заключенного с Шишловой Т.В.; договором купли-продажи от 14.09.2016, заключенного между Шишловой Т.В. и Степановой И.А.; договором передачи имущества от 01.02.2017, заключенного между Степановой И.А. и частной компанией Ферлам Холдинг Б.В. в качестве вклада в чистые активы Ферлам Холдинг Б.В., договора купли-продажи от 05.02.2021, заключенного между частной компанией Ферлам Холдинг Б.В. и Урсатием О.П..

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.07.2017 по делу N 305-ЭС15-11230, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю.

Суд пришел к выводу, что оспариваемые договоры купли-продажи нежилого помещения являются взаимосвязанными сделками, прикрывающими единую сделку по безвозмездному выводу ликвидного актива должника в преддверии его банкротства, с целью недопущения обращения взыскания на отчужденное имущество, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов должника, выразившегося в уменьшении потенциальной конкурсной массы в отсутствие реальной возможности получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

Действия сторон спорных сделок свидетельствуют о том, что их воля не была направлена на достижение правовых последствий, возникающих из договоров купли-продажи недвижимого имущества, а совершены лишь в целях прикрытия единой сделки по безвозмездному выводу актива должника, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов должника.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 87 и 88 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", недействительной в связи с притворностью может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждая из сделок в цепочке последовательных сделок купли-продажи представляет собой притворную сделку.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не соответствующая требованиям закона сделка ничтожна независимо от признания ее таковой в судебном порядке и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 166, пункт 1 статьи 167 и статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), и, значит, не имеет юридической силы, не создает каких-либо прав и обязанностей как для сторон сделки, так и для третьих лиц.

Вместе с тем Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Прикрывающие сделки ничтожны независимо от признания их таковыми судом в силу прямого указания пункта 1 статьи 168, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка может быть признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

В отношении прикрываемой сделки подлежит применению пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Относительно применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны разъяснения в пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N63), согласно которым пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы, для признания сделки недействительной по данному основанию, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В то же время, в пункте 6 названного постановления подчеркнуто, что согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ N 63 указано, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Первая в цепочке притворных сделок - сделка дарения является безвозмездной, следовательно, прикрываемая сделка отчуждения спорного имущества также характеризуется безвозмездностью.

Суды обоснованно установили, что на момент совершения прикрываемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается судебными актами о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках настоящего дела.

Судами установлено, что должником в пользу Шишловой Т.В. было отчуждено 7 объектов недвижимости по договорам дарения в феврале-марте 2016 года. Спустя короткое время Шишлова Т.В. продала те же объекты недвижимости Степановой И.А. по договорам купли-продажи от 30.06.2016, 22.07.2016, 29.09.2016, 03.10.2016, 25.10.2016. Степанова И.В., в свою очередь, передала их в собственность компании Ферлам Холдинг Б.В. (договоры передачи имущества от 21.04.2017, 11.05.2017, 20.06.2017), а Ферлам Холдинг Б.В. в пользу ИП Урсатия О.П. (договор от 05.02.2021 заключен в период судебного оспаривания в отношении имущества).

Судами обоснованно сделан вывод, что обстоятельства получения в дар 7 объектов недвижимости, в том числе спорного объекта недвижимости, свидетельствуют, что Шишлова Т.В. знала о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов и что прикрываемая сделка отчуждения объекта недвижимости не отвечала критериям разумности и экономической целесообразности для должника, имеющего неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

Суды пришли к обоснованному выводу, что прикрываемая сделка совершена сторонами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника; в результате ее совершения причинен вред кредиторам должника в виде уменьшения конкурсной массы; другая сторона прикрываемой сделки была осведомлена о такой цели должника.

Суды признали недействительной единую сделку по отчуждению принадлежащего Заволокиной Е.В. нежилого помещения площадью 1346 кв.м., кадастровый номер 50:33:0040131:2924, расположенного по адресу: Московская обл., Ступинский район, г. Ступино, проспект Победы, д. 63/24 пом. IV, оформленную цепочкой последовательных сделок: договором дарения от 05.02.2016, заключенного с Шишловой Т.В.; договором купли-продажи от 14.09.2016, заключенного между Шишловой Т.В. и Степановой И.А.; договором передачи имущества от 01.02.2017, заключенного между Степановой И.А. и частной компанией Ферлам Холдинг Б.В., заключенного между частной компанией Ферлам Холдинг Б.В. и Урсатием О.П. от 05.02.2021.

Судами установлено, что кредитором также заявлено об истребовании спорного объекта недвижимого имущества у Урсатия О.П., которому частной компанией Ферлам Холдинг Б.В. отчужден спорный объект недвижимого имущества в соответствии с договором купли-продажи от 05.02.2021.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно части 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (часть 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами обоснованно установлено, что Урсатием О.П. не представлены доказательства оплаты по договору купли-продажи от 05.02.2021 за спорный объект недвижимого имущества как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции.

Суды пришли к правильному выводу о том, что в действительности, единственной целью заключения договора купли-продажи от 05.02.2021 между частной компанией Ферлам Холдинг Б.В. и Урсатием О.П. являлось препятствие применению последствий недействительности сделки по отчуждению имущества от Заволокиной Е.В. в виде возврата недвижимого имущества в конкурсную массу должника. Таким образом, положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы.

По общему правилу, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделок, суд преследует цель приведения сторон в первоначальное положение, которое существовало до их совершения.

Суды пришли к обоснованному выводу о применении последствий недействительности сделок в виде возложения обязанности на Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Московской области аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права собственности Шишловой Т.В. (от 03.03.2016 N 50-50/033- 50/033/005/2016-613/2), Степановой И.А. (от 03.10.2016 N 50-50/033- 50/033/005/2016-3237/2), частной компании Ферлам Холдинг Б.В. (от 21.04.2017 N 50:33:0040131:2924-50/033/2017-3), Урсатия О.П. (от 16.03.2021 N 50:33:0040131:2924-50/152/2021-9) на нежилое помещение площадью, кадастровый номер 50:33:0040131:2924, расположенного по адресу: Московская область, Ступинский район, г. Ступино, проспект Победы, д. 63/24, пом.IV, и восстановить запись о государственной регистрации права собственности Заволокиной Е.В. на указанный объект недвижимости.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка и они правомерно отклонены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, противоречат материалам дела и представленным доказательствам, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу N А41-58983/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова В.З. Уддина