Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2022 г. N Ф05-20807/18 по делу N А40-203935/2017

г. Москва

3 августа 2022 г.

Дело N А40-203935/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 03.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,

судей: Е.Л. Зеньковой, В.З. Уддиной

при участии в заседании:

от Слесаревой И.В. - представитель Стешенко О.Г. по доверенности от 12.07.2022 N 77/188-н/77-2022-1-666,

от Кузнецова Б.Н. - представитель Тапилина Н.П. по доверенности от 19.02.2022,

от Губина О.В. - представитель Тапилина Н.П. по доверенности от 31.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО "Гипрогазоочистка" Окатова А.Ю.

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 23.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Гипрогазоочистка" и заявления ИФНС России N 19 по г. Москве о привлечении Губина О.В., Кузнецова Б.Н., Ильичева Д.А. и Слесаревой И.В. к субсидиарной ответственности

в рамках дела о признании АО "Гипрогазоочистка" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018 в отношении АО "Гипрогазоочистка" открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Определением суда от 23.12.2021 конкурсному управляющему и ИФНС России N 19 по г. Москве отказано в удовлетворении заявлений о привлечении контролирующих должника лиц - Слесаревой И.В., Губина О.В., Кузнецова Б.Н., Ильичева Д.А. к субсидиарной ответственности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 определение Арбитражного суда г.Москвы от 23.12.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должником обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего в полном объеме.

Оспаривая принятые судебные акты, кассатор указал, что судами не учтено, что должник с 2017 года какой-либо хозяйственной деятельности не вел, соответственно повышение должностных окладов сотрудникам экономически нецелесообразно, конкурсный управляющий указывает, что действия по повышению зарплаты направлены на вывод активов, указывает, что должностное положение лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности давало им представление о критическом финансовом положении должника; в части отказа в привлечении Губина О.В. указывает, что до настоящего времени он не передал конкурсному управляющему документы должника.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От Кузнецова Б.Н., Слесаревой И.В., Ильичева Д.А. поступили отзывы на кассационные жалобы, которые в порядке ст.279 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители Слесаревой И.В., Кузнецова Б.Н., Губина О.В. возражали по доводам кассационной жалобы. Представитель Губина О.В. по доводам о непередаче документов пояснила, что суду первой инстанции представлялся отзыв, с приложением Актов приема-передачи, подтверждающих факт исполнения Губиным О.В. соответствующей обязанности, в том числе путем передачи документов о дебиторской задолженности должника в декабре 2018 года.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, в обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, заявители указали, что Слесарева И.В. осуществляла трудовую деятельность с заработной платой в 3 000 000 руб. в должности заместителя генерального директора в период с 03.07.2017 по 28.06.2018. Совокупный размер требований работников должника согласно отчету составляет 324 205 537,13 рублей, то есть с учетом численности работников (335 человек) Слесарева И.В. получила 30, 83 % от общего фонда выплат по заработной плате (102 283 612,62 от 31 537 500 = 30,83 %).

Судами установлено, что 02.06.2014 между должником и Слесаревой И.В. был заключен трудовой договор N GGO-70/14, по условиям которого Слесарева И.В. принята на должность заместителя генерального директора по совместительству с должностным окладом в размере 150 000,00 рублей в месяц.

В период с 2015 по 2017 гг. между должником и ответчиком были заключены несколько дополнительных соглашений к трудовому договору, в том числе об изменении размера должностного оклада: 23.10.2015 - об изменении размера должностного оклада до 400 000,00 рублей в месяц; 03.07.2017 - об изменении размера должностного оклада до 3 000 000,00 рублей; 01.12.2017 -об изменении размера должностного оклада до 600 000,00 рублей.

Суды пришли к обоснованному выводу, что оклад в размере 3 000 000 рублей у ответчика был в период с 03.07.2017 по 01.12.2017, то есть 5 месяцев и именно в тот период, когда было необходимо увеличение как функционала, так и времени работы.

С 20.12.2017 находилась в отпуске по беременности и родам, что подтверждается справкой о выдаче листка нетрудоспособности, выданной Медицинским центром "ОНМЕД", а 28.06.2018 расторгла трудовой договор по собственной инициативе, общая сумма начислений за период июль 2017 г. - июнь 2018 г. составила к выплате 18 743 557,71 руб., 2 436 662, 00 руб., 16 306 895,71 руб.

В данную сумму начислений входят выплаты социального характера, в том числе отпускные, декретные, компенсация за неиспользованный отпуск.

Судами обоснованно принято во внимание, что оценка представленного расчета, а также квалификации, профессиональным качествам и действиям Слесаревой И.В. в указанный период дана судами ранее при рассмотрении спора по заявлению Слесаревой И.В. о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы по гражданскому делу N 2-1705/2019, которое 02.12.2019 удовлетворено судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда.

Кроме того, в рамках настоящего дела о банкротстве рассмотрен обособленный спор по заявлению АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) о признании недействительной сделки должника в виде дополнительного соглашения к трудовому договору, заключенному между ОАО "Гипрогазоочистка" и Слесаревой И.В. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2021, в удовлетворении данного заявления отказано.

В связи с этим суды обоснованно отметили, что расчет, представленный уполномоченным органом, не соответствует действительности и опровергается материалами дела.

В отношении Кузнецова Б.Н., судами установлено, в обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, заявители указали, что ответчик осуществлял трудовую деятельность с заработной платой в размере 550 000 рублей с 03.11.2016 по 02.07.2017 (период подозрительности), с заработной платой в 3 000 000 рублей с 03.07.2017 по 30.11.2017 (дата расторжения трудового договора), то есть за один год до принятия заявления о признании должника банкротом (03.11.2017) в должности заместителя генерального директора - финансовый директор.

За указанный период должником ответчику были выплачены денежные средства в размере 16 878 000 руб.

Совокупный размер требований работников должника согласно отчету составляет 324 205 537,13 рублей, а сумма удовлетворенных требований кредиторов (работников) составляет 102 283 612,62 рублей, то есть с учетом численности работников (335 человек), Кузнецов Б.Н. получил 16,5% от общего фонда выплат по заработной плате (102 283 612,62 от 16 878 000 = 16,5%).

Судами установлено, что 09.09.2013 между ответчиком и должником заключен трудовой договор N GGO- 88/13, в соответствии с которым ответчик занимал должность финансового директора с должностным окладом 550 000 рублей в месяц.

Пунктом 4.2 трудового договора установлены выплаты надбавок, доплат, компенсаций и выплат стимулирующего характера. 03.07.2017 между ответчиком и должником заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому должностной оклад установлен в размере 3 000 000 рублей. Трудовой договор расторгнут 30.11.2017.

Судами установлено, что Кузнецов Б.Н. за период работы у должника получил 278 334,55 рублей в рамках спорного дополнительного соглашения от 03.07.2017, иные денежные средства из 5 174 500 рублей с 26.07.2017 (после заключения дополнительного соглашения) получено им не по оспоренному, действовавшему трудовому договору. Указанный расчет учитывает и включает все оплаты, полученные Кузнецовым Б.Н. в период до 24.12.2018, составлен бухгалтерией должника.

Суды пришли к обоснованному выводу, что доказательств фактического перечисления должником на счет Кузнецова Б.Н. и получение последним в качестве заработной платы 28 362 000,00 руб. или 16 878 000,00 руб., конкурсным кредитором в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 23 постановления Пленума ВС РФ N 53 согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Судами обоснованно установлено, что суммарные активы должника составляли на 30.09.2017 г. - 7 199 363 тыс. рублей, по состоянию на конец IV квартала 2017 г. - 5 616 795 тыс. рублей, а стоимость чистых активов должника, определяемая на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, т. е. до 03.07.2017 - на 30.06.2017 составляла 1 446 079 тыс. руб. согласно п. 3.4.8. "Оценка стоимости чистых активов" заключения о финансовом состоянии и о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, являющегося приложением к отчету временного управляющего должника.

Суды пришли к обоснованному выводу, что оспариваемая сделка, заключенная с Кузнецовым Б.Н., не является крупной, составляет сумму менее 1 % от стоимости активов.

В отношении Ильичёва Д.А., судами установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2020, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 признано недействительным дополнительное соглашение, заключенное между Ильичевым Д.А. и должником, применены последствия недействительности сделки, с Ильичева Д.А. в пользу должника взыскано 9 177 000 руб.

Судами установлено, что уполномоченный орган указывает, что Ильичев Д.А. осуществлял трудовую деятельность с заработной платой в 3 000 000 руб. в должности первого заместителя генерального директора в период с 03.07.2017 по 30.11.2017, тогда как ранее, в период с 23.04.2007 по 03.07.2017 ответчик занимал должность инженера 1 категории с заработной платой 30 000 рублей ежемесячно.

Суды пришли к обоснованному выводу, что признание сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки само по себе не является основанием для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника без установления наличия всех оснований, установленных Законом о банкротстве.

В отношении Губина О.В. судами установлено, что в качестве оснований для привлечения Губина О.В. к субсидиарной ответственности заявители указали, что Губин О.В. осуществлял трудовую деятельность в компании должника в период с 03.07.2017 по 26.09.2018.

С учетом того, что выплаты Губину О.В. осуществлялись (25.06.2018) в период наблюдения, а 21.09.2018 - спустя 3 месяца АО "Гипрогазоочистка" признано банкротом и введено конкурсное производство, то очевидно, что объем работ Губина О.В. уменьшился (либо отсутствовал), что повлекло банкротство, при этом его выплата по заработной плате превышала 24-кратный размер совокупной оплаты труда его подчиненных.

Заявителями указано, что Губин О.В., выполнявший функцию руководителя организации, не мог не знать о финансовом положении должника, следовательно, в силу своих должностных обязанностей и положения, занимаемого в компании, не мог не знать об ущемлении интересов кредиторов должника установлением ему повышенного должностного оклада, а также выплатами, производимыми согласно установленного оклада, равно как не мог не знать о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. - не исполнена обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему им не исполнена.

Судами установлено, что решением совета директоров, оформленным протоколом N 7 заседания совета директоров, временным исполняющим обязанности генерального директора АО "Гипрогазоочистка" с 06.02.2018 сроком на 5 лет был избран Губин О.В.

Временные исполнительные органы общества осуществляют руководство текущей деятельностью общества в пределах компетенции исполнительных органов общества, если компетенция временных исполнительных органов общества не ограничена уставом общества ( абз. 54 ст. 59 ФЗ "Об Акционерных обществах"). Уставом АО "Гипрогазоочистка" в редакеции N 7, утвержденной протоколом BOCA N 1 от 19.06.2014 такие ограничения не предусмотрены.

Судами установлено, что сведения об избрании Губина О.В. ВРИО ЕИО Общества в ЕГРЮЛ внесены не были, однако лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, наделяется соответствующими полномочиями с момента избрания в установленном законом порядке, а не со дня внесения сведений о нем в ЕГРЮЛ.

Судами установлено, что Губин О.В. в период с 06.02.2018 до 18.09.2018 (дата оглашения резолютивной части решения об открытии конкурсного производства) являлся ВРОИ ЕИО должника.

Судами установлено, что согласно материалам дела Губин О.В. принят на работу 03.06.2017, что подтверждается трудовым договором N GGO-48-1/17, приказом N GGO-169/2-к. Пунктом 1.1 трудового договора Губин О.В. принят на должность заместителя генерального директора.

Пунктом 4.1 Трудового договора, Губину О.В. ежемесячно выплачивается должностной оклад в размере 3 000 000 рублей. Пунктом 4.2 трудового договора установлено, что Губину О.В. выплачиваются надбавки, доплаты, компенсации и выплаты стимулирующего характера. Пунктом 4.3 трудового договора установлено, что Губину О.В. в конце каждого года выплачивается поощрительная премия в размере 2-х окладов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 признан недействительным п. 4.1 трудового договора, заключенного между Губиным О.В. и АО "Гипрогазоочистка", в части установления ежемесячного оклада в размере 3 000 000 руб., применены последствия недействительности сделки, с Губина О.В. в пользу АО "Гипрогазоочистка" взыскано 20 373 785, 47 руб.

Суды обоснованно приняли во внимание, что заявителем не принято во внимание, что указанная сделка заключена генеральным директором должника Анисимовым С.Н.

Судами обоснованно указано, что к указанной сделке не может быть применен п. 23 постановления Пленума ВС Российской Федерации от 21.12.2017 N 53, поскольку она не является крупной, составляет сумму менее 1% от стоимости активов должника.

С учетом совпадения ответчиков по спору о субсидиарной ответственности и по спору о признании сделок недействительными, при установлении судом обстоятельств недействительности произведенных им выплат заработной платы, следует применить разъяснения п. 20 постановления N 53 и установить, являлось ли совершение таких сделок с ответчиками, как с выгодоприобретателями денежных средств должника, необходимой причиной банкротства должника.

При решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

В силу п. 16 постановления N 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Судами установлено, что заявители утверждают, что признанные недействительными несколько взаимосвязанных сделок по выводу имущества должника (денежных средств) в общей сумме (2 838 504 997,92 рублей) составляют 40% от балансовой стоимости активов должника в 2016 году, т. е. обладают критериями крупных сделок.

Судами обоснованно принято во внимание, что в рамках суммы 2 838 504 997,92 рублей с Губина О.В. взыскано 20 373 785,47 руб. в качестве спорной повышенной суммы по трудовому договору. С Ильичева Д.А. взыскано - 9 177 000,00 руб.

Применительно к крупным сделкам акционерных обществ об этом могут свидетельствовать (абзац первый пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 г. N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность"): преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества; консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица; непродолжительный период между совершением нескольких сделок.

По смыслу приведенных разъяснений, взаимосвязанными могут быть признаны такие сделки, которыми опосредуется ряд хозяйственных операций, направленных на достижение одной общей (генеральной) экономической цели.

Для определения того, отвечает ли сделка, состоящая из нескольких взаимосвязанных сделок, количественному (стоимостному) критерию крупных сделок, необходимо сопоставлять балансовую стоимость или цену имущества, отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по всем взаимосвязанным сделкам, с балансовой стоимостью активов на последнюю отчетную дату, которой будет являться дата бухгалтерского баланса, предшествующая заключению первой из сделок.

Суды пришли к обоснованному выводу о схожести сделок, совершенных в т. ч. с разными лицами в одно время, что само по себе не свидетельствует об их взаимосвязанности и общей направленности. Сделки не преследовали единую цель - вывод активов должника в преддверии банкротства. Действительно, оспоренные сделки совершены в течение короткого промежутка времени, в трёхлетний период. Однако, субъектный состав сделок не совпадает; из установленных судом обстоятельств споров не следует, что действия всех упомянутых лиц, вовлеченных в рассматриваемые отношения, направлены на достижение единого общего результата.

Суды пришли к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае не установлено консолидации всего отчужденного по спорным сделкам имущества (денежных средств) у одного лица либо лиц, входящих в одну группу, не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии внутригрупповых отношений или аффилированности контрагентов между собой и с должником, и не приведены какие-либо обстоятельства, указывающие на фактическую аффилированность последних. Каждая совершенная с участием должника сделка носит самостоятельный характер. Все перечисленные заявителем сделки заключены генеральным директором должника, ответчики не имели полномочий на их заключение, одобрение.

Судами обоснованно принято во внимание, что с учетом того, что требование конкурсного кредитора к ответчикам о признании пункта трудового договора недействительным уже ранее рассматривалось, и в некоторых случаях удовлетворено, то привлечение к ответственности в виде субсидиарной ответственности в виде убытков и применения последствий недействительности сделки за одни и те же нарушения (по одним и тем же основаниям) не допускается (постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2021 N Ф05-9415/2021 по делу N А41- 1528/2016).

Суды пришли к обоснованному выводу, что действия ответчиков по заключению с должником трудового договора не могли явиться причиной банкротства должника.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника.

Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков. И, напротив, отказ в иске указывает на то, что в основе несостоятельности лежат иные обстоятельства, связанные с объективными рыночными факторами, либо что принятая предприятием стратегия ведения бизнеса хотя и не являлась недобросовестной, но ввиду сопутствующего ведению предпринимательской деятельности риску не принесла желаемых результатов.

Любая предпринимательская деятельность подвержена рискам. Предпринимательский риск имеет объективную основу вследствие неопределенности внешней среды по отношению к компании. К основным элементам внешней среды относятся экономические, политические, социальные, финансово-кредитные и производственно-хозяйственные условия, в рамках которых компания осуществляет свою деятельность и к изменению которых она должна постоянно адаптироваться. Неопределенность ситуации характеризуется тем, что, в конечном итоге, она зависит от целого ряда факторов, партнеров и лиц, поведение которых не всегда можно точно спрогнозировать или предугадать (природные катаклизмы, социально-политические потрясения, изменение конъюнктуры рынка, изменение потребительского спроса и предпочтений, кардинальные изменения в результате научно-технического прогресса и т.п.).

Соответственно, неспособность исполнения должником обязательств может быть вызвана как объективными причинами (изменение общеэкономической ситуации на рынке, кризис неплатежей и замедление платежного оборота, и др.), так и субъективными (неэффективное управление, снижение объемов производства и продаж, необоснованное увеличение дебиторской задолженности, несовершенная налоговая и денежная политика должника, вывод активов с целью обогащения определенного лица или группы лиц и т.п.).

Суды пришли к обоснованному выводу, что заявители не доказали наличия у должника на дату совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, что сделки, заключенные с ответчиками, не привели к банкротству должника.

Суд округа соглашается с выводами судов.

Доводы кассационной жалобы о неисполнении руководителем должника Губиным О.В. документов конкурсному управляющему документов проверены, однако выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления не опровергают.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим, невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Кассационная жалоба конкурсного управляющего вопреки разъяснениям пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 не содержит мотивов, каким образом непередача соответствующих документов затруднила соответствующие процедуры. При этом суд округа учитывает, что проверяя пояснения ответчика Губина О.В., в материалы дела представлены ранее Акты приема передачи первичной документации, в том числе по дебиторской задолженности должника ( т.1 л.д. - 100-118), подписанный конкурсным управляющим.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка и они правомерно отклонены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, противоречат материалам дела и представленным доказательствам, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по делу N А40-203935/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова В.З. Уддина