Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2022 г. N Ф05-11287/10 по делу N А41-44976/2009

г. Москва

3 августа 2022 г.

Дело N А41-44976/09

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 03.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,

судей: Е.Л. Зеньковой, В.З. Уддиной

при участии в заседании:

от "Глатт Инженитехник ГмбХ" - представитель Черных А.В., доверенность от 24.06.2022

от конкурсного управляющего должником - представитель Петрушевская К.Э., доверенность от 15.12.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу "Глатт Инженитехник ГмбХ"

на определение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022, по жалобе конкурсного кредитора "Глатт Инженитехник ГмбХ" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Гульянца Ивана Ивановича,

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Интра-Бау М",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2011 года общество с ограниченной ответственностью "Интра-Бау М" (далее - ООО "Интра-Бау М", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2013 года конкурсным управляющим должника утвержден Гульянц Иван Иванович (далее -конкурсный управляющий).

Конкурсный кредитор "Глатт Инженитехник ГмбХ" (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, уточненной в порядке ст. 49 АПК РФ и заявлением об отстранении конкурсного управляющего, в котором просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в не предоставлении информации о ходе конкурсного производства, отсутствии действий, направленных на истребование выписок о движении денежных средств за 3 (три) года предшествующие процедуре банкротства, не проведении анализа сделок ООО "Интра-Бау М" в предбанкротный период (2006-2009 г.), не составлении заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок, отсутствии действий, направленных на оспаривание сделок ООО "Интра-Бау М" за 3 (три) года предшествующие процедуре банкротства, а именно с 2006 по 2009 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022, в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора "Глатт Инженитехник ГмбХ" на действия (бездействие) конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, "Глатт Инженитехник ГмбХ" обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Гульянца Ивана Ивановича.

Оспаривая принятые судебные акты, заявитель указал, что суды ошибочно посчитали установленными обстоятельством наличия банковских выписок должника за 3 года предшествующие процедуре банкротства, а именно с 2006 по 2009 г., в то время как в материалах дела данные выписки отсутствуют, указывает, что конкурсным управляющим не предприняты действия по выявлению и оспариванию сделок должника, с целью пополнения конкурсной массы, что в свою очередь является основной целью банкротства, что суды необоснованно пришли к выводу, что Гульянцем И.И. предпринимались достаточные меры по получению выписок должника. Также заявитель указал на то, что суд первой инстанции неверно пришел к выводу о том, что заявителем пропущен срок исковой давности для обращения с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От конкурсного управляющего поступил отзыв, который в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего возражал по доводам кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и (или) законные интересы.

По смыслу приведенной нормы кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, при этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы и предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, названный перечень не является исчерпывающим.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, должника о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.12.2015 N 308-АД15-15501 разъяснил, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Судами установлено, что в обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что конкурсным управляющим допущено бездействие, выразившееся в непринятии мер по получению выписок о движении денежных средств за 3 (три) года предшествующие процедуре банкротства, в не проведении анализа сделок ООО "Интра-Бау М" в предбанкротный период (2006-2009 г.)

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что И.И. Гульянцем предпринимались достаточные меры по поиску имущества должника и его дальнейшей реализации. Так, конкурсным управляющим ООО "Интра-Бау М" проведена инвентаризация имущества должника, подготовлено заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, оспаривались сделки должника, реализована дебиторская задолженность, предъявлены исполнительные листы к исполнению.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим в соответствии с положениями ст. 20.3 и ст. 129 Закона о банкротстве получены выписки по расчетным счетам должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в распоряжении заявителя данные выписки имеются и находятся в материалах дела с 2015 года, следовательно, конкурсным управляющим не нарушены права и законные интересы конкурсного кредитора.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что конкурсным управляющим предприняты все необходимые и достаточные меры по получению сведений о расчетных счетах должника и получению банковских выписок за период неплатежеспособности.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что из материалов обособленного спора следует, что конкурсным управляющим закрыты все счета должника, кроме специализированного, сведения о закрытых счетах находятся в отчете о деятельности конкурсного управляющего, который представляется к собранию кредиторов регулярно.

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Данной обязанности корреспондирует закрепленное в пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В свою очередь, судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако, не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Так, в частности, если сделка совершена должником или за счет должника за пределами трехлетнего периода подозрительности, исчисляемого с даты принятия судом заявления о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, то вполне очевидно, что ее оспаривание по основаниям, предусмотренным главой Ш.1 Закона о банкротстве, не имеет судебных перспектив на положительное удовлетворение. Следовательно, бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания подобных сделок разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным.

Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Закон о банкротстве не содержит конкретных сроков совершения конкурсным управляющим перечисленных действий, а равным образом не возлагает на управляющего обязанность оспаривать все без исключения сделки должника, привлекать лиц к субсидиарной ответственности, взыскивать всю выявленную дебиторскую задолженность и тому подобное.

Указанные процессуальные действия должны совершаться управляющим исходя из конкретных обстоятельств, с учетом имеющейся доказательственной базы и в целях реального пополнения конкурсной массы.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязанностей Гульянцем И.И., в результате которых были нарушены права и законные интересы конкурсных кредиторов, а также причинены убытки должнику либо его кредиторам.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что конкурсный кредитор "Глатт Инженитехник ГмбХ" воспользовался правом, предусмотренным ст. 61.9 Закона о банкротстве, обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок, в связи с чем, пришел к выводу о том, кредитор обладал сведениями о подозрительных сделках должника.

Судом первой инстанции установлено, что доказательств того, что "Глатт Инженитехник ГмбХ" ранее обращалось к конкурсному управляющему с мотивированным требованием оспорить сделки, а конкурсный управляющий необоснованно уклонился от исполнения обязанности в отсутствие разумных причин суду также не представлено.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, заявитель не представил доказательств намеренного недобросовестного поведения конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске кредитором срока исковой давности.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Апелляционным судом также проверены и отклонены доводы о наличии оснований для отстранения управляющего.

Апелляционный суд пришел к выводу, что заявителем в рассматриваемом случае не представлено доказательств нарушения конкурсным управляющим норм действующего законодательства, а также нарушения их прав и законных интересов обжалуемым бездействием. Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

В абзаце пятом пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", разъяснено, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судами установлено, что настоящей жалобой заявитель обратился 16 августа 2021 года.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что в материалах дела имеются доказательства того, что об обстоятельствах, указанных заявителем в обоснование жалобы, ему стало известно не позднее 12.01.2015, что подтверждается протоколом собрания кредиторов N 20 от 12.01.2015 и протоколом заседания комитета кредиторов N 2 от 16.04.2015 г. то есть более чем за 6 (шесть) лет до обращения с жалобой в суд.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что заявителем кредитором пропущен срок исковой давности по предъявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в их удовлетворении.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка и они правомерно отклонены.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности нарушения прав кредитора не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, противоречат материалам дела и представленным доказательствам, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод о нарушении судом апелляционной инстанции положений части 7 статьи 268 АПК РФ проверены, из заявления кредитора следует самостоятельное требование об отстранении конкурсного управляющего (том 1 л.д. - 7), в связи с чем, обоснованно рассмотрел указанное требование в соответствии с полномочиями суда апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу N А41-44976/09 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова В.З. Уддина