Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2022 г. N Ф05-1102/21 по делу N А41-65456/2019

г. Москва

3 августа 2022 г.

Дело N А41-65456/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 03.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от Николенко О.В.: лично, паспорт

рассмотрев 27.07.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Николенко О.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2022, на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 об отказе в признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 200 000 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Крамакс",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2020 ЗАО "Крамакс" (ИНН 5047061181, ОГРН 1045009559374) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волков Валерий Игоревич.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделкой - перечисление денежных средств Николенко Олегу Владимировичу по платежному поручению N 382 от 29.12.2016 в размере 200 000 рублей, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Крамакс" отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Николенко О.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, исключив из мотивировочной части вывод о том, что Николаенко О.В. является заинтересованным лицом по отношению к ЗАО "Крамакс", и изменить постановление апелляционного суда в части не пропуска конкурсным управляющим ЗАО "Крамакс" исковой давности, оставив определение суда первой инстанции в этой части без изменения.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что вопреки выводу апелляционного суда, в материалах дела отсутствует какая- либо должностная инструкция либо иной трудовой документ, содержание которых позволило бы сделать бесспорный вывод о том, что круг служебных обязанностей Николаенко О.В. связан с доступом к сведениям о финансовом положении организации и ее обязательствах; выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности являются верными.

От конкурсного управляющего ЗАО "Крамакс" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель Николенко О.В. доводы кассационной жалобы поддержал.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, ввиду отсутствия возражений сторон.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых в части судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.12.2016 платежным поручением N 382 с расчетного счета должника, открытого в ПАО "АКБ "Абсолют банк", в пользу Николенко Олега Владимировича был произведен платеж на сумму 200 000 рублей.

Полагая, что указанная сделка является недействительной по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершена в пользу заинтересованного лица, с целью вывода активов и, как следствие, причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности совокупности условий для признания сделки недействительной.

Указанные выводы суда первой инстанции также поддержал апелляционный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 05.08.2019, оспариваемая сделка (платеж) совершена 29.12.2016, то есть за пределами периода подозрительности, установленного п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, но в пределах трехлетнего периода подозрительности сделки, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Суды признали, что оспариваемый платеж от 25.05.2016 совершен в отношении заинтересованного лица.

Судом установлено, что ЗАО "КРАМАКС" с Николенко О.В. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Николенко О.В. работал в должности финансового директора должника.

Как указано судами, "из сведений Пенсионного фонда и сведений о трудовой деятельности, факт работы Николенко О.В. в должности финансового директора документально подтвержден. Размер оплаты труда Николенко О.В. не превышает среднего размера заработной платы на аналогичных должностях в других организациях (л.д.54)".

Доводы Николенко О.В. о том, что в его должностные обязанности входило лишь "урегулирование задолженности ЗАО "КРАМАКС" перед ООО "Крамакс"" тем более подтверждают наличие заинтересованности Николенко О.В. (участник и директор ООО "Крамакс"), ООО "Крамакс" и ЗАО "КРАМАКС", а также цель причинения вреда должнику и кредиторам при совершении сделок.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-65456/2019 от 18.02.2022 установлена фактическая аффилированность фирмдвойников ООО "Крамакс", где участником и руководителем является Николенко О.В, и ЗАО "Крамакс", где руководителем был Денисьев С.В., а финансовым директором и акционером являлся Николенко О.В.

В рамках дела о банкротстве ЗАО "Крамкс" судом установлен факт вывода имущества ЗАО "КРАМАКС" в пользу ООО "Крамакс", в том числе в постановлении Десятого Арбитражного Апелляционного суда от 04.05.2022 по делу N А41-65456/2019 указывается, "что спорная сделка совершена с целью вывода дебиторской задолженности в обход реализации ее в порядке, установленном Законом о банкротстве. Должнику и ООО "Крамакс" на момент заключения сделки были известны эти обстоятельства.

Таким образом, оценивая поведение сторон сделки, суд считает, что их воля была направлена на заключение договора с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку в результате ее совершения из конкурсной массы должника выбыла дебиторская задолженность в сумме 3 068 788 руб. 80 коп., чем причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку за счет дебиторской задолженности могла быть пополнена конкурсная масса ЗАО "Крамакс".

Также данным постановлением судом в очередной раз указывается на аффилированность ЗАО "Крамакс" и ООО "Крамакс": "Кроме того, определением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2022 по делу N А41-65456/19, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022, установлен факт аффилированности между ЗАО "КРАМАКС" и ООО "Крамакс".

Являясь заинтересованным (аффилированным) по отношению к должнику лицом, ООО "Крамакс" не могло не знать о такой финансовой ситуации, в которой находился должник".

Доводы Николенко О.В. об отсутствии в материалах дела должностной инструкции, и, как следствие, об ошибочности вывода суда о том, что должность финансового директора ЗАО "Крамакс" связана со знанием о финансовом положении организации и ее обязательствах, являются несостоятельными.

Доказательств, опровергающих выводы суда, Николенко О.В. не представил, на факт неисполнения функций финансового директора ЗАО "КРАМАКС" не ссылался.

Кроме того, в дополнение к должности финансового директора ЗАО "Крамакс" Николенко О.В. являлся акционером должника и владел 60 % акций ЗАО "Крамакс".

Таким образом, доводы кассационной жалобы в част исключения из мотивировочной части судебных актов выводов об аффилированности судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, как опровергающиеся материалами обособленного спора и обстоятельствами, установленными вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в рамках иного обособленного спора.

Однако, суды обоснованно указали на то, что данное обстоятельство не является достаточным основанием для признания платежа недействительным.

В платежном поручении N 382 от 25.05.2016 в назначении платежа указано: "перечисление на счет Николаенко Олега Владимировича зарплата за март, май 2016г.г. Сумма 200000-00 рублей" (л.д. 7).

Судом установлено, что оспариваемый платеж был осуществлен во исполнение заключенного с Николенко О.В. трудового договора, в соответствии с которым ответчик работал в должности финансового директора должника.

Согласно части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности-количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Предметом доказывания при оспаривании банковской операции по уплате заработной платы и выплаты отпускных, в рамках дел о несостоятельности (банкротстве), являются следующие существенные обстоятельства: фактическое неисполнение трудовых обязанностей; заключение трудового договора с существенной завышенной суммой заработной платы; заключение трудового договора с целью вывода денежных средств из конкурсной массы должника; не верно рассчитанная сумма выплаченная в счет заработной платы и/или отпускных; отсутствие оснований для осуществления выплаты отпускных.

Суды сделали вывод о том, что в нарушение ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что при нахождении в должности финансового директора должника, Николенко О.А. не исполнял или ненадлежащим образом выполнял свои обязанности, ежемесячная плата превышала среднемесячную, а оспариваемая банковская операция была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения которой, был причинен вред имущественным правам кредиторов, о чем Николенко О.В. знал или должен был знать.

Суды указали, что из представленных в материалы дела доказательств, в том числе сведений из Пенсионного фонда и сведений о трудовой деятельности, факт работы Николенко О.В. в должности финансового директора документально подтвержден.

Размер оплаты труда Николенко О.В. не превышает среднего размера заработной платы на аналогичных должностях в других организациях (л.д.54).

Каких-либо доказательств недобросовестности как со стороны должника, так и со стороны ответчика не имеется.

Судами сделан вывод о том, что оспариваемая выплата в пользу Николенко О.В. произведена за фактическое исполнение трудовых обязанностей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, указал также на пропуск срока исковой давности.

Вместе с тем, апелляционный суд обоснованно признал выводы суда первой инстанции в данной части ошибочными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. При этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения Арбитражного суда Московской области о признании ЗАО "Крамакс" несостоятельным (банкротом) и утверждении Волкова В.И. конкурсным управляющим должника оглашена 04.02.2020, опубликована в картотеке арбитражных дел 10.02.2020.

Трехдневный срок, в течение которого руководитель обязан был передать документацию конкурсному управляющему, истек 07.02.2020.

Таким образом, течение годичного срока исковой давности необходимо исчислять с указанной даты.

Поскольку окончание срока исковой давности (07.02.2021) является нерабочим днем (воскресенье), заявление могло быть подано 08.02.2021 (в понедельник).

Как следует из материалов дела, с настоящим заявлением конкурсный управляющий ЗАО "Крамакс" Волков В.И. обратился 08.02.2021, то есть в пределах срока исковой давности.

При этом, вопреки утверждению конкурсного управляющего оснований для исчисления срока исковой давности с даты получения им документов по финансовым операциям ЗАО "Крамакс" из налоговой инспекции и от руководителя должника, не имеется.

Конкурсный управляющий оспаривает банковскую операцию по перечислению денежных средств в размере 200 000 рублей в пользу Николенко Олега Владимировича.

Как справедливо отметил суд апелляционной инстанции, о факте совершения сделки и основаниях можно узнать из выписки из банка по расчетному счету должника, в которой указаны: сумма, основания платежа и лицо, в пользу которого произведен платеж.

Вместе с тем, поскольку конкурсным управляющим Волковым В.И. не доказана совокупность условий для признания недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 200 000 рублей в пользу Николенко О.В., суд апелляционной инстанции указал, что ошибочный вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности не повлиял на правильный по существу вывод об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самими заявителями кассационных жалоб положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что доводы кассационной жалобы, вопреки положениям статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего документарного подкрепления не нашли.

Изложенные в кассационной жалобе возражения свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022, по делу N А41-65456/19 в обжалуемой Николенко О.В. части оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Н. Тарасов