Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2022 г. N Ф05-12634/22 по делу N А40-191454/2018

Москва

17 августа 2022 г.

Дело N А40-191454/18

Резолютивная часть постановления оглашена 11 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего Акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка "Межтопэнергобанк" (публичное акционерное общество) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Кормилицын А.С. по доверенности от 01.06.2022;

от Соломонова Т. - Юсифова А.С. по доверенности от 04.06.2022;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Искона холдинг" - Окинин Д.А. по доверенности от 23.03.2022;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

конкурсного управляющего Акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка "Межтопэнергобанк" (публичное акционерное общество) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Искона холдинг" и общества с ограниченной ответственностью "Кефрон МСК"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022

по заявлению о признании сделок недействительными

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельной (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Искона холдинг",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2018 общество с ограниченной ответственностью "Искона холдинг" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Московский Д.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными (ничтожными) сделками следующих последовательно совершенных сделок: договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.08.2017 N ИХ-С-8-6, заключенного между должником (продавцом) и обществом с ограниченной ответственностью "Сезоны" (покупателем) (далее - обществом "Сезоны") в отношении квартир с кадастровыми номерами 50:48:0010101:3554, 50:48:0010101:3010, 50:48:0010101:3557 и 50:48:0010101:3028; договора купли-продажи недвижимого имущества т 23.08.2018 N С-8-6-КФ, заключенного между обществом "Сезоны" (продавцом) и обществом с ограниченной ответственностью "Кефрон МСК" (покупателем) (далее - обществом "Кефрон МСК") в отношении указанных квартир; последующих договоров купли-продажи недвижимого имущества от 29.12.2018 N С-8-6-КФ-227, заключенного между обществом "Кефрон МСК" (продавцом), Соломонова Тальманом и Шалумовой Т.Я. (покупателей) в отношении квартиры с кадастровым номером 50:48:0010101:3010; договора купли-продажи квартиры от 27.02.2019 N С-8-6-КФ-176, заключенного между обществом "Кефрон МСК" (продавцом) и Ибрагимовым А.В.о. (покупателем в отношении квартиры с кадастровым номером 50:48:0010101:3557; договора купли-продажи квартиры от 04.03.2019 N С-8-6-КФ-173, заключенного между обществом "Кефрон МСК" (продавцом) и Карапетян Г.Г. (покупателем) в отношении квартиры с кадастровым номером 50:48:0010101:3554; договора купли-продажи от 12.03.2019 N С-8-6-КФ-245, заключенного между обществом "Кефрон МСК" (продавцом) и Земсковым Д.Мю (покупателем) в отношении квартиры с кадастровым номером 50:48:0010101:3028, которое обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022, было удовлетворено частично, договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.08.2017 N ИХ-С-8-6, заключенный между должником и обществом "Сезоны", а также договор купли-продажи недвижимого имущества от 23.08.2018 N С-8-6-КФ, заключенный между обществом "Сезоны" и обществом "Кефрон МСК" были признаны недействительными сделками, в удовлетворении остальной части заявления было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника, общество "Кефрон МСК" и акционерный коммерческий межрегиональный топливно-энергетический банк "Межтопэнергобанк" (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - банк) обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят удовлетворить кассационные жалобы, обжалуемые определение и постановление отменить.

Конкурсный управляющий должника просит суд отменить судебные акты в части отказа в признании недействительными сделок с физическими лицами, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в указанной части, банк просит суд отменить судебные акты в части отказа в признании недействительными сделок с физическими лицами, обособленный спор в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а общество "Кефрон МСК", соответственно, просит суд отменить судебные акты в части признания недействительной сделки с ним, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

Общество "Кефрон МСК" своими процессуальными правами распорядилось самостоятельно, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, доводы кассационной жалобы не поддержало.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника и банка доводы своих кассационных жалоб поддержали, возражали против удовлетворения кассационной жалобы общества "Кефрон МСК", а представитель Соломонова Т. Возражал против удовлетворения кассационных жалоб, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов..

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В связи с заменой судьи Мысака Н.Я. по мотивам нахождения в очередном отпуске на судью Зенькову Е.Л., рассмотрение кассационных жалоб начато с самого начала.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Обращаясь с настоящим заявлением за судебной защитой, конкурсный управляющий должника указывал, что это цепочка последовательно совершенных сделок по отчуждению имуществ должника, как следствие эти сделки являются недействительными на основании статей 10 и 168 ГК РФ, а также пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена в течение 3 лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после его принятия и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановления от 23.12.2010 N 63), для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления от 23.12.2010 N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов, следует иметь в виду, что, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 9 постановления от 23.12.2010 N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после его принятия, то, для признания ее недействительной, достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления от 23.12.2010 N 63).

В данном случае, судом первой инстанции установлено, что сделки по отчуждению спорного имущества по договорам от 25.08.2017 N ИХ-С-8-6 и от 23.08.2018 N С-8-6-КФ были совершены безвозмездно.

Переход права на объекты по договору от 25.08.2017 N ИХ-С-8-6 произошел 21.08.2018, то есть, спустя год с момента подписания договора.

При этом на момент отчуждения спорных объектов недвижимости должник уже имел признаки неплатежеспособности, существовала задолженность перед другими кредиторами.

При этом, общество "Сезоны" было создано 18.06.2015, за период с 18.06.2015 по настоящее время оно имеет финансовые показатели за 2015 год - выручка 69 000 руб., за 2016 и 2017 годы выручка - 0 руб.

Общество "Кефрон МСК" было создано 18.07.2018, зарегистрировано по адресу массовой регистрации.

Сделка совершена 23.08.2018, то есть вскоре после регистрации общества.

Договоры купли-продажи недвижимого имущества, подписанные между должником, обществом "Сезоны" и обществом "Кефрон МСК" имеют абсолютно идентичное содержание по всем существенным условиям.

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному им выводу о признании указанных договоров недействительными сделками, совершенными при неравноценном встречном исполнении и нацеленными на вывод незаконно полученного имущества из владения должника.

Отказывая в удовлетворении требований в отношении сделок, заключенных с физическими лицами, суд первой инстанции исходил из того, что они не знали или не могли знать о наличии обременений и/или споров в отношении спорного недвижимого имущества на момент заключения договоров.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, право собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке за физическими лицами.

Какие-либо ограничения, обременения, иные записи в Едином государственном реестре недвижимости на дату сделок, исполнительные производства в отношении общества "Кефрон МСК" и общества "Сезоны" на дату сделок отсутствовали.

Информация о намерении обратиться с заявлением о признании указанных обществ несостоятельными также отсутствовала.

В рассматриваемом случае, констатировали суды, физические лица являются добросовестными приобретателями объектов недвижимости.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному им выводу о наличии правовых оснований только для признания спорных сделок с обществом "Сезоны" и с обществом "Кефрон МСК" недействительными.

Последствия признания сделок недействительными в виде взыскания с общества "Кефрон МСК" в конкурсную массу должника стоимости спорных квартир применены судом правильно.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационных жалобах доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самими заявителями кассационных жалоб положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 по делу N А40-191454/18 в обжалуемой части - оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Л. Зенькова В.З. Уддина