Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2022 г. N Ф05-7963/21 по делу N А40-151879/2020

г. Москва

17 августа 2022 г.

Дело N А40-151879/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 17.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от должника - Юркова Е.В., доверенность от 12.05.2022,

от УФНС России по г.Москве - Васильченко Д.А., доверенность от 13.01.2022,

от ООО "Провидер" - Рябышев С.А., доверенность от 16.12.2021,

от ООО "НБК-Сургут" - Стекольников Д.В., доверенность от 12.04.2022,

рассмотрев 10.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Меридиан" на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022

по заявлению ИФНС России N 23 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Меридиан",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021 в отношении ООО "Меридиан" введена процедура наблюдения, временным

управляющим должника утвержден Насыров Ренат Замильевич.

24.12.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИФНС России N 23 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022, требование ИФНС России N 23 по г. Москве включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 59 287 280 руб. 56 коп., в том числе 40 456 084 руб. 62 коп основной долг, 18 812 308 руб. 06 коп. пени, 18 887 руб. 88 коп. штраф.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ООО "Меридиан" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт о включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования ИФНС России N 27 по г. Москве в размере 210 587 руб. 66 коп., в остальной части требований отказать. В обоснование доводов кассационной жалобы должник ссылается на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщены отзыв ООО "НБК-Сургут" на кассационную жалобу и отзыв ИФНС России N 23 по г. Москве на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель должника на доводах кассационной жалобы настаивала.

Представители ООО "Провидер", ООО "НБК-Сургут" поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель УФНС России по г. Москве возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Удовлетворяя заявленные налоговым органом требования, суды исходили из того, что в подтверждение обоснованности заявленных требований уполномоченным органом представлены достаточные доказательства обоснованности заявленных требований, в том числе требования об уплате налога, сбора пени, штрафа, процентов; решения о взыскании налога, сбора пени, штрафа, процентов за счет денежных средств и имущества налогоплательщика.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов о подверженности требований уполномоченного органа на заявленную сумму соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами проверено и установлено соблюдение уполномоченным органом порядка и сроков принудительного взыскания задолженности в указанном размере на дату введения процедуры наблюдения, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее- Обзор).

Аналогичные кассационной жалобе доводы должника о нарушении сроков при применении мер принудительного взыскания на совершение отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции с учетом разъяснений абзаца 4 пункта 11 Обзора о том, что само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу N А40-151879/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Я. Голобородько Д.В. Каменецкий