Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2022 г. N Ф05-13570/20 по делу N А40-65070/2019

г. Москва

25 августа 2022 г.

Дело N А40-65070/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей: Зеньковой Е.Л., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от ООО "Юридический экспресс" - Мельников И.С., директор, по решению N 3 от 18 января 2016 года, паспорт,

от конкурсного управляющего ООО "Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление" - Серебряникова Ю.Ю. по доверенности от 11 марта 2022 года,

от АО "НИИ "Платон" -Камышова В.В. по доверенности от 27 декабря 2021 года,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы ООО "Юридический экспресс"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2022 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 года

по заявлению ООО "Юридический экспресс" о снижении суммы процентов по вознаграждению и размера лимита расходов на привлеченных конкурсным управляющим ООО "Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление" Мельниковым П.Ю. специалистов и возложении на него обязанности вернуть в конкурсную массу денежные средства в размере 1 066 682,93 руб.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2019 года ООО "Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Мельников П.Ю.

От конкурсного кредитора ООО "Юридический экспресс" в суд поступило заявление о снижении суммы процентов по вознаграждению и размера лимита расходов на привлеченных конкурсным управляющим Мельниковым П.Ю. специалистов и возложении на него обязанности вернуть в конкурсную массу незаконно израсходованные на Серебрянникову Ю.Ю. и иных специалистов денежные средства в размере 1 066 682,93 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 года, отказано ООО "Юридический экспресс" в удовлетворении заявления.

Не согласившись с судебными актами, ООО "Юридический экспресс" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

До начала судебного заседания в материалы дела поступили письменные отзывы и пояснения на кассационную жалобу от АО "НИИ "Платан", а также от конкурсного управляющего должником и с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Документы, поступившие в суд с письмом от 30 июня 2022 года N 126/22-М, на 73 л. подлежат возврату ООО "Юридический экспресс" судом кассационной инстанции ввиду отсутствия полномочий по оценке, сбору и исследованию доказательств.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2022 года произведена замена судей Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е. на судей Зенькову Е.Л., Перунову В.Л.

В судебном заседании представитель ООО "Юридический экспресс" поддержал доводы жалобы, представители АО "НИИ "Платан" и конкурсного управляющего должником - возражали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов и пояснений к ней, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Поводом для обращения с настоящим заявлением послужило несогласие ООО "Юридический экспресс" с расчетом суммы процентов для оплаты услуг привлеченных для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, поскольку, как полагал заявитель, размер вознаграждения должен рассчитываться с учетом действительной стоимости реализованных активов должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций установили, что заявителем документально не доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности должника.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит выводы судов обоснованными, а доводы жалобы, подлежащими отклонению.

В пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве закрепляется порядок определения размера вознаграждения привлеченным специалистам, в соответствии с которым размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, определяется на основании балансовой стоимости активов должника, в установленных статьей пределах.

Согласно пункту 8 указанной нормы балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг. Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60), пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 данного Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 16 Постановления N 60, следует, что при расчете размера лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника суд вправе снизить их сумму, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Превышение балансовой стоимости активов должника над их действительной стоимостью может иметь место в тех случаях, когда имущество должника, формально числящееся в балансе, фактически у должника отсутствует (например, в результате реализации или гибели имущества) либо рыночная стоимость фактически имеющегося у должника имущества существенно меньше его балансовой стоимости (например, в силу ошибок в бухгалтерском учете, порчи имущества, изменения экономической ситуации или иных причин).

Судом первой инстанции установлено, что стоимость выявленного имущества и имущественных прав, а также стоимость имущества, отраженного в бухгалтерской отчетности, но не выявленного в натуре, составляет 78,5 млн. рублей, что соответствует данным бухгалтерской отчетности за 2018 год.

В данном случае, как правильно указали суды, доказательств, что реальная стоимость активов должника существенно (значительно) ниже той стоимости, которая указана в бухгалтерском балансе, в материалы дела не представлено, как и иных документов, на основании которых можно было бы сделать вывод о несоответствии балансовой стоимости имущества должника (активов) его фактической стоимости (результаты инвентаризации имущества, его состав, описание, сведения об оценке и стоимости и т.п.).

Таким образом, обоснованные сомнения, применительно к абзацу второму пункта 16 Постановления N 60, в данном случае не были подтверждены.

Суд округа также учитывает, что определением от 07 сентября 2021 года суд отказал ООО "Юридический экспресс" в удовлетворении заявления о признании необоснованными действий (бездействий) конкурсного управляющего Мельникова П.Ю. в привлечении ИП Серебрянниковой Ю.Ю. для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника и в превышении лимитов на оплату Серебрянниковой Ю.Ю. в ходе конкурсного производства по делу N А40-65070/19.

В судебных актах судов первой, апелляционной и кассационной инстанций было указано, что согласно статьи 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом положений Налогового кодекса Российской Федерации и ФЗ "О бухгалтерском учете", принимается во внимание балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31 декабря 2018 года, при этом балансовая стоимость активов ООО БЦАРИ "Преодоление" по состоянию на 31 декабря 2018 года составляла 79 359 000 руб.

Более того, вышеуказанными судебными актами суда первой, апелляционной и кассационной инстанций был решен вопрос об обоснованности привлечения конкурсным управляющим ООО БЦАРИ "Преодоление" Мельниковым П.Ю. Серебрянниковой Ю.Ю. и выплаты ей вознаграждения.

Выплата вознаграждения другим привлеченным специалистам также была признана обоснованной в судебном порядке.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 года по делу N А40-65070/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Е.Л. Зенькова В.Л. Перунова