Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2022 г. N Ф05-10749/15 по делу N А41-54738/2014

Москва

29 августа 2022 г.

Дело N А41-54738/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 29.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Иванова Олега Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Московской области от 14.04.2022

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022,

по заявлению Булгакова Е.В. о взыскании с Иванова О.Г. судебных расходов в размере 405000 руб. и замене взыскателя Булгакова Е.В. на Лимонова А.В. по требованию о взыскании судебных расходов в размере 405000 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Титан",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2015 в отношении ЗАО "Титан" (должник) открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Тимофеев П.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2015 Тимофеев П.А. освобожден от исполнения своих обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден Булгаков Е.В.

Булгаков Е.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявление о взыскании с Иванова О.Г. судебных расходов в размере 405000 руб. и замене взыскателя Булгакова Е.В. на Лимонова А.В. по требованию о взыскании судебных расходов в размере 405000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2022 Булгаков Е.В. в порядке процессуального правопреемства по заявлению о взыскании судебных расходов заменен на Лимонова А.В., с Иванова О.Г. в пользу Лимонова А.В. взысканы судебные расходы в размере 405000 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 14.04.2022 оставлено без изменения.

Иванов О.Г., не согласившись с вынесенными судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 14.04.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 изменить, принять по обособленному спору новый судебный акт о взыскании с Иванова О.Г. судебных расходов в разумных пределах по изложенным в жалобе доводам.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2015 по делу N А41-54738/14 Тимофеев П.А. освобожден от исполнения своих обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден Булгаков Евгений Викторович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2019 Булгаков Е.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) должника Иванов О.Г. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Булгакова Е.В. убытков в размере 53456083,10 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020, заявление было удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2021 указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2021, в удовлетворении заявления о взыскании убытков отказано, осуществлен поворот исполнения судебного акта. С Иванова О.Г. взыскано в пользу Булгакова Е.В. 126998,06 руб.

Судебный акт вступил в законную силу.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения заявления Иванова О.Г. о взыскании убытков с Булгакова Е.В., заявитель ссылается на то, что 25.11.2019 между Булгаковым Е.В. (заказчик) и Лимоновым А.В. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N 410/19.

Согласно представленному в материалы дела акту N 61 от 27.12.2021 стоимость оказанных услуг Лимонова А.В. по договору N 410/19 от 25.11.2019 составляет 405000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно норме ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения с учетом их разумных пределов.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняется, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям п. п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд пришел к выводу, что факт несения судебных расходов в заявленной сумме документально подтвержден.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства несения расходов и их размера с учетом указанных выше норм права, объема заявленных требований, сложности спора и количества подготовленных процессуальных документов, суд первой инстанции признал обоснованным и разумным несение Булгаковым Е.В. расходов на представителя в заявленном размере.

Применительно к ч.1 ст.48 АПК РФ суд первой инстанции удовлетворил ходатайство Булгакова Е.В. о замене в рамках рассмотрения данного обособленного спора его на правопреемника - Лимонова А.В.

С выводами суда первой инстанции мотивированно согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими материалам судебного дела при полном и всестороннем их исследовании и правильном применении судами норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.04.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу N А41-54738/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.Н. Короткова В.Я. Голобородько