Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2022 г. N Ф05-9504/22 по делу N А40-144178/2021

г. Москва

1 сентября 2022 г.

Дело N А40-144178/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Уддиной В.З., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании:

от ООО "ИТ Тех Групп" - Рожков А.В. - дов. от 12.04.2022 г.

от Елхиной Н.Е. - Рыжов Р.О. - дов. от 11.07.2022 г.

рассмотрев в судебном заседании 25 августа 2022 года

кассационные жалобы ООО "Интернет Холдинг Е-генератор", конкурсного управляющего ООО "ЭНД Медиа"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 года

об отказе во включении требования ООО "Интернет Холдинг Е-генератор" в реестр требований кредиторов ООО "ЭНД Медиа" в сумме 1 000 000 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭНД Медиа"

На основании определения от 24.08.2022 г. по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Тарасова Н.Н. на судью Зенькову Е.Л.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2021 должник ООО "ЭНД Медиа" признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коржан А.А. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 194 от 23.10.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 года отказано во включении требования ООО "Интернет Холдинг Е-генератор" в реестр требований кредиторов должника в сумме 1 000 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Интернет Холдинг Е-генератор", и конкурсный управляющий должником обратились в Арбитражный суд Московского округа каждый со своей кассационной жалобой, в которых ООО "Интернет Холдинг Е-генератор" просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить, в свою очередь конкурсный управляющий должником просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей кассационной жалобы ООО "Интернет Холдинг Е-генератор" ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что оказание рекламных услуг не может быть подтверждено никаким иным способом, кроме как представлением актов выполненных работ, что и было сделано в споре. Суды не учли, что в отсутствие оплаты размещения рекламы Должником, она подлежит немедленному удалению с сайта партнерской сети Кредитора, что также подтверждает отсутствие возможности представить существования рекламы на сайте Кредитора на момент рассмотрения спора.

По утверждению кассатора, кредитором в материалы дела были представлены договор, дополнительные соглашения к нему, копии доверенности на лиц, подписавших акты, а также копии актов выполненных работ, подписанные со стороны должника. Ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции не исследовали указанные доказательства.

По мнению заявителя жалобы, суды нижестоящих инстанций также не учли, что возражения Елхиной Н.Е. не подтверждены документально. Доказательств нереальности проведения работ Елхиной Н.Е. в материалы дела представлено не было. Возражения основаны на устном отрицании оказанных услуг.

Кассатор утверждал, что указывая об аффилированности суды не учли, что доля участия Елхиной Н.Е. в кредиторе составляет 1%, что не может свидетельствовать о наличии возможности по формированию мнимой задолженности. Сама по себе аффилированность автоматически не свидетельствует о мнимости требования кредитора.

Выводы суда первой инстанции о похищении печати должника, совершении грабежа совместно с другими сотрудниками должника и третьими лицами, выводе денежных средств должника с его расчётных счетов, что в совокупности подтверждает мнимость требований ООО "Интернет Холдинг Е-генератор" являются необоснованными и неподтвержденными ни одним доказательством, в том числе процессуальными документами по уголовному делу.

В обоснование своей кассационной жалобы конкурсный управляющий должником ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что конкурсный управляющий последовательно указывал, что из выписок с расчётных счетов должника следует, что должник в период с 27.06.2017 по 21.02.2020 осуществлял выплаты ООО "Интернет Холдинг Е-генератор" на общую сумму 19 000 000 рублей. Данные доводы не исследовались ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции. Однако, напрямую подтверждают несостоятельность доводов бывшего руководителя о нереальности оказанных услуг.

По утверждению кассатора, Елхина Н.Е. самостоятельно осуществляла оплату услуг ООО "Интернет Холдинг Е-генератор" в указанный период. При этом, суды не оценили данный довод, что является основанием для направления спора на новое рассмотрение.

По мнению конкурсного управляющего, доказательств финансирования ООО "ИТ Тех групп" Обществами -ООО "СМИ2", ООО "МТ", ООО "Онлайн сервис" не представлено, указанное основано лишь на доводах бывшего генерального директора, так и доводы о том, что ООО "ИТ Тех Групп" не оказывало услуги Должнику, кроме того, в настоящем обособленном споре требование о включении заявлено ООО "ИХ "Е-Генератор", при этом выводы сделаны о требовании ООО "ИТ Тех Групп".

Кассатор указал, что не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что печать ООО "Энд Медиа" украдена, при этом книга учета сообщений о происшествиях (КУСП) не является доказательством совершения кражи. Кроме того, отсутствуют доказательства о том, что Казарцев А.Б. совершил грабеж, видеозаписи в материалах дела нет, отсутствует приговор суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

От Елхиной Н.Е. поступили отзывы на кассационные жалобы, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ООО "ИТ Тех Групп", поддержал доводы кассационных жалоб, в свою очередь представитель Елхиной Н.Е. возражал против удовлетворения кассационных жалоб, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб, поскольку они основаны на неправильном толковании их заявителями, норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами установлено, что в судебном заседании подлежит рассмотрению требование ООО "Интернет Холдинг Е-генератор" в размере 1.000.000 рублей о включении в реестр требований кредиторов должника.

Требование кредитора к должнику основано на неисполнении последним обязательства по договору N ИХ-036/17 об оказании рекламных услуг в сети Интернет от 01.05.2017, в соответствии с которым заказчик (должник) поручает, а исполнитель (кредитор) принимает на себя обязанность по предоставлению заказчику в период с 01.06.2017 по 31.12.2017 возможности размещения рекламных материалов на Интернет-сайте на условиях и в объеме, определенны сторонами в настоящем договоре, а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги исполнителя.

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость услуг по договору составляет сумму в размере 3.000.000 рублей

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком ежемесячно в размере 500.000 рублей.

Кредитор указывает, что должником не исполнена обязанность по оплате оказанных услуг в период с декабря 2019 г. по январь 2020 г. в размере 1.000.000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 170, 779, 781 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что имеются обоснованные сомнения в действительности подписанных со стороны должника актов приема выполненных работ, на которых заявитель основывает свое требование и отнесении данных актов к мнимым сделкам, совершенным с целью искусственного создания задолженности стороны сделки перед другой стороной и не были представлены иные доказательства наличия задолженности, в частности, судебные решения.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суды установили, что Елхина Н.Е. (бывший руководитель должника) является также учредителем и финансовым директором Холдинговой компании ООО "Интернет Холдинг Е-генератор" которой принадлежит компания ООО "ИТ Тех групп".

Елхина Н.Е. в ходе рассмотрения спора указывала на то, что финансирование своей деятельности ООО "ИТ Тех групп" получало от дочерних компаний ООО "Интернет Холдинг Е-генератор" а именно ООО "СМИ2", ООО "МТ", "Онлайн сервис" за обслуживание доменных имен(сайтов),которые принадлежали вышеуказанным компаниям. Данную услугу оплачивало и ООО "Энд Медиа" вплоть до сентября 2019 года. С октября 2019 года ООО "ИТ Тех Групп" не оказывало услуг ООО "Энд Медиа" не подписывало Акты выполненных работ между генеральными директорами компаний.

Суды отметили, что из пояснений Елхиной Н.Е. также следовало, что с 21.02.2020 печать организации ООО "Энд Медиа" была украдена, что подтверждается заявлением Елхиной Н.Е. в полицию КУСП N 9445 от 21.02.20. Согласно материалам дела имеющемся в данном КУСП, имеются объяснения Казарцева А.Б. о том, что он передал печать и уставные документы генеральному директору Белоусову Ю.И. ООО "Интернет Холдинг Е-генератор" КУСП N 9445, совершил грабеж совместно с другими сотрудниками и третьими лицами, что подтверждается видео с камер видеонаблюдения и зарегистрированным КУСП N 10339 от 26.02.20 и КУСП N 10839 от 27.02.20 года в результате чего, у ООО "Энд Медиа" были украдены: печати, хозяйственные и кадровые документы, трудовые книжки, жесткие диски с 1С Бухгалтерией, Зарплата и кадры, с помощью токенов (банковских ключей) выведены все денежные средства компании на третьи лица, украдены денежные средства с личных электронных кошельков генерального директора.

Акты между ООО "ИТ Тех Групп" и ООО "Энд Медиа" Елхиной Н.Е. не подписывались, доверенность на подписания третьим лицам не предоставлялась.

При указанных обстоятельствах, с учетом факта кражи печати должника, а также факта не передачи руководителем ООО "Энд Медиа" по доверенности третьим лицам полномочий на подписание документации общества, суд первой инстанции подверг сомнению действительность подписанных со стороны должника актов приема выполненных работ, на которых заявитель основывает свое требование и отнесении данных актов к мнимым сделкам, совершенным с целью искусственного создания задолженности стороны сделки перед другой стороной.

В тоже время апелляционный суд верно отметил, что вопреки доводам ООО "Интернет Холдинг Е-генератор", наличие аффилированности между кредитором и должником подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, из которых следует, что Елхина Н.Е. является участником как кредитора, так и должника.

Суд апелляционной инстанции установил, что кредитор основывает свои требования на по договоре N ИХ-036/17 об оказании рекламных услуг в сети Интернет от 01.05.2017 и дополнительных соглашений к нему.

В подтверждение объема оказанных услуг ООО "Интернет Холдинг Егенератор" ссылается на акты сдачи-приема оказанных услуг от N 180 от 31.12.2019 г. N 2 от 31.01.2020 г.

Суды обоснованно исходили из того, что в материалы дела кредитором не были представлены доказательства возникновения задолженности, а также документы, подтверждающие реальность хозяйственных отношений.

Согласно п.4.4 указанного договора одновременно с актами исполнитель обязуется предоставить заказчику счет-фактуру, оформленной в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Однако, как верно отметил апелляционный суд, данный документ в материалы дела не представлен.

Судами учтено, что в материалы дела не представлены доказательства технической возможности размещать рекламные материалы заказчика на Интернет-сайте, также не представлены доказательства согласования рекламных материалов и размещения их на интернет сайте и их содержание.

Суд округа соглашается с выводом судов о том, доказательств реального оказания услуг в материалы дела не представлено.

В тоже время, суд апелляционной инстанции верно отметил, что обстоятельства действительности сделки в настоящем обособленном споре не требуется, поскольку изначально заявителем не представлены надлежащие и достаточные доказательства, исключающие разумные сомнения в реальности оказанных услуг.

Отклоняя доводы апеллянтов, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что отраженные в определении суда первой инстанции доводы Елхиной Н.Е. о финансировании ООО "ИТ Тех Групп" за счет группы компаний холдинга, а также факт кражи документов и печати должника Казарцевым А.Б. со ссылкой на заявление Елхиной Н.Е. в полицию КУСП N 9445 от 21.02.20г., не были предметом проверки суда на предмет их достоверности, а были приняты судом в качестве объяснений, порождающих сомнения, в совокупности с иными доказательствами, по результатам совокупной оценки которых суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии обоснованных сомнений в действительности подписанных со стороны должника актов приемки выполненных работ.

Отклоняя доводы кассационных жалоб, суд округа отмечает, что предметом настоящего спора является не установление факта кражи или грабежа печати или иной документации Общества, а факт того, что заявителем не представлены надлежащие и достаточные доказательства, исключающие разумные сомнения в реальности оказанных услуг.

Доводы кассационных жалоб, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителей кассационных жалоб на то, что судами неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконных судебных актов, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителями жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 года по делу N А40-144178/21 оставить без изменения, кассационные жалобы- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

В.З. Уддина Е.Л. Зенькова