г. Москва |
|
6 сентября 2022 г. |
Дело N А41-64237/14 |
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2022 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,
судей: В.З. Уддиной, Н.Я. Мысака,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Сириус" - Лобанов О.А., по доверенности от 11.01.2022, срок до 31.12.2022, Березнев С.В., по доверенности от 11.01.2022, срок до 31.12.2022,
рассмотрев 31.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сириус"
на определение от 26.05.2022
Десятого арбитражного апелляционного суда,
о прекращении производства по апелляционным жалобам Солдатова И.В., ООО "Сириус" на определение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2022
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Мособлкапстрой - СК"
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 в отношении ОАО "Мособлкапстрой-СК" введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим должником утвержден Муратов Олег Валентинович.
В отношении должника судом применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщика" главы IX Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)".
Решением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2018 должник - ОАО "Мособлкапстрой - СК" признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утвержден Чудаков Николай Николаевич.
Определением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2019 Чудаков Н.Н освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Мособлкапстрой - СК".
Определением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2019 конкурсным управляющим должником утверждён Желнин Евгений Петрович, являющийся членом Союза Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса".
Публично-правовая компания "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о намерении приобрести права застройщика на земельный участок с находящимися на нем объектами незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями в случае выплаты возмещения участникам строительства: на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0060146:9514, в том числе объектами незавершенного строительства:
-9-ти этажный 4-х секционный жилой дом, инженерные сети, расположенный по адресу: Московская обл., Пушкинский городской округ, рп. Лесной, мкр. Центральный, корпус 12,
-17-ти этажный, 1-секционный жилой дом, инженерные сети, расположенный по адресу: Московская обл., Пушкинский городской округ, рп. Лесной, мкр. Центральный, корпус 15.
В судебном заседании представитель ООО "Сириус", Фондом заявлены ходатайства о назначении судебной экспертизы о назначении судебно-оценочной экспертизы земельного участка с находящимися на нем объектами незавершенного строительства.
Определением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2022 ООО "Сириус" в удовлетворении отводов эксперту ООО "ЦНЭС" Смирновой Г.М., эксперту ЗАО "Российская оценка" Писареву А.В., специалисту Тишакову С.Л., эксперту АНО "Бюро судебных экспертиз" Вельгоше А.Ю. отказано.
Судом первой инстанции назначена по делу N А41-64237/14 судебно-оценочная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости земельного участка площадью 21391 кв.м, кадастровый номер 50:13:0060146:9514 с находящимися на нем неотделимыми улучшениями в виде объектов незавершенного строительства, в том числе:
-9-ти этажный 4-х секционный жилой дом, инженерные сети, расположенный по адресу: Московская обл., Пушкинский городской округ, рп. Лесной, мкр. Центральный, корпус 12 по состоянию на дату обращения Фонда в арбитражный суд о намерении приобрети права на земельный участок - 25 октября 2021 года,
-17-ти этажный, односекционный секционный жилой дом, инженерные сети, расположенный по адресу: Московская обл., Пушкинский городской округ, рп. Лесной, мкр. Центральный, корпус 15 по состоянию на дату обращения Фонда в арбитражный суд о намерении приобрети права на земельный участок - 25 октября 2021 года.
2. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
-определить рыночную стоимость земельного участка площадью 21391 кв.м, кадастровый номер 50:13:0060146:9514 с находящимися на нем неотделимыми улучшениями в виде объектов незавершенного строительства, в том числе:
-9-ти этажный 4-х секционный жилой дом, инженерные сети, расположенный по адресу: Московская обл., Пушкинский городской округ, рп. Лесной, мкр. Центральный, корпус 12, - 17-ти этажный, односекционный секционный жилой дом, инженерные сети, расположенный по адресу: Московская обл., Пушкинский городской округ, рп. Лесной, мкр. Центральный, корпус 15.
-определить стоимость прав на земельный участок с находящимися на нем объектами незавершенного строительства на дату обращения Фонда в арбитражный суд о намерении приобрети права на земельный участок - 25 октября 2021 года.
Проведение судебной экспертизы поручено АНО "Бюро судебных экспертиз" (127006, г. Москва, ул. Тверская, д. 18, корп. 1, оф. 514).
Судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленных требований отложено на 26.05.2022.
Не согласившись с определением суда от 04.04.2022 в части назначения экспертизы ООО "Сириус", Солдатов И.В. обратились в Десятый арбитражный апелляционной суд с апелляционными жалобами.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 прекращено производство по апелляционным жалобам Солдатова И.В., ООО "Сириус" на определение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2022 по делу N А41-64237/14.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сириус" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 отменить и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционных жалоб ООО "Ситирус" и Солдатова И.В. по существу.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
В приобщении к материалам дела поступивших от Фонда письменных пояснений отказано, поскольку отсутствуют подтверждающие направление или вручение копий письменных пояснений лицам, участвующим в обособленном споре.
В судебном заседании представитель ООО "Сириус" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.
Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что суд апелляционной инстанции, прекращая производство по апелляционной жалобе, руководствовались положениями статьей 82, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" обжалуемое определение суда от 04.04.2022 в части назначения экспертизы не подлежит обжалованию, при этом обжалованию не подлежит как само определение о назначении экспертизы, так и круг вопросов, по которым проводится экспертиза.
Суд апелляционной инстанции отметил, что заявители не лишены права представить свои возражения по проведенной экспертизе при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции, а несогласие апеллянта с утвержденной судом экспертной организацией, не является основанием для выводов о нарушении норм процессуального права при вынесении судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы.
Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к правильным выводам по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу частей 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.
Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.
Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном учреждении (часть 3 статьи 82 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование это определения предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении экспертизы.
В соответствии с частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о продлении процессуального срока, о назначении дела к судебному разбирательству, об удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей либо об отказе в его удовлетворении, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о вступлении в дело соистца, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении или прекращении проведения экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении судебного штрафа, об отказе в приостановлении производства по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по жалобе подлежит прекращению.
Учитывая, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении по делу экспертизы, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционным жалобам.
Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.
Выводы апелляционного суда соответствуют судебной практике - Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2020 N 309-ЭС19-27040, от 02.03.2020 N 309-ЭС19-28422, постановления Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2021 по делу N А40-52706/2017, от 01.03.2022 по делу N А40-216247/2016.
Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу N А41-64237/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья |
Е.Л. Зенькова |
Судьи |
В.З. Уддина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Выводы апелляционного суда соответствуют судебной практике - Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2020 N 309-ЭС19-27040, от 02.03.2020 N 309-ЭС19-28422, постановления Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2021 по делу N А40-52706/2017, от 01.03.2022 по делу N А40-216247/2016.
...
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо."
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2022 г. N Ф05-10801/15 по делу N А41-64237/2014
Хронология рассмотрения дела:
13.06.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10801/15
20.03.2024 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-2390/15
06.03.2024 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-27382/2023
21.11.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10801/15
07.11.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10801/15
24.10.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10801/15
14.09.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-16418/2023
27.07.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10801/15
24.04.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-15962/2022
31.03.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-4524/2023
20.03.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10801/15
10.11.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10801/15
08.11.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10801/15
24.10.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13604/2022
24.10.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-14908/2022
20.10.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-6893/2022
07.10.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10801/15
05.10.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10801/15
04.10.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10801/15
30.09.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10801/15
29.09.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10801/15
28.09.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10801/15
27.09.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10801/15
20.09.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10801/15
06.09.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10801/15
04.07.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-7616/2022
04.07.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-7381/2022
29.06.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-6902/2022
29.06.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-6889/2022
29.06.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-6888/2022
29.06.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-6881/2022
29.06.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-6890/2022
29.06.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-6907/2022
29.06.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-6879/2022
29.06.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-6885/2022
29.06.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-6898/2022
29.06.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-6884/2022
29.06.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-6882/2022
28.06.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-6891/2022
28.06.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-6894/2022
28.06.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-6886/2022
28.06.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-6904/2022
28.06.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-6908/2022
28.06.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-6901/2022
23.06.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-6906/2022
21.06.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-6895/2022
09.06.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-4288/2022
09.06.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-4300/2022
09.06.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-4301/2022
02.06.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-4294/2022
25.05.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-4292/2022
24.05.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-4284/2022
20.05.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-4282/2022
20.05.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-4286/2022
26.04.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-4290/2022
04.04.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10801/15
09.12.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-24181/2021
27.10.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10801/15
24.08.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11650/2021
02.08.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11653/2021
25.06.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-6986/2021
12.02.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-18228/20
15.09.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-1917/20
09.07.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10801/15
08.07.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10801/15
02.07.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10801/15
06.03.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-22500/19
10.02.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-21080/19
23.01.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-16083/19
23.01.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-19999/19
23.01.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-19850/19
23.01.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-16085/19
22.01.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-16093/19
22.01.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-16091/19
22.01.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-16090/19
22.01.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-16094/19
22.01.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-16084/19
20.11.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-16089/19
20.11.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-16088/19
08.11.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-64237/14
24.10.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-64237/14
24.10.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-16734/19
27.09.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10801/15
18.09.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-64237/14
30.08.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10801/15
18.07.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-7326/19
27.06.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-64237/14
05.06.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10801/15
30.05.2019 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-7329/19
07.03.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-64237/14
06.02.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10801/15
25.01.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-23298/18
21.12.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-23296/18
08.11.2018 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-64237/14
24.10.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-16128/17
22.10.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-15393/17
05.10.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11811/18
19.09.2018 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10801/15
17.09.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11808/18
02.08.2018 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11806/18
26.07.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10801/15
18.07.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-4766/18
02.07.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-16124/17
02.07.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13936/17
28.06.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10801/15
06.06.2018 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-16839/17
22.05.2018 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-16144/17
08.05.2018 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10801/15
07.05.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-64237/14
28.04.2018 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-20989/17
23.04.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-19035/17
20.04.2018 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-19622/17
20.04.2018 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-20987/17
20.04.2018 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-19034/17
19.04.2018 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-4771/18
17.04.2018 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-14701/17
17.04.2018 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-15401/17
17.04.2018 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-14702/17
17.04.2018 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-14697/17
17.04.2018 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-14705/17
17.04.2018 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-14707/17
17.04.2018 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-15403/17
17.04.2018 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-14708/17
16.04.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-21572/17
12.04.2018 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-16125/17
12.04.2018 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-16138/17
12.04.2018 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-15392/17
12.04.2018 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-14704/17
12.04.2018 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-16132/17
12.04.2018 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-16140/17
12.04.2018 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-14695/17
12.04.2018 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-15395/17
12.04.2018 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-16142/17
12.04.2018 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-16143/17
12.04.2018 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-16134/17
12.04.2018 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-14709/17
12.04.2018 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-14699/17
06.04.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-64237/14
30.03.2018 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-15078/17
30.03.2018 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-15082/17
28.03.2018 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-15080/17
28.03.2018 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-15071/17
28.03.2018 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-15079/17
28.03.2018 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-15081/17
28.03.2018 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-15076/17
21.03.2018 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-15404/17
16.03.2018 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-4747/18
13.03.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-21575/17
12.03.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-15405/17
01.03.2018 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-19036/17
01.03.2018 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-19033/17
12.02.2018 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-21573/17
08.02.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10801/15
05.02.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-15075/17
05.02.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-15406/17
05.02.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-15077/17
05.02.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-15084/17
05.02.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-15069/17
05.02.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-15407/17
05.02.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-15068/17
02.02.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-15408/17
02.02.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-15409/17
25.01.2018 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-17813/17
25.01.2018 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-17808/17
24.01.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13934/17
23.01.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-14677/17
23.01.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13306/17
23.01.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13932/17
22.01.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13950/17
22.01.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-19037/17
29.12.2017 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-17802/17
29.12.2017 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-17799/17
29.12.2017 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-18379/17
28.12.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10801/15
26.12.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-15072/17
26.12.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-15083/17
21.12.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-15410/17
21.12.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-16137/17
19.12.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-17811/17
19.12.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-14679/17
19.12.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-14666/17
19.12.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-17806/17
19.12.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-17804/17
19.12.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-14664/17
19.12.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-14673/17
19.12.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-17812/17
08.12.2017 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-64237/14
04.12.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-14691/17
04.12.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-14683/17
04.12.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-14681/17
04.12.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-14685/17
04.12.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-14687/17
04.12.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-14689/17
04.12.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-14693/17
29.11.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-17814/17
27.11.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13926/17
27.11.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13954/17
27.11.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13953/17
27.11.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13957/17
27.11.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13939/17
27.11.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13946/17
27.11.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13931/17
27.11.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13948/17
23.11.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13951/17
23.11.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13944/17
23.11.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13941/17
23.11.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13308/17
23.11.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13956/17
23.11.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13300/17
23.11.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13302/17
23.11.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13943/17
21.11.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13928/17
20.11.2017 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-15396/17
20.11.2017 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-15400/17
20.11.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-17818/17
20.11.2017 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-15397/17
23.10.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-12579/17
19.10.2017 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-64237/14
30.08.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10801/15
07.06.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11025/16
01.07.2016 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-64237/14
21.03.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-2982/16
24.12.2015 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-64237/14
16.10.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11989/15
28.09.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10801/15
11.09.2015 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-64237/14
04.06.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-2390/15
06.03.2015 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-64237/14