Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2022 г. N Ф05-10757/17 по делу N А40-26384/2017

г. Москва

14 сентября 2022 г.

Дело N А40-26384/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 14.09.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,

судей: В.З. Уддиной, Е.Л. Зеньковой,

при участии в заседании:

от ГК "АСВ" к.у. АКБ "Банк на Красных Воротах" (АО) - представитель Кащенко М.В. по доверенности от 20.07.2022,

конкурсный управляющий Мариничева А.В. - лично, паспорт

от УФНС России по г. Москве - представитель Алексеева В.Е., доверенность от 27.04.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационных жалоб ГК "АСВ" к.у. АКБ "Банк на Красных Воротах" (АО), конкурсного управляющего должником

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022

о разрешении разногласий в деле о банкротстве ООО "Вуд Концепт" в редакции уполномоченного органа, установив порядок выплаты текущего налога на имущество должника, находящегося в залоге и текущего налога на землю за земельный участок должника, находящегося в залоге в порядке п. 6. ст. 138 Закона о банкротстве, то есть до распределения выручки между кредиторами

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Вуд Концепт",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2017 года ООО "Вуд Концепт" (ИНН 7717511795, ОГРН 1047796428316) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Мариничева Анна Валерьевна (ИНН 771770913541).

07.12.2021 конкурсный управляющий должника обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий с кредитором Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области, ИФНС N 17 по Москве, по вопросу установления порядка выплаты текущего налога на имущество должника, находящегося в залоге, и текущего налога на землю за земельный участок должника, находящегося в залоге.

АКБ "БНКВ" (АО) просило определить порядок выплаты налога на имущество должника, находящегося в залоге, и налога на землю за земельный участок должника, находящегося в залоге в соответствии с п. 2. ст. 138 Закона о банкротстве, то есть за счет оставшихся от реализации предмета залога денежных средств в размере 5 процентов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022, разрешены разногласия в деле о банкротстве ООО "Вуд Концепт" в редакции уполномоченного органа, установлен порядок выплаты текущего налога на имущество должника, находящегося в залоге и текущего налога на землю за земельный участок должника, находящегося в залоге в порядке п. 6. ст. 138 Закона о банкротстве, то есть до распределения выручки между кредиторами.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий АКБ "Банк на Красных Воротах" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022, разрешить разногласия в деле о банкротстве ООО "Вуд Концепт", установить порядок выплаты налога на имущество должника, находящееся в залоге, и налога на землю за земельный участок должника, находящегося в залоге, в порядке п.2 ст.138 Закона о банкротстве, то есть за счет оставшихся от реализации предмета залога денежных средств в размере 5 процентов.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что порядок выплаты должен производится с учетом положений п.2 ст.138 Закона о банкротстве, указывает, что расходы, связанные с уплатой налога на имущество и на землю (обязательные платежи), не отвечают признакам расходов, направленных на обеспечения сохранности предмета залога, ввиду чего не могут быть отнесены к расходам в силу п.6 ст.138 Закона о банкротстве, указывает, что ранее аналогичное заявление уже было рассмотрено в рамках настоящего дела и фактически направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, указывает на ошибочность ссылки судов на позиции высшей судебной инстанции со ссылкой на то, что судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022, разрешить разногласия в деле о банкротстве ООО "Вуд Концепт", установить порядок выплаты налога на имущество должника, находящееся в залоге, и налога на землю за земельный участок должника, находящегося в залоге, в порядке п.2 ст.138 Закона о банкротстве, то есть за счет оставшихся от реализации предмета залога денежных средств в размере 5 процентов.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что ссылка на определение ВС РФ от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287 ошибочна, поскольку взаимоотношения между должником, налоговым органом и залоговым кредитором носит длящийся характер, а потому должны применяться нормы, установленные ранее в рамках дела о банкротстве ООО "ВУД Концепт", указывает, что обстоятельство того, что вопрос оплаты налогов решался применительно к торгам, проводимым в форме аукциона, а залоговое имущество реализовано на торгах в форме публичного предложения, не имеет фактического значения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего АКБ "БНКВ" (АО) и конкурсного управляющего должником доводы кассационных жалобы поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в них.

Представитель УФНС России по г. Москве возражал по доводам кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судами было установлено, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2019 г. по делу N А40-26384/2017 требования заявителя АКБ "БНКВ" (АО) (далее - Банк) включены в реестр требований кредиторов ООО "Вуд Концепт" в размере 451 812 193 руб. 72 коп. основного долга - в третью очередь удовлетворения, из них 445 732 638 руб. 40 коп., как обеспеченные залоговым имуществом должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2019 разрешены разногласия конкурсного управляющего и Банка, как залогового кредитора, судом установлено, что в состав расходов на обеспечение сохранности предмета залога должны включаться расходы на оплату налога на имущество и налога на землю.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2019, определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 отменено в части.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2020 N 305-ЭС19-27268 отказано в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего должника для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о разрешении разногласий с Банком, как залоговым кредитором, о порядке выплаты налога на имущество должника, находящегося в залоге, и налога на землю за земельный участок должника, находящегося в залоге.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2021, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2022 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Вуд Концепт" Мариничевой А.В. о разрешении разногласий.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2021, и Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2021, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2022, конкурсному управляющему ООО "Вуд Концепт" Мариничевой А.В. отказано в пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам в деле о банкротстве ООО "Вуд Концепт".

Судом первой инстанции в рамках настоящего спора установлено, что в ходе конкурсного производства управляющим выявлено имущество должника в виде земельного участка и имущественного комплекса по адресу: Московская область, г. Серпухов, шоссе Окское, д. 10. Указанные объекты недвижимости признаны находящимися в залоге у АКБ "БНКВ".

Торги имуществом должника осуществлены на основании положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ООО "Вуд Концепт", утвержденного определением арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2020 г. по делу N А40-26384/17.

Судом первой инстанции установлено, что в настоящее время залоговое имущество реализовано на торгах на этапе публичного предложения, на специальный счет должника поступила выручка от реализации имущества.

Судом первой инстанции применены правовые позиции, приведенные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287, Постановлении арбитражного суда Московского округа от 03.02.2022 г. по настоящему делу.

Применив положения пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, суд первой инстанции установил порядок выплаты текущего налога на имущество должника, находящегося в залоге, и текущего налога на землю за земельный участок должника, находящегося в залоге до распределения выручки между кредиторами, т.е. в порядке п. 6. ст. 138 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Апелляционным судом отклонены ссылки на то, что разногласия о порядке погашения расходов по уплате земельного налога и налога на имущество в отношении предмета залога, уже являлись предметом рассмотрения в рамках настоящего дела о банкротстве, указано, что оснований для применения положений ст. 69 АПК РФ не имеется.

Апелляционным судом отклонены доводы об ошибочности применения правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287, поскольку не могут быть отнесены к числу безусловных оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Суд округа соглашается с выводами судов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Согласно ст. 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

По общему правилу залог, помимо прочего, обеспечивает возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

При реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

Содержание и смысл данной нормы в совокупности с прочими положениями статей 134, 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, однако реализуется оно в несколько усеченном виде по сравнению с внебанкротными процедурами.

Так, часть денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, может направляться на погашение требований незалоговых кредиторов (кредиторов первой и второй очередей). Из этих же средств в установленном размере гасятся судебные расходы и расходы по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг привлеченных ими лиц (пункты 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в банкротстве на принципе обособленности процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек, связанных собственно с этим имуществом.

В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

Исходя из изложенного, системное и телеологическое толкование пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве приводит к выводу о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах.

Противоположный подход ведет к дисбалансу в объеме прав кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться одному члену названного сообщества - залоговому кредитору, и расходы, непосредственно связанные с этим же имуществом (в данном случае текущие обязательства по уплате имущественных налогов), будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов.

Правовая позиция по данному вопросу изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287 по делу N А40-48943/2015 и обоснованно применена судами при разрешении настоящего спора.

Позднее этот вопрос вошел в пункт 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021.

Судом округа, с учетом доводов кассаторов, принимается во внимание постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2022 в рамках настоящего дела, которым установлено, что суд округа учитывает, что позиция, изложенная в определении Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287, может учитываться конкурсным управляющим при инициировании разногласий по поводу распределения денежных средств, вырученных в результате реализации залогового имущества.

Также судом округа учитывается определение Верховного суда Российской Федерации от 20.06.2022 N 305-ЭС-27265 (4), принятого в рамках настоящего дела, которым установлено, что в апреле 2021 года судебная практика изменилась и стала исходить из необходимости первоочередного погашения текущей задолженности по начисленным на заложенное имущество должника налогам, то есть до распределения между кредиторами полученной от его реализации выручки (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве). Позднее этот вопрос вошёл в пункт 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021.

Согласно размещенной на официальном сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) информации о движении настоящего дела N А40-26384/2017, 07.12.2021 (до 11.03.2022 - даты обращения в Верховный Суд Российской Федерации с настоящей кассационной жалобой), конкурсный управляющий подала в арбитражный суд первой инстанции ещё одно заявление о разрешении разногласий по тому же спорному вопросу, но не с банком как в рассматриваемом обособленном споре, а с уполномоченным органом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022, возникшие между конкурсным управляющим и уполномоченным органом разногласия по спорному вопросу разрешены в соответствии с изменившейся судебной практикой - порядок выплаты текущих налогов на имущество должника, находящееся в залоге у банка, установлен в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве (на применении которого как на основание отмены обжалуемых судебных актов настаивает заявитель в своей кассационной жалобе), то есть до распределения выручки между кредиторами.

Верховный суд РФ в указанном определении отметил, что несмотря на ошибочность выводов судов в предыдущем обособленном споре, обусловленной изменившимся в судебной практике подходом к разрешению спорного вопроса, заявитель восстановил своё нарушенное право и законный интерес в инициированном ею ином обособленном споре о разрешении подобных разногласий с уполномоченным органом. В связи с этим, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Таким образом, определением Верховного суда Российской Федерации от 20.06.2022 N 305-ЭС-27265 (4) отмечено, что в рамках настоящего обособленного спора заявитель восстановил своё нарушенное право и законный интерес, а порядок выплаты текущих налогов на имущество должника, находящееся в залоге у банка, установлен в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой и апелляционной инстанции.

Доводы жалоб основаны на ошибочном толковании норм материального права и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу N А40-26384/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

В.З. Уддина Е.Л. Зенькова