Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2022 г. N Ф05-26208/19 по делу N А40-216654/2019

г. Москва

14 сентября 2022 г.

Дело N А40-216654/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 14.09.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего - Кривонос Е.Н., доверенность от 10.03.2022,

от Кругловой М.П. - Сальникова Н.А., доверенность от 13.01.2021,

рассмотрев 07.09.2022 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего должником

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по заявлению финансового управляющего должником о признании недействительным договора займа от 31.12.2016 между должником и Кругловой Мариной Павловной, а также перечисления денежных средств в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Мазурова Дмитрия Петровича

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 в отношении Мазурова Дмитрия Петровича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Харланов Алексей Леонтьевич.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда города Москвы от 16.06.2020 в отношении должника введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должником утвержден Харланов А.Л.

Финансовый управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой договор займа между должником и Кругловой Мариной Павловной (далее- также - ответчик), перечисление денежных средств со счета должника в пользу ответчика в сумме 2 500 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, финансовый управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять по спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщены отзывы должника, ответчика на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должником на доводах кассационной жалобы настаивала.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа не усматривает оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, 26.12.2016 между должником (заемщик) и Кругловой М.П. (займодавец) заключен договор займа на сумму сроком до 31.03.2017, с начислением процентов за пользование займом в размере 10% годовых.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных в норме условий.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды в настоящем случае исходили из отсутствия оснований для вывода о совершении сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов в связи со следующим.

Как установлено судами, 26.12.2016 ответчиком в целях исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа дано поручение банку на перечисление должнику денежных средств в 2 000 000 000 руб. (т.2 л.д.18), однако банком со счета ответчика ошибочно перечислено 4 500 000 000 руб. на счет должника (т.2 л.д.23). При установлении ошибочного перечисления и окончания нерабочих дней денежные средства в размере 2 500 000 000 руб. возвращены ответчику на основании платежного поручения от 10.01.2017 (т.2 л.д. 21).

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что оспариваемые финансовым управляющим действия по перечислению ответчику денежных средств в размере 2 500 000 000 руб. представляют собой возврат ответчику ее денежных средств, необоснованно списанных в пользу должника, соответственно, не могут причинять вред имущественным правам кредиторам.

С учетом установленных обстоятельств реального перечисления ответчиком денежных средств должнику в займ, суды также пришли к выводу об отсутствии оснований для признания договора недействительным.

При этом, судами отмечено отсутствие в материалах дела доказательств заинтересованности ответчика по отношению к должнику и ее осведомленности о признаках неплатёжеспособности должника.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом вышеуказанные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по делу N А40-216654/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.А. Кручинина В.Л. Перунова