Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2022 г. N Ф05-2628/22 по делу N А40-234337/2020

г. Москва

22 сентября 2022 г.

Дело N А40-234337/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей: Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО "Ямакава Груп" - Меркулова А.В. по доверенности от 09 марта 2022 года,

от АО "Главное управление обустройства войск" - Спиридонов А.А. по доверенности N Д-595 от 27 декабря 2021 года,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы конкурсного управляющего АО "Ямакава Груп"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2022 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2022 года

по заявлению АО "Главное управление обустройства войск" о включении в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "Ямакава Груп",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2021 года заявление Публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" о признании несостоятельным (банкротом) АО "Ямакава Груп" принято и возбуждено производство по делу N А40-234337/20.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2021 года применены в деле о банкротстве АО "Ямакава Груп" правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротства)"; АО "Ямакава Груп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим АО "Ямакава Груп" утвержден арбитражный управляющий Булатова Мария Анатольевна, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих".

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование АО "Главное управление обустройства войск" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, с учетом уточнения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2022 года, требования признаны обоснованными и включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника АО "Ямакава Груп" в размере 960 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий АО "Ямакава Груп" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от АО "Главное управление обустройства войск" с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу.

Представитель АО "Главное управление обустройства войск" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, между АО "Ямакава Груп" (арендатор) и ОАО "Управление монтажных работ" (арендодатель) заключен договор от 01 октября 2014 года N Ар-242/14 аренды земельного участка, согласно условиям которого, арендодатель сдает, арендатору, а арендатор принимает в аренду земельный участок расположенный по адресу: г. Москва, ул. Сокольнический вал, д. 1К, во временное пользование под места для стоянки автотранспортных средств, согласно приложению N 1 к договору, сроком 11 месяцев с даты его подписания до 31 августа 2015 года включительно. В соответствии с п. 3.1 договора размер ежемесячной арендной платы за арендованный земельный участок составляет 12 000 руб. (с НДС), арендная плата вносится арендатором не позднее 5-го числа каждого месяца путем перечисления указанной в п. 3.1 суммы на расчетный счет арендодателя, (п. 3.3 договора). Дополнительным соглашением от 15 декабря 2014 года N 1 к договору стороны согласовали размер ежемесячной платы за арендованный земельный участок 32 000 руб. (п. 3.1).

Как следует из материалов дела, ОАО "Управление монтажных работ" присоединена вследствие реорганизации в форме присоединения к АО "ГУОВ", о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись ГРН 7157746435356 от 07 апреля 2015 года.

Суды нижестоящих инстанций, удовлетворяя заявление, правомерно руководствовались тем, что заявителем представлены достаточные доказательства в обоснование заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и апелляционной инстанции на основании следующего.

Из материалов дела следует, что факт передачи в аренду земельного участка должнику подтверждается следующими документами: подписанными сторонами актами аренды земельного участка (от 31 октября 2014 года N 10/312; от 30 ноября 2014 года N 11/222); письмом АО "Ямакава Груп" о продлении договора аренды на земельный участок и машиноместа; дополнительным соглашением от 15 декабря 2014 года N 1 к договору от 01 октября 2014 года N Ар-242/14.

При этом из материалов дела следует, что адресный ориентир, указанный в договоре (д. 1К), определяет адрес по месту нахождения объекта капитального строительства (здания), а адресный ориентир земельного участка указывается, как владение 37Д. В соответствии с выпиской от 14 октября 2021 года на земельном участке с кадастровым номером 77:03:0001001:24 имеются ОКС, которые располагаются с адресным ориентиром г. Москва, ул. Сокольнический Вал, д. 1К. Согласно п. 2.1 дополнительного соглашения от 15 декабря 2014 года N 1 к договору срок действия договора по 31 января 2015 года.

Ссылаясь на положения п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно указали, что к АО "ГУОВ" перешли права и обязанности ОАО "Управление монтажных работ" по вышеуказанному договору.

Судами учтена правовая позиция, изложенная в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которой если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Суды, руководствуясь положениями ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание отсутствие доказательств того, что обязанность по возврату имущества исполнена, обоснованно указали, что в рассматриваемом случае прекращение договора не освобождает арендатора от возврата арендованного имущества и обязанности внести согласованную в договоре арендную плату за все время просрочки возврата арендованного имущества.

Как верно установлено судами, должником не предоставлено доказательств, что арендатор возвратил арендованное имущество и договор аренды был расторгнут.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, и пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отказа во включения требований в реестр кредиторов должника.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05 июля 2018 года N 300-ЭС18-3308.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, при этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает свое несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит пересмотреть данный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении спора суды выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2022 года по делу N А40-234337/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова