Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2022 г. N Ф05-10801/15 по делу N А41-64237/2014

г. Москва

27 сентября 2022 г.

Дело N А41-64237/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 27.09.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,

судей: Н.Н. Тарасова, Н.Я. Мысака

при участии в заседании: не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ППК "Фонд развития территорий"

на определение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2022,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022

по заявлению Бородиной Е.С. о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства

по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Мособлкапстрой-СК",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 в отношении открытого акционерного общества "Мособлкапстрой-СК" (далее - ОАО "Мособлкапстрой-СК") введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Муратов Олег Валентинович.

Определением суда от 08.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Министерство строительного комплекса по Московской области.

В отношении должника судом применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщика" главы IX Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2020 "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением суда от 08.11.2018 ОАО "Мособлкапстрой - СК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Чудаков Николай Николаевич.

Определением суда от 20.02.2019 Чудаков Н.Н освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Мособлкапстрой - СК".

Определением суда от 27.03.2019 конкурсным управляющим должника утверждён член Союза Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса" Желнин Евгений Петрович.

Бородина Е.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании право собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде трехкомнатной квартиры N (строительный) 255, 5 на площадке, на 13 этаже, общей проектной площадью 70,61 кв.м., расположенной в многоэтажном жилом доме по адресу: Московская область, Пушкинский район, г.п. Лесной, мкр. Центральный, корп. 12; трехкомнатной квартиры N (строительный) 245, 5 на площадке, на 11 этаже, общей проектной площадью 70,61 кв.м., расположенной в многоэтажном жилом доме по адресу: Московская область, Пушкинский район, г.п. Лесной, мкр. Центральный, корп. 12.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022, заявление Бородиной Евгении Сергеевны удовлетворено.

За Бородиной Евгенией Сергеевной признано право собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде трехкомнатной квартиры N (строительный) 255, 5 на площадке, на 13 этаже, общей проектной площадью 70,61 кв.м., расположенной в многоэтажном жилом доме по адресу: Московская область, Пушкинский район, г.п. Лесной, мкр. Центральный, корп. 12.

За Бородиной Евгенией Сергеевной признано право собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде трехкомнатной квартиры N (строительный) 245, 5 на площадке, на 11 этаже, общей проектной площадью 70,61 кв.м., расположенной в многоэтажном жилом доме по адресу: Московская область, Пушкинский район, г.п. Лесной, мкр. Центральный, корп. 12.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ППК "Фонд развития территорий" обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и принять новый судебный акт об отказе в признании права собственности.

Оспаривая принятые судебные акты, кассатор указал, что строительство дома не завершено, в натуре квартиры как оборотоспособные объекты не существуют, дом в эксплуатацию не введен, в связи с чем признание права собственности на долю в объекте незавершенного строительства не представляется возможным.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От Бородиной Е.С. поступил отзыв на кассационную жалобу, который в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением суда от 24.06.2019 требование Бородиной Е.С. о передаче жилого помещения трехкомнатной квартиры N (строительный) 245, 5 на площадке, на 11 этаже, общей проектной площадью 70,61 кв.м., расположенной в многоэтажном жилом доме по адресу: Московская область, Пушкинский район, г.п. Лесной, мкр. Центральный, корп. 12, стоимостью 2 330 130 руб. включено в реестр требований участников строительства ОАО "Мособлкапстрой- СК" о передаче жилых помещений.

Определением суда от 05.03.2022 требование Бородиной Е.С. о передаче жилого помещения трехкомнатной квартиры N (строительный) 255, 5 на площадке, на 13 этаже, общей проектной площадью 70,61 кв.м., расположенной в многоэтажном жилом доме по адресу: Московская область, Пушкинский район, г.п. Лесной, мкр. Центральный, корп. 12, стоимостью 2 330 130 руб. включено в реестр требований участников строительства ОАО "Мособлкапстрой- СК" о передаче жилых помещений.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Бородина Е.С. сослалась на положения статьи 201.8 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", статей 128, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что заявленные требования подтверждены документально.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции указав, что требование Бородиной Е.С. в отношении спорных квартир основано на договорах уступки права требования N ЛЦ-12/245 от 27.07.2018, NЛЦ-12/255, заключенных с ООО "Гранит", обязательства по оплате приобретенных объектов недвижимости заявителем исполнены надлежащим образом, что установлено определением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2019 по настоящему делу.

Апелляционный суд пришел к выводу, что поскольку заявитель надлежащим образом исполнил обязанности по оплате объектов долевого строительства, доказательств регистрации за ним права собственности на спорные объекты не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Помимо этого апелляционный суд принял во внимание, что на момент рассмотрения данного обособленного спора, имущественные права собственности физических лиц, приобретателей объектов строительства по аналогичной договорной схеме, были также признаны.

Суд округа соглашается с выводами судов.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: 1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства; 2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения; 3) о сносе самовольной постройки; 4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества; 5) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование; 6) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Из содержания приведенной нормы следует, что в ходе процедур, применяемых при банкротстве застройщика, все требования в отношении недвижимого имущества подлежат рассмотрению в деле о банкротстве застройщика.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, кредитор, в полном объеме исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру как соинвестор по строительству жилого дома для удовлетворения своих личных нужд, связанных с улучшением жилищных условий, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении должником обязательств - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования признании за ним права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте в виде квартиры и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

Действительно, пунктом 8 статьи 201.11 Закона предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение, но это возможно лишь в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, при этом застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения.

Между тем, судами правильно учтена правовая позиция, изложенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 305-ЭС14-1186, согласно которой при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника необходимо исходить из принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных, в том числе, в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из общего правового подхода, касающегося реализации прав и законных интересов участников долевого строительства, в том числе, вытекающего из статьи 19 Конституции Российской Федерации, которой закреплен принцип равенства, следует недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

Поскольку в отношении аналогичных объектов недвижимости в том же доме уже признано права собственности за другими гражданами, суды пришли к правильному выводу о том, что отказ в признании права собственности на такой же объект недвижимости противоречит принципу равенства участников гражданский правоотношений.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом обязательность судебных постановлений не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов (часть 4 статьи 13 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Судами обоснованно принято во внимание, что факт оплаты квартир подтвержден вступившим в законную силу судебным актом.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, противоречат материалам дела и представленным доказательствам, указывают на несогласие с оценкой судом доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятое по делу определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу N А41-64237/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Н. Тарасов Н.Я. Мысак