Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2022 г. N Ф05-6081/19 по делу N А40-89780/2018

Москва

28 сентября 2022 г.

Дело N А40-89780/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 28.09.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

Шевчук М.А. - лично, паспорт,

Шевчук В.А. - лично, паспорт,

от Банка ВТБ (ПАО): Морозов А.А. по дов. от 10.09.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Шевчука Владимира Александровича

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022

по заявлению Банка ВТБ (ПАО) об установлении статуса залогового кредитора на квартиру по адресу: г. Москва, ул. Ивана Бабушкина, д. 10, кв. 143,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шевчука В.А.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2019 Шевчук Владимир Александрович (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Бельская С.О.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 отказано в удовлетворении заявления Банка ВТБ (ПАО) об установлении статуса залогового кредитора на квартиру по адресу: г. Москва, ул. Ивана Бабушкина, д. 10, кв. 143.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 отменено, признано право залога Банка ВТБ (ПАО) на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Ивана Бабушкина, д. 10, кв. 143.

Шевчук В.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 и определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 по изложенным в жалобе доводам, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзывах на кассационную жалобу Банк ВТБ (ПАО) и финансовый управляющий должника с доводами ее заявителя не согласились, просят постановление арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 18 АПК РФ определением Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2022 по делу N А40-89780/2018 судья Голобородько В.Я. заменена на судью Перунову В.Л.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Шевчук В.А. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Шевчук М.А., представитель Банка ВТБ (ПАО) в судебном заседании поддержали постановление арбитражного апелляционного суда, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2018 по делу N А40-89780/18-101-107 Ф в отношении Шевчука Владимира Александровича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Шевчука В.А. требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 42553860,19 руб. - основной долг, 5621221,78 руб. - неустойка, комиссия, как обеспеченные залогом имущества должника.

19.07.2021 Банк ВТБ (ПАО) обратился в Гагаринский районный суд города Москвы с исковым заявлением о признании права залога на недвижимое имущество.

Определением Гагаринского районного суда города Москвы от 10.03.2021 гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Шевчуку В.А. о признании права залога на недвижимое имущество передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Арбитражным судом города Москвы установлено, что заявление Банка ВТБ (ПАО) было направлено в суд 28.12.2020, то есть после закрытия реестра требований кредиторов, в связи с чем, сославшись на п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" и указав, что пропуск залоговым кредитором указанного срока лишает его прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве, отказал банку в удовлетворении заявленных требований.

Одновременно в суд первой инстанции пришел к выводу, что ипотека не возникла, поскольку не заключался договор ипотеки.

С данными выводами не согласился суд апелляционной инстанции на основании следующего.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

В настоящем случае судом апелляционной инстанции приняты во внимание следующие обстоятельства.

Квартира по адресу г. Москва, ул. Ивана Бабушкина, д.10, кв. 143 была Шевчуком В.А. передана по договору дарения от 31.01.2017 своей матери Шевчук Н.М., а Шевчук Н.М. передала квартиру своему супругу и отцу должника Шевчуку А.Л.

Указанная сделка должника признана недействительной и истребована из незаконного чужого владения.

При этом определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 установлено, что Шевчук В.А. и его родители - заинтересованные лица, участвующие в сделках по выводу актива - квартиры по ул. Ивана Бабушкина из имущества Шевчука В.А., - злоупотребили своими правами.

Заявление об оспаривании сделки финансовым управляющим было подано 17.10.2018, а 19.11.2020 финансовым управляющим квартира была зарегистрирована в Росреестре на имя Шевчука В.А.

То есть в двухмесячный период открытия реестра для кредиторов оспаривалась сделка должника с вышеуказанной квартирой. По этой причине кредитор не мог быть включен как залоговый в виду отсутствия у должника в собственности указанного имущества.

Банк ВТБ подал заявление об установлении права залога на вышеуказанную квартиру в Гагаринский районный суд города Москвы 28.12.2020. Определением от 10.03.2021 дело передано по подсудности в арбитражный суд. 19.07.2021 Мосгорсуд оставил Определение от 10.03.2021 в законной силе.

Следовательно, заявление Банка подано в период двухмесячного срока после государственной регистрации квартиры в Росреестре 19.11.2020 и срок подачи заявления не пропущен.

Оснований не согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции суд округа не усматривает.

По существу заявленных требований суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с учетом положений части 1 статьи 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на приобретенную за счет кредитных средств квартиру залоговые права возникают в силу закона.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013), при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон.

В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

Закон о банкротстве приравнивает к участникам строительства лиц, приобретших у застройщика жилые помещения по подобным схемам.

Согласно п. 6 ст. 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения, требования о передаче машино-места и нежилого помещения или денежного требования в случаях заключения предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения, машино-места, нежилого помещения в объекте строительства, выдачи векселя для последующей оплаты им жилого помещения, машино-места, нежилого помещения в многоквартирном доме.

Согласно норме п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Как следует из разъяснений п. 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что в данном случае к правоотношениям сторон следует применять правила, относящиеся к долевому участию в строительстве.

В соответствии с положениями ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Договор купли-продажи векселя N 207361/310081 и предварительный договор N 207361/810081 были заключены между Шевчуком Владимиром Александровичем (Покупатель) и Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N155" и "Компания" в один и тот же день - 29.10.2007.

Номинал проданного по договору купли-продажи N 207361/310081 от 29.10.2007 векселя равен предварительной стоимости квартиры, являвшейся предметом предварительного договора N 207361/810081, - 8 641 575 рублей.

Номинал векселя равен уплаченной за него цене по договору купли-продажи векселя N 207361/310081.

При этом оплата по договору купли-продажи векселя N 207361/310081 от 29.10.2007 произведена за счет кредитных средств, предоставленных Шевчуку В.А. АКБ "Банк Москвы" (ОАО) 31.10.2007 по кредитному договору N 34-107/15/856-07-пи.

В день выдачи кредита - 31.10.2007 между АКБ "Банк Москвы" (ОАО), Шевчуком В.А. и Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и "Компания" было заключено трехстороннее соглашение, в котором стороны подтвердили принятые по указанным договорам обязательства.

При этом в соответствии с п. 5 данного соглашения стороны поставили действие заключенного между Шевчуком В.А. и Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и "Компания" предварительного договора N 207361/810081 от 29.10.2007 в зависимость от исполнения Шевчуком В.А. своих обязательств перед Банком по кредитному договору N 34-107/15/856-07-пи от 31.10.2007. Согласно этому пункту в случае неисполнения Шевчуком В.А. своих обязательств по кредитному договору Банк предъявляет Товариществу вексель для досрочной оплаты, а предварительный договор между Товариществом и Шевчуком В.А. подлежит расторжению.

Акт приема-передачи векселя был подписан после выдачи кредита - 15.11.2007.

В тот же день, 15.11.2007, т.е. после оплаты векселя, Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и "Компания" передало Шевчуку В.А. оригиналы предварительного договора N 207361/810081 от 29.10.2007 и соглашения от 31.10.2007.

Также суд установил, что договор купли-продажи векселя N 207361/312105 и предварительный договор N 207361/112105 были заключены между Шевчуком Владимиром Александровичем (Покупатель) и Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N155" и "Компания" в один и тот же день - 17.12.2007.

Номинал проданного по договору купли-продажи N 207361/312105 от 17.12.2007 векселя равен предварительной стоимости квартиры, являвшейся предметом предварительного договора N 207361/112105, - 8 668 625 рублей.

Номинал векселя равен уплаченной за него цене по договору купли-продажи векселя N 207361/312105.

При этом оплата по договору купли-продажи векселя N 207361/312105 от 17.12.2007 произведена за счет кредитных средств, предоставленных Шевчуку В.А. АКБ "Банк Москвы" (ОАО) 20.12.2007 по кредитному договору N 34-107/15/1068-07-пи.

В день выдачи кредита - 20.12.2007 между АКБ "Банк Москвы" (ОАО), Шевчуком В.А. и Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и "Компания" было заключено трехстороннее соглашение, в котором стороны подтвердили принятые по указанным договорам обязательства.

При этом в соответствии с п. 5 данного соглашения стороны поставили действие заключенного между Шевчуком В.А. и Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и "Компания" предварительного договора N 207361/112105 от 17.12.2007 в зависимость от исполнения Шевчуком В.А. своих обязательств перед Банком по кредитному договору N 34-107/15/1068-07-пи от 20.12.2007. Согласно этому пункту в случае неисполнения Шевчуком В.А. своих обязательств по кредитному договору Банк предъявляет Товариществу вексель для досрочной оплаты, а предварительный договор подлежит расторжению.

Акт приема-передачи векселя был подписан после выдачи кредита - 10.01.2008.

В тот же день, 10.01.2008, т.е. после оплаты векселя, Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и "Компания" передало Шевчуку В.А. оригиналы предварительного договора N 207361/112105 от 17.12.2007 и соглашения от 20.12.2007.

Суд правомерно установил, что совокупность перечисленных обстоятельств и фактические взаимоотношения сторон свидетельствуют о том, что заключенные сторонами предварительные договоры и договоры купли-продажи векселей являются притворными сделками, т.е. заключены с целью прикрыть другую сделку - договор долевого участия в строительстве.

Шевчук В.А., заключая договоры купли-продажи векселей, в действительности имел намерение приобрести у Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и "Компания" квартиры (с учетом заключенных сторонами дополнительных соглашений к предварительным договорам - спорную квартиру, переданную ему в результате Товариществом).

Покупка векселей являлась обязательным условием заключения предварительных договоров с Товариществом, а названная цепочка взаимосвязанных сделок, совершенных в простой письменной форме, прикрывала договор долевого участия в строительстве.

Оплата за приобретенную Шевчуком В.А. квартиру произведена за счет кредитных средств, выданных АКБ "Банк Москвы" (ОАО) по кредитным договорам N 34-107/15/856-07-пи от 31.10.2007 и N 34-107/15/1068-07-пи от 20.12.2007.

В качестве целевого назначения в кредитных договорах указана оплата Шевчуком В.А. стоимости векселей по договорам купли-продажи векселей, заключенных с Товариществом.

Учитывая, что в действительности между Шевчуком В.А. и Товариществом возникли правоотношения из договора долевого участия в строительстве и оплата стоимости векселей на самом деле представляла собой оплату приобретаемой квартиры, то целевым назначением кредитных договоров фактически являлась оплата квартиры, переданной Шевчуку В.А. Товариществом на вере (Коммандитным товариществом) "СУ-N 155" и "Компания" и расположенной по адресу: г. Москва, ул. Ивана Бабушкина, д. 10, кв. 143.

Поскольку в действительности между Шевчуком В.А. и Товариществом возникли обязательства не из купли-продажи векселей, а из договора долевого участия в строительстве, Банку фактически были переданы в залог не векселя, а права требования по договору участия в долевом строительстве.

Таким образом, суд пришел к выводу, что поскольку квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Ивана Бабушкина, д. 10, кв. 143, приобретена за счет кредитных средств, возникла ипотека квартиры в силу закона в пользу Банка ВТБ (ПАО).

В указанной связи, заявление Банка ВТБ (ПАО) об установлении статуса залогового кредитора на квартиру по адресу: г. Москва, ул. Ивана Бабушкина, д. 10, кв. 143 удовлетворено судом апелляционной инстанции обоснованно.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по делу N А40-89780/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.Н. Короткова В.Л. Перунова