Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2022 г. N Ф05-10801/15 по делу N А41-64237/2014

г. Москва

28 сентября 2022 г.

Дело N А41-64237/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Е.Н. Коротковой, Н.Н. Тарасова,

при участии в заседании:

от Филина А.Б. - Лобанов О.А., по доверенности от 06.10.2020, срок 3 года,

рассмотрев 27.09.2022 в судебном заседании кассационную жалобу публично - правовой компании "Фонд развития территорий"

на определение от 05.03.2022

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 29.06.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению Филина Александра Борисовича о признании право собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде однокомнатной квартиры N 277, общей площадью 35,98 кв. м, на 11 этаже, однокомнатной квартиры N 278, общей площадью 35,98 кв. м, на 11 этаже, однокомнатной квартиры N 282, общей площадью 35,98 кв. м, на 12 этаже, однокомнатной квартиры N 283, общей площадью 35,98 кв. м, на 12 этаже, однокомнатной квартиры N 287, общей площадью 35,98 кв. м, на 13 этаже, расположенные по адресу: Московская область, Пушкинский район, г.п. Лесной, мкр. Центральный, корп. 12,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Мособлкапстрой-СК",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 в отношении открытого акционерного общества "Мособлкапстрой-СК" введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим должником утвержден Муратов Олег Валентинович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Министерство строительного комплекса по Московской области.

В отношении должника судом применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщика" главы IX Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2020 "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2018 должником - ОАО "Мособлкапстрой - СК" признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утвержден Чудаков Николай Николаевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2019 Чудаков Н.Н освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Мособлкапстрой - СК".

Арбитражный суд Московской области определением от 27.03.2019 конкурсным управляющим должником утвердил члена Союза Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса" Желнина Евгения Петровича.

Филин А.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде однокомнатной квартиры N 277, общей площадью 35,98 кв.м., на 11 этаже, однокомнатной квартиры N 278, общей площадью 35,98 кв.м., на 11 этаже, однокомнатной квартиры N 282, общей площадью 35,98 кв.м., на 12 этаже, однокомнатной квартиры N 283, общей площадью 35,98 кв.м., на 12 этаже, однокомнатной квартиры N 287, общей площадью 35,98 кв.м., на 13 этаже, расположенные по адресу: Московская область, Пушкинский район, г.п. Лесной, мкр. Центральный, корп. 12.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022, заявление Филина Александра Борисовича удовлетворено: за Филиным Александром Борисовичем признано право собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде - однокомнатной квартиры N 277, общей площадью 35,98 кв.м., на 11 этаже, однокомнатной квартиры N 278, общей площадью 35,98 кв.м., на 11 этаже, однокомнатной квартиры N 282, общей площадью 35,98 кв.м., на 12 этаже, однокомнатной квартиры N 283, общей площадью 35,98 кв.м., на 12 этаже, однокомнатной квартиры N 287, общей площадью 35,98 кв.м., на 13 этаже, расположенные по адресу: Московская область, Пушкинский район, г.п. Лесной, мкр. Центральный, корп. 12

Не согласившись с принятым судебным актом, ППК "Фонд развития территорий" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 отменить и принять новый судебный акт об отказе в признании права собственности Филина А.Б.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому Филин А.Б. возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель кассационной жалобы в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель Филина А.Б. возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Определением суда от 05.08.2021 требования Филина А.Б. о передаче:

-однокомнатной квартиры N 277, общей площадью 35,98 кв.м., на 11 этаже стоимостью 1 187 340 руб.,

-однокомнатной квартиры N 278, общей площадью 35,98 кв.м., на 11 этаже стоимостью 1 187 340 руб.,

-однокомнатной квартиры N 282, общей площадью 35,98 кв.м., на 12 этаже стоимостью 1 187 340 руб.,

-однокомнатной квартиры N 283, общей площадью 35,98 кв.м., на 12 этаже стоимостью 1 187 340 руб.,

-однокомнатной квартиры N 287, общей площадью 35,98 кв.м., на 13 этаже стоимостью 1 187 340 руб., расположенные по адресу: Московская область, Пушкинский район, г.п. Лесной, мкр. Центральный, корп. 12 включеня в реестр требований участников строительства ОАО "Мособлкапстрой- СК".

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на доли в объекте незавершенного строительства, Филин А.Б. ссылался на положения статьи 201.8 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", статей 128, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что требование Филина А.Б. в отношении спорных квартир основано на договоре уступки права требования N 12-277/278/282/283/287-У-1 от 17.07.2020, заключенном с ООО "Карбомед"., обязательства по оплате приобретенных объектов недвижимости заявителем исполнены надлежащим образом, что установлено определением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2021 по настоящему делу

Кроме того, суды учли, что на момент рассмотрения данного обособленного спора, имущественные права собственности иных физических лиц, приобретателей объектов строительства по аналогичной договорной схеме, были также признаны судами.

Таким образом, суды, удовлетворяя заявленные требования, руководствовались пунктом 1 статьи 201.8, пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве, пунктом 17 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утв. Постановлением Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.02.2015 N 305-ЭС14-1186, и исходили из их доказанности; при этом суды учли, что в отношении аналогичных объектов недвижимости уже признаны права собственности за другими гражданами, а в рассматриваемом случае, заявитель надлежащим образом исполнил свои обязанности по договорам, отказ в признании права собственности на такой же объект недвижимости противоречит принципу равенства участников гражданских правоотношений.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам:

1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства;

2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения;

3) о сносе самовольной постройки;

4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества;

5) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование;

6) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Из содержания приведенной нормы следует, что в ходе процедур, применяемых при банкротстве застройщика, все требования в отношении недвижимого имущества подлежат рассмотрению в деле о банкротстве застройщика.

Пунктом 8 статьи 201.11 Закона предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение, но это возможно лишь в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, притом что застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.13, из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор, в полном объеме исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру как соинвестор по строительству жилого дома для удовлетворения своих личных нужд, связанных с улучшением жилищных условий, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении должником обязательств - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования признании за ним права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте в виде квартиры и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 305-ЭС14-1186 по делу NА40-80775/13 сформирован правовой подход, согласно которому при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника необходимо исходить из принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных, в том числе, в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из общего правового подхода, касающегося реализации прав и законных интересов участников долевого строительства, в том числе, вытекающего и из статьи 19 Конституции Российской Федерации, которой закреплен принцип равенства, означающий, в том числе, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации.

Положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" основаны на принципах гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства; конечным итогом взаимоотношений участников долевого строительства и застройщика является передача объекта долевого строительства участнику, порядок которой изложен в ст. 8 Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для признания права собственности на объект незавершенного строительства были предметом оценкии исследования апелляционного суда и обоснованно отклонены им.

В соответствии со статьей 201.8 Закона о банкротстве требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектом незавершенного строительства подлежат рассмотрению только в рамках дела о банкротстве.

Основной целью введения законодателем особых правил банкротства застройщиков, привлекающих средства граждан для строительства квартир в многоквартирном доме, является обеспечение приоритетной защиты последних как непрофессиональных инвесторов, в целом с таким подходом судов следует согласиться.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на Определение Верховного Суда

РФ N 306-ЭС16-3099 (4,5) не может служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку данное определение принято по иным фактическим обстоятельствам.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу N А41-64237/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Н. Тарасов