Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2024 г. N Ф05-4962/18 по делу N А40-232122/2016

г. Москва

7 марта 2024 г.

Дело N А40-232122/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 07.03.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Кузнецова В.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по городу Москве - Гришина А.М. по доверенности от 15.11.2023,

рассмотрев 29.02.2024 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Западно-Сибирская промышленная группа"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023

по заявлению конкурсного управляющего должника о разрешении разногласий с ИФНС России N 4 по г. Москве по вопросу установления суммы текущих платежей

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Западно-Сибирская промышленная группа",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2018 ООО "Западно-Сибирская промышленная группа" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сергиенко Р.И., о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" от 03.03.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Волик Ю.Г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023, разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ООО "Западно-Сибирская промышленная группа" и ИФНС России N 4 по городу Москве по вопросу установления суммы текущих платежей, подлежащих оплате. Установлена сумма текущих платежей, подлежащая оплате, - 84 878 485,54 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на противоречивый характер указанных уполномоченным органом в направленных конкурному управляющему и указанных в отзыве на заявление о разрешении разногласий сведений в отношении размера имеющейся у общества задолженности по текущим платежам в пользу налогового органа. По мнению заявителя, судами не учтено, что уполномоченным органом был нарушен порядок предъявления требования об уплате налогов, пропущен установленный пунктом 4 статьи 46 НК РФ срок.

Судом округа в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ИФНС России N 4 по г. Москве на кассационную жалобу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, указанным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылался на то, что указанные уполномоченным органом в направленном в адрес должника письме сведения о размере задолженности по обязательным платежам не подтверждаются представленными налоговым органом по запросам управляющего документами (требования, решения), ввиду чего, управляющий, полагая данную задолженность документально не подтвержденной, а также указывая на нарушение порядка ее взыскания, просил разрешить разногласия по сумме текущей задолженности перед уполномоченным органом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 5, пунктом 10 статьи 16, пунктом 1 статьи 60, статьей 134 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, положениями Налогового кодекса Российской Федерации пришел к выводу, поддержанному судом апелляционной инстанции, о том, что по состоянию на 03.07.2023 ООО "Западно-Сибирская промышленная группа" имеет задолженность перед ИФНС России N 4 по г. Москве в размере 84 878 485,54 руб., которая является текущей.

Так, судами установлено, что должником в инспекцию представлены расчеты сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма N 6-НДФЛ) за 12 месяцев 2016 - 3 месяца 2023 г., задолженность по налогу на доходы физических лиц составляет 15 144 244 руб. по основному долгу.

Текущая задолженность ООО "Западно-сибирская промышленная группа" по страховым взносам в бюджет пенсионного фонда РФ (с 01.01.2017) составляет 11 044 052,68 руб., по страховым взносам в бюджет фонда обязательного медицинского страхования составляет 2 563 992,44 руб., по страховым взносам на обязательное социальное страхование составляет 1 064 384,52 руб. Указанная задолженность образовалась в связи с неисполнением обязанности по уплате налогов, исчисленных налогоплательщиком и указанных в декларациях по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, по страховым взносам на обязательное социальное страхование, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за период с 2017 года по первый квартал 2023 года.

Также должником в инспекцию представлены декларации по НДС за 4 квартал 2016 года с начислениями в размере 4 741 032 руб., 9 032 526 руб., за 1 квартал 2017 года в размере 142 262 руб., за 2 квартал 2017 года в размере 381 руб., а также 948 206,40 руб. - штраф (доначислено по результатам КНП).

Текущая задолженность ООО "Западно-сибирская промышленная группа" по транспортному налогу с организаций составляет 2 038 646,60 руб., из них 1 077,5 руб. - штрафы. Указанная задолженность образовалась в связи с неисполнением обязанности по уплате налогов, исчисленных налогоплательщиком и указанных в декларациях по транспортному налогу с организаций за 2016, 2018, 2019, 2020, 2021 годы.

Также должник имеет текущую задолженность по налогу на прибыль в размере 393 022,88 руб., по налогу на имущество - 6 996 883,60 руб., а также по налогу на имущество организаций, по результатам камеральной налоговой проверки должнику доначислен налог в размере 4 997 774 руб., пени - 238 572,87 руб., штраф - 1 999 109,60 руб.

Также судами установлено, что в соответствии со статьей 69 НК РФ и в связи с наличием у организации задолженности налоговым органом в адрес должника направлены следующие требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа: требование от 01.08.2017 N 79346 на сумму 18 589 161,10 руб. требование от 01.08.2017 N 79345 на сумму 11 256 912,67 руб. Обязанность организации по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов не исполнена в полном объеме в срок, указанный в требовании.

Поскольку обязанность должника по уплате налога в полном объеме не исполнена, в соответствии с пунктом 2 статьи 46 НК РФ налоговым органом вынесены следующие решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика - организации на счетах в банках: решение от 29.09.2017 N 18054 о взыскании за счет денежных средств и решение от 29.09.2017 N 18055 о взыскании за счет денежных средств.

С учетом изложенного суды пришли к выводу, что факт наличия задолженности должника перед уполномоченным органом в размере 84 878 485,54 руб. является документально подтвержденным, при этом налоговым органом соблюден порядок и сроки принудительного взыскания текущей задолженности в отношении ООО "Западно-Сибирская промышленная группа", отклонив доводы конкурсного управляющего о фактической задолженности в меньшем размере.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, поскольку только по завершении налогового периода окончательная обязанность по уплате налога считает сформированной.

Таким образом, согласно указанной выше позиции Верховного Суда Российской Федерации, текущими являются обязательства по обязательным платежам (налоги, сборы), налоговый период (месяц, квартал, полугодие) по которым окончился после принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

При решении вопроса об установлении размера и квалификации требований уполномоченного органа по налогам, налоговый период по которым состоит из нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи (например, налог на прибыль организаций, налог на имущество организаций, земельный налог), надлежит также учитывать следующее.

Если окончание отчетного периода соответствующего авансового платежа наступило до принятия заявления о признании должника банкротом, то такой авансовый платеж не является текущим.

При этом окончание налогового периода после принятия судом заявления о признании должника банкротом влечет за собой квалификацию требования об уплате налога, исчисленного по итогам налогового периода, в качестве текущего, за исключением авансовых платежей, исчисленных за периоды, предшествующие возбуждению дела о банкротстве.

Таким образом, в этом случае налоговый орган имеет право на удовлетворение своих требований в режиме текущих платежей в размере, определяемом как разница между суммой налога и суммой авансовых платежей, требования об уплате которых не являются текущими.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам конкурсного управляющего исходя из даты возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) суды пришли к правомерным выводам о том, что спорная задолженность является текущей.

В отношении доводов о нарушении инспекцией сроков принудительного взыскания задолженности, суд округа отмечает, что в рамках рассмотрения настоящего спора судом установлено, что действия инспекции в полной мере соответствовали действующему законодательству, а конкурсным управляющим не представлено доказательств неправильного исчисления в отношении общества налогов и сборов с учетом представленных им самим деклараций, не опровергнут факт уклонения от исполнения обязанности по уплате начисленных налогов и сборов в добровольном порядке.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что доначисление задолженности, пеней и штрафов произведено по сведениям и декларациям, представленным самим налогоплательщиком (должником), требования налогового органа были выставлены должнику, но не оплачены в установленными законом сроки и порядке, предельный срок принудительного взыскания не истек, что установлено судами, в том числе срок исковой давности.

Кроме того, должником контр расчет не представлен.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по делу N А40-232122/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

В.В. Кузнецов В.Л. Перунова