Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2022 г. N Ф05-22616/19 по делу N А40-184371/2019

г. Москва

29 сентября 2022 г.

Дело N А40-184371/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 29.09.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Уддиной В.З.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "Эгира" - Косторжевская К.С. - дов. от 31.12.2021

от ООО "Кирпич-Строй" - Касилова Н.В. - дов. от 14.03.2022

от конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра" - Никитин Д.С. - дов. от 22.12.2021

в судебном заседании 22.09.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

ООО "Кирпич-Строй"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2022

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022,

по жалобе ООО "Кирпич-Строй" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Эгира" и отстранении Скородумовой Л.В.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Эгира",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 закрытое акционерное общество "Эгира" (далее - ЗАО "Эгира", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Скородумова Людмила Вячеславовна, член Союза АУ "Возрождение".

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба кредитора общества с ограниченной ответственностью "Кирпич-Строй" (далее - ООО "Кирпич-Строй", кредитор) на бездействие конкурсного управляющего ЗАО "Эгира" Скородумовой Л.В., выразившееся в не заключении дополнительного соглашения к договору N 01/39(2021) от 26.05.2021 с ООО ЧОП "Петровка" об уменьшении стоимости оказываемых услуг пропорционально площади нежилых помещении, находящихся в пользовании ООО "Элегия", с 23.09.2021 - даты принятия определения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-200624/2021 о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022, в удовлетворении жалобы отказано.

На основании представленных в материалы дела доказательств судами установлено, между ЗАО "Эгира" и ООО "Элегия" был заключен договор долгосрочной аренды нежилых помещений N 02-09/17 от 01.01.2017 сроком на 15 лет и арендной платой в размере 33 000 000,00 рублей, на основании которого ЗАО "Эгира" передало, а ООО "Элегия" приняло во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 45 281,7 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, Щелковское шоссе, д. 100.

Конкурсным управляющим Скородумовой Л.В. в адрес ООО "Элегия" было направлено уведомление об отказе от договора долгосрочной аренды нежилых помещений N 02-09/17 от 01.01.2017 на основании ст. 102 Закона о банкротстве, поскольку в период с момента заключения договора долгосрочной аренды с 01.07.2017 от ООО "Элегия" не поступали денежные средства за переданные в аренду нежилые помещения.

26.05.2021 конкурсным управляющим Скородумовой Л.В. с целью принятия мер по сохранности недвижимого имущества ЗАО "Эгира" заключен договор N 01/39 (2021) от 26.05.2021 с ООО ЧОО "Петровка" на оказание охранных услуг.

В свою очередь, ООО "Элегия" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Эгира" о признании одностороннего отказа от договора аренды нежилых помещений N 02-10/17 от 01.01.2017 недействительным.

В рамках дела N А40-200624/2021 ООО "Элегия" обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ЗАО "Эгира", в том числе с помощью привлеченных лиц и частных охранных предприятий, совершать действия, препятствующие ООО "Элегия" осуществлять предпринимательскую деятельность в помещениях общей площадью 50 930,8 кв.м, используемых в соответствии с договором аренды нежилых помещений N 02-10/17 от4 А40-184371/19 01.01.2017 по адресу: г. Москва, Щелковское шоссе, д. 100, корпус 1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2021 заявление удовлетворено в полном объеме.

Таким образом, ООО "Кирпич-Строй" указывало, что с даты принятия Арбитражным судом города Москвы определения о принятии обеспечительных мер от 23.09.2021 по делу N А40-200624/2021 конкурсный управляющий ЗАО "Эгира" был обязан заключить дополнительное соглашение к договору N 01/39(2021) от 26.05.2021 с ООО ЧОП "Петровка" об уменьшении стоимости оказываемых услуг пропорционально площади нежилых помещении, находящихся в пользовании ООО "Элегия".

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно установлено, что несогласие кредитора с действиями конкурсного управляющего предпринимаемыми в деле о банкротстве, не означает нарушение конкурсным управляющим законодательства о банкротстве.

Со стороны залогового кредитора требований в адрес конкурсного управляющего по заключению дополнительного соглашения к договору N 01/39 (2021) от 26.05.2021 с ООО ЧОП "Петровка" об уменьшении стоимости оказываемых услуг пропорционально площади нежилых помещений, находящихся в пользовании ООО "Элегия", с 23.09.2021, - не поступало.

Оценив представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суды пришли к выводу, что доказательств нарушения Скородумовой Л.В. прав и законных интересов кредиторов, повлекшего неблагоприятные последствия для должника или кредиторов, не имеется, в связи с чем в удовлетворении жалобы отказали.

Довод ООО "Кирпич-Строй" о том, что направление денежных средств должника на оплату охранных услуг в отсутствие необходимости оказания этих услуг в отношении нежилых помещений общей площадью 50 930, 8 кв. м. расположенных по адресу: г. Москва, Щелковское ш., д. 100 к. 1 отклонен апелляционным судом, поскольку по смыслу п. 4 ст. 18.1, п. 6 ст. 138, Закона о несостоятельности данные расходы относятся к расходам на обеспечение и сохранность предмета залога. При этом, денежные средства, поступившие от сдачи залогового имущества в аренду, расходуются на обеспечение и сохранность предмета залога, и не подлежат распределению между кредиторами, не обладающими залоговым статусом.

Также судом апелляционной инстанции принято во внимание, что решением Арбитражного суда города Москвы судом отказано в удовлетворении искового заявления ООО "Элегия" к ЗАО "Эгира" о признании недействительным одностороннего отказа конкурсного управляющего от исполнения договора краткосрочной аренды нежилых помещений N 02-10/17 от 01.01.2017, настоящее время отсутствуют затруднения в исполнении указанного судебного акта, и, следовательно, отсутствуют основания для сохранения обеспечительных мер по делу N А40-200624/2021.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился кредитор ООО "Кирпич-Строй", обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Кирпич-Строй" указывает на ненадлежащую оценку судами представленных в материалы дела доказательств, полагает, что для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконным доказывания нарушения интересов непосредственно заявителя жалобы не требуется.

На кассационную жалобу представлен отзыв конкурсного управляющего должника, в приобщении которого судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв поступил в электронном виде, в адрес конкурсного управляющего указанный документ почтой не высылается.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Кирпич-Строй" поддержала доводы кассационной жалобы, просила об отмене определения и постановления.

Представители конкурсного управляющего и конкурсного кредитора ПАО Банк "ЮГРА" по доводам кассационной жалобы возражали, считая определение и постановление законными и обоснованными.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве определен основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего.

Так, согласно статье 129 данного Закона в число обязанностей конкурсного управляющего, в частности, входит принятие в ведение имущества должника, проведение инвентаризации такого имущества; принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; обеспечение сохранности имущества должника; предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании, а к числу прав помимо прочего относится подача в арбитражный суд от имени должника заявлений о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, которые могут быть соблюдены лишь при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Статья 60 Закона о банкротстве предусматривает возможность защиты прав и законных интересов кредиторов, а также иных лиц, участвующих в деле или арбитражном процессе по делу о банкротстве (в частности, представителя учредителей (участников) должника), путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), факта несоответствия этих действий требованиям разумности, факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

Вопреки доводам кассатора, судами проверены и оценены все представленные в материалы дела доказательства и заявленные кредитором доводы, и установлено, что обстоятельства, на которые ссылается ООО "Кирпич-Строй", не нарушили интересов должника и кредиторов.

Судами установлено, что переданное в аренду недвижимое имущество является залоговым, при этом, залоговый кредитор требование о заключении дополнительного соглашения с охранным предприятием в связи с принятием Арбитражным судом города Москвы обеспечительных мер, не поддержал.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в арбитражный суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также то, что эти действия (бездействие) нарушили права и законные интересы кредиторов и должника; арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы жалобы на действия конкурсного управляющего и доводы апелляционной жалобы и свидетельствуют о несогласии кредитора с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

При подаче кассационной жалобы ООО "Кирпич-Строй" ошибочно уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., о чем представлена квитанция N 1-5-796-513-473 от 10.08.2022, которая в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по делу N А40-184371/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий В.З. Уддина