Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2022 г. N Ф05-13071/20 по делу N А40-109969/2019

город Москва

03 октября 2022 г.

Дело N А40-109969/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Холодковой Ю.Е., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Сорилс" - Таланов Ю.В. - дов. от 29.03.2022 г.

от ООО "Аккорд" - Максимов В.Ю. - дов. от 16.02.2022 г.

рассмотрев в судебном заседании 27 сентября 2022 года

кассационную жалобу ООО "Сорилс"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022

по жалобе кредитора ООО "Сорилс" на действия (бездействие) конкурсного управляющего с ходатайством об отстранении от исполнения возложенных на него обязанностей

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Таволга",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 г. в отношении АО "Таволга" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Маркин М.С. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 192 от 19.10.2019 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 г. в отношении АО "Таволга" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сичевой К.М. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 116 от 04.07.2020 г.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Сорилс" об объединении дел в одно производство. В удовлетворении жалобы кредитора ООО "Сорилс" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Сичевого К.М. и об отстранении от исполнения возложенных на него обязанностей отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Сорилс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что суды необоснованно посчитали недоказанными обстоятельства незаконного, недобросовестного, неразумного бездействия конкурсного управляющего Сичевого К.М. в части неподачи заявления об оспаривании сделок должника с ПАО Банк "Югра", поскольку неправильно истолковали Закон о банкротстве в части непризнания за арбитражным управляющим обязанности подавать заявления об оспаривании сделок должника, не дали оценку доводам и доказательствам Кредитора о наличии реальных и обоснованных оснований для оспаривания сделок Должника, вышли за пределы предмета иска, начав устанавливать действительность сделок между Должником и ПАО Банк "Югра" и противопоставляя обстоятельство включения в реестр требований Должника спорной задолженности ПАО Банк "Югра" кредитору.

Представителем ООО "Аккорд" заявлено ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, мотивированное направлением 26.09.2022 г. ООО "Аккорд" кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты. Представитель ООО "Сорилс" ходатайство поддержал.

Суд округа не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства учитывая, что кассационная жалоба подана, как утверждает представитель ООО "Аккорд" за 1 день до начала судебного заседания в суде округа, то есть с целью отложения судебного заседания. В связи с чем, заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Сорилс" и ООО "Аккорд" доводы кассационной жалобы поддержали.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей ООО "Сорилс" и ООО "Аккорд", проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в судебном заседании подлежала рассмотрению жалоба кредитора ООО "Сорилс" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником с ходатайством об отстранении от исполнения возложенных на него обязанностей.

В обоснование доводов заявитель ссылается на непредставлении конкурсным управляющим сведений о должнике и не оспаривании сделок должника по требованию кредитора.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств факта несоответствия действий конкурсного управляющего должника законодательству о банкротстве, а также несоответствия действий конкурсного управляющего должника требованиям разумности и добросовестности.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Отклоняя доводы жалобы, суды обоснованно исходили из того, что положениями статьи 129 Закона о банкротстве не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего по предоставлению информации на запросы кредиторов.

Суды верно отметили, что кредитор вправе ознакомиться с отчетами конкурсного управляющего и представленными к нему документами и по необходимости снять с них копии.

Судами учтено, что пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве установлено, что отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства конкурсный управляющий должен представить собранию кредиторов (комитету кредиторов).

При этом, законодательство о банкротстве не предусматривает обязанности конкурсного управляющего давать ответы, предоставлять информацию, копии документов лицам, участвующим в деле, по их запросу.

Суды исходили из того, что при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что направление конкретным кредитором конкурсному управляющему предложения об оспаривании совершенной должником сделки автоматически не возлагает на управляющего обязанность по подаче соответствующего заявления в суд.

Ка верно отметили суды, по своей сути, доводы кредитора сводится к тому, что сделки по заключению кредитных договоров с ПАО Банк "Югра" являются мнимыми, а договоры залога недействительными, поскольку Банк и должник являются аффилированными лицами, а само перечисление денежных средств, пор мнению заявителя, имело транзитных характер.

Отклоняя доводы заявителя, судами учтена правовая позиция Верховного Суда РФ, изложенная в определении от 27.03.2017 г. N 305-ЭС16-18717, согласно которой отличительной особенностью предъявляемых кредитными организациями требований, обусловленных их специальной правоспособностью, является то, что эти требования, как правило, подтверждаются стандартными средствами доказывания, в связи с чем процесс проверки их обоснованности не представляет большой сложности.

Суды отметили, что заявляя требования о включении в реестр сумм, ГК АСВ ссылалось на возникновение реальных кредитных отношений между Банком и должником, предоставив как кредитные договоры, которые никем не оспорены, так и доказательств фактического перечисления кредитных средств в адрес должника, в том числе, выписки по счетам.

Суды установив, что требования ПАО Банк Югра включены в реестр требований кредиторов должника на основании вступивших в законную силу судебных актов, пришли к верному выводу о том, что судами давалась оценка реальности перечисления денежных средств должнику.

Исходя из представленных доказательств, суды верно отметили, что кредитор не располагает такой информацией, которая бы позволила оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов.

Судебная коллегия суда округа отмечает, что судами обеих инстанций, в полном объеме исследованы доводы заявителя и им дана надлежащая и мотивированная оценка, вследствие чего доводы кассационной жалобы судом округа признаются необоснованными.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2022 года по делу N А40-109969/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Ю.Е Холодкова В.З. Уддина