Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2022 г. N Ф05-10801/15 по делу N А41-64237/2014

Москва

7 октября 2022 г.

Дело N А41-64237/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 07.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Голобородько В.Я., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ППК "Фонд развития территорий"

на определение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2022

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022,

по заявлению Магомедова Камиля Магомедовича о признании права собственности на объект незавершенного строительства

в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества "Мособлкапстрой-СК",

УСТАНОВИЛ:

постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 в отношении ОАО "Мособлкапстрой-СК" (должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Муратов О.В.

Определением суда от 08.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Министерство строительного комплекса по Московской области.

В отношении должника судом применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщика" главы IX Федерального закона от 26.10.2020 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2018 ОАО "Мособлкапстрой-СК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Чудаков Н.Н.

Магомедов Камиль Магомедович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании права собственности

- на долю в объекте незавершенного строительства в виде двухкомнатной квартиры со строительным номером 329, расположенной на 14 этаже, общей проектной площадью 58,17 кв.м., находящейся по строительному адресу: Московская область, Пушкинский район, городское поселение "Лесной", микрорайон Центральный, корпус 12

- на долю в объекте незавершенного строительства в виде двухкомнатной квартиры со строительным номером 295, расположенной на 14 этаже, общей проектной площадью 58,17 кв.м., находящейся по строительному адресу: Московская область, Пушкинский район, городское поселение "Лесной", микрорайон Центральный, корпус 12.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2022 заявление Магомедова К.М. удовлетворено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 оставлено без изменения определение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2022.

ППК "Фонд развития территорий" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по изложенным в жалобе доводам, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 18 АПК РФ определением Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2022 по делу N А41-64237/14 судьиКороткова Е.Н. и Кручинина Н.А. заменены на судей Голобородько В.Я. и Перунову В.Л.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2021 года в реестр требований участников строительства ОАО "Мособлкапстрой-СК" о передаче жилых помещений были включены требования Магомедова К.М. о передаче:

- жилого помещения двухкомнатной квартиры N 329, общей площадью 58,17 кв.м., на 14 этаже, расположенной в жилом доме по адресу: Московская область, Пушкинский район, г.п. Лесной, мкр. Центральный, корп. 12, стоимостью 1 919 610 рублей,

- жилого помещения двухкомнатной квартиры N 295, общей площадью 58,17 кв.м., на 14 этаже, расположенной в жилом доме по адресу: Московская область, Пушкинский район, г.п. Лесной, мкр. Центральный, корп. 12, стоимостью 1 919 610 рублей.

Обращаясь в арбитражный суд, Магомедов К.М. сослался на положения статьи 201.8 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", статей 128, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно подпункту 1 пункту 1 статьи 201.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

В силу статей 128, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, объекты незавершенного строительства отнесены к недвижимому имуществу, которое является объектом гражданских прав.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 17 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013), из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что кредитор, в полном объеме исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру как соинвестор по строительству жилого дома для удовлетворения своих личных нужд, связанных с улучшением жилищных условий, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении должником обязательств - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования признании за ним права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте в виде квартиры и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

В настоящем случае требование Магомедова К.М. в отношении спорных квартир основано на договорах уступки права требования N ЛЦ-12/295 от 02.08.18 и N ЛЦ-12/329 от 16.08.18, заключенных с ООО "Гранит", обязательства по оплате приобретенных объектов недвижимости заявителем исполнены надлежащим образом, что установлено определением Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2021 года по настоящему делу.

Следует отметить, что факт того, что строительство спорного жилого дома на момент рассмотрения дела судом не завершено, не может нарушать право заявителя на защиту своих гражданских прав путем признания права собственности на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства (п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2017)).

Кроме того, в отношении аналогичных объектов недвижимости уже признаны права собственности за другими гражданами, а в рассматриваемом случае, заявитель надлежащим образом исполнил свои обязанности по договорам, отказ в признании права собственности на такой же объект недвижимости противоречит принципу равенства участников гражданский правоотношений (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 305-ЭС14-1186).

В указанной связи, поскольку требования документально подтверждены, суд признал обоснованным и удовлетворил заявление Магомедова К.М.

С выводами суда первой инстанции мотивированно согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для признания права собственности на объект незавершенного строительства были предметом оценки и исследования апелляционного суда и обоснованно отклонены им.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу N А41-64237/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.Я. Голобородько В.Л. Перунова