Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2022 г. N Ф05-1102/21 по делу N А41-65456/2019

Москва

7 октября 2022 г.

Дело N А41-65456/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 07.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Голобородько В.Я., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от Денисьева С.В. - Сергееев С.С. по дов. от 15.02.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Денисьева Сергея Владимировича

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022

о прекращении производства по апелляционной жалобе,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2019 в отношении ЗАО "Крамакс" (должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Волков В.И., требования ООО "Профсервис" в размере 4855786 руб. 40 коп., из которых 4808742 руб. 40 коп. - основной долг, 47044 руб. госпошлина, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Крамакс".

Денисьев Сергей Владимирович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 указанная жалоба принята к производству.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 производство по апелляционной жалобе прекращено.

Не согласившись с определением арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022, Денисьев С.В. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

Письменные отзывы на кассационную жалобу не поступали.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 18 АПК РФ определением Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2022 по делу N А41-65456/2019 судья Короткова Е.Н. заменена на судью Перунову В.Л.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Денисьева С.В. поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в судебное заседание не явились, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Следовательно, в соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ заявитель должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба Денисьева С.В. на определение от 05.09.2019 по делу N А41-65456/19 подана посредством системы "Мой арбитр" в суд первой инстанции 07.12.2021, то есть с существенным пропуском установленного законом срока.

В обоснование ходатайства для восстановления пропущенного срока на подачу жалобы Денисьев С.В. ссылается на то, что право на обжалование оспариваемого определения возникло у него не ранее 16.11.2021 (определение Арбитражного суда Московской области о привлечении Денисьева С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника).

Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд установил, что Денисьев С.В. являлся руководителем ЗАО "Крамакс" до момента признания общества несостоятельным (банкротом).

Кроме того, как следует из материалов дела, Денисьев С.В. является представителем учредителей (акционеров) ЗАО "Крамакс", соответственно, знал об обжалуемом судебном акте и имел возможность его обжаловать в разумный срок с момента привлечения его к субсидиарной ответственности (16.11.2021).

Между тем апелляционная жалоба Денисьевым С.В. подана 07.12.2021, соответствующих доказательств наличия уважительных причин столь позднего обращения в суд Денисьевым С.В. не приведено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, изучив и проанализировав приведенные Денисьевым С.В. доводы в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, пришел к правомерному выводу, что изложенные заявителем причины не могут быть признаны уважительными и служить основаниями для восстановления пропущенного срока.

Суд кассационной инстанции соглашается с таким выводом суда апелляционной инстанции.

В целях обеспечения принципа правовой определенности и стабильности гражданского оборота законодатель в части 1 статьи 115, части 2 статьи 259 и части 2 статьи 276 АПК РФ определил процессуальные последствия пропуска процессуальных сроков, в том числе сроков на обжалование судебных актов арбитражных судов, и указал срок для обращения с апелляционной и кассационной жалобами на судебный акт арбитражного суда первой инстанции посредством определения периода, в течение которого вступивший в законную силу после истечения установленного законом срока на его обжалование судебный акт может быть проверен на предмет его законности и обоснованности.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

На судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, в том числе оптимизировать сроки рассмотрения дел, и в результате - обеспечивать справедливость судебного решения, без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов; принцип процессуальной экономии позволяет избежать неоправданного использования временных, финансовых и кадровых ресурсов органов судебной власти государства в ходе рассмотрения дела; при этом процедуры, учитывающие данный принцип, имеют значение не столько с точки зрения рационального расходования публичных ресурсов, сколько с точки зрения создания условий для скорейшего предоставления лицам, участвующим в деле, судебной защиты, своевременность осуществления которой может оказаться не менее значимой, чем сама возможность ее получения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П, от 19.03.2010 N 7-П, от 30.11.2012 N 29-П, от 20.10.2015 N 27-П).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 23.08.2022 N 305-ЭС21-8296(5) по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по делу N А41-65456/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.Я. Голобородько В.Л. Перунова