Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2022 г. N Ф05-6398/19 по делу N А41-35488/2018

г. Москва

13 октября 2022 г.

Дело N А41-35488/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Каменецкого Д.В., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от ф/у-Святова А.А. по дов от 25.04.2022

от Сафонова Т.А. -Девятериков Ф.А. по дов от 21.05.2019

иные-не явились

рассмотрев 06.10.2022 в судебном заседании кассационные жалобы Садыгова Т.А., ООО ГК "Русминерал", Сафонова А.И.

на постановление от 16.05.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда

об отмене определения Арбитражного суда Московской области от 30.03.2022 по делу N А41-35488/18, отказе ООО "ГК Русминерал" в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротства) Садыгова Т.А.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2019 по делу N А41-35488/18 в отношении Садыгова Туфана Аллахверди оглы введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Лебедев Антон Владимирович, член НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ", ИНН 246522571368, регистрационный номер в реестре 13824, почтовый адрес для направления корреспонденции: 660125, г. Красноярск, а/я 27699, Лебедеву А.В., с единовременным вознаграждением в размере 25 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2020 арбитражный управляющий Лебедев А.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Садыгова Туфана Аллахверди оглы. Финансовым управляющим утвержден Крылов Владимир Александрович.

В Арбитражный суд Московской области от должника поступило ходатайство о приостановлении производства по делу N А41-35488/18 до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления ООО "ГК "Русминерал" о признании недействительным решения первого собрания кредиторов Садыгова Т.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2022 приостановлено производство по делу N А41-35488/18 до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления ООО "ГК "Русминерал" о признании недействительным решения первого собрания кредиторов Садыгова Т.А.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 30.03.2022 отменено, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротства) Садыгова Т.А. отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО ГК "Русминерал" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, утверждая, что общество не было извещено о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, а поскольку апелляционные жалобы были рассмотрены в отсутствие представителя ООО "ГК "Русминерал", данное нарушение является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в любом случае по п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ; разрешение судом вопроса о введении следующей процедуры до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления ООО "ГК "Русминерал" невозможно; суд апелляционной инстанции, приходя к выводу о том. что приостановление производства приведет к затягиванию процедуры банкротства, увеличению текущих расходов, не указал, в чем именно выражаются такие негативные последствия приостановления производства по делу, а также за счет чего могли бы быть увеличены текущие расходы.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Садыгов Т.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, направить вопрос на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, утверждая, что судом апелляционной инстанции существенно нарушены положения ч. 1 ст. 121 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что выразилось в ненадлежащем извещении должника о времени и месте судебного заседания и является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в любом случае на основании п. 2 ч. 4 ст. 288 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Сафонов А.И. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, направить вопрос на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, утверждая, что судом апелляционной инстанции существенно нарушены положения ч. 1 ст. 121 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что выразилось в ненадлежащем извещении должника о времени и месте судебного заседания и является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2022 произведена замена судьи Кручининой Н.А. на судью Каменецкого Д.В., судьи Коротковой Е.Н. - на судью Перунову В.Л.

Представитель Сафонова Т.А. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационных жалоб, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, ООО "ГК "Русминерал" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения первого собрания кредиторов Садыгова Т.А., на котором принято решение о введении в отношении должника процедуры банкротства реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2022 заявление ООО "ГК Русминерал" принято к производству, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 11.04.2022 г. в 11 часов 50 минут.

В соответствии с определением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2022 в судебном заседании 03.02.2022 финансовый управляющий заявил ходатайство о введении процедуры реализации имущества, ссылаясь на решение собрания кредиторов должника, которое оспаривается ООО "ГК Русминерал".

Полагая, что дальнейшее производство по делу о банкротстве невозможно до рассмотрения обособленного спора о признании решения собрания кредиторов недействительным, ООО "ГК Русминерал" обратилось в суд ходатайством о приостановлении производства по делу.

Удовлетворяя ходатайство ООО "ГК Русминерал", суд первой инстанции указал на то, что в случае признания решения собрания кредиторов недействительным, возникнут основания для пересмотра судебного акта, принятого по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего, что в свою очередь приведет к нарушению интересов как самого должника, так и всех кредиторов.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротства) Садыгова Т.А., апелляционный суд сделал вывод о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 58 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, соглашаясь с выводами апелляционного суда, исходит из следующего.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из толкования названной нормы права одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в соответствии со статьей 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе в случае обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов).

Исходя из положений указанной нормы, приостановление производства по делу о банкротстве в случае обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов) является не обязанностью, а правом суда, в связи с чем, при разрешении данного вопроса необходимо учитывать все обстоятельства дела, а также соблюдение баланса интересов всех его участников, исходя из их прав, определенных в законе.

Апелляционный суд с учетом обстоятельств настоящего дела посчитал, что в рассматриваемом случае приостановление производства приведет к затягиванию процедуры банкротства, увеличению текущих расходов, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 58 Закона о банкротстве приостановление производства по делу не является препятствием для вынесения иных предусмотренных настоящим Федеральным законом определений, а также осуществления арбитражным управляющим и иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, действий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 настоящего Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Определение Арбитражного суда Московской области от 30.03.2022 является определением, которое препятствует дальнейшему движению дела, поскольку им было приостановлено производство по делу.

С учетом названной нормы права доводы кассаторов об их неизвещении судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного заседания в связи с нарушением судом апелляционной инстанции пятнадцатидневного срока, предусмотренного частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению как основанные на неверном понимании норм права, и в частности, части 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022, по делу N А41-35488/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Д.В. Каменецкий В.Л. Перунова