Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2022 г. N Ф05-12164/22 по делу N А41-93503/2019

г. Москва

17 октября 2022 г.

Дело N А41-93503/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 17.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,

судей: В.З. Уддиной, Н.Я. Мысака

при участии в заседании:

от ООО "Диапазон" - представитель Сергеева Ю.Д. по доверенности от 10.01.2022,

от конкурсного управляющего ООО "АТЕК-Энерго" - представитель Петрова Д.А. по доверенности от 10.08.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "АТЕК-Энерго"

на определение Арбитражного суда Московской области от 26.05.2022,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022,

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой соглашения о зачете встречных однородных требований между должником и ООО "Диапазон" на сумму 13 989 003 руб. 42 коп. и применении последствий недействительности сделки

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Атек-Энерго"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2020 ООО "АтекЭнерго" (ИНН 5022086970, ОГРН 1075022002879) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, определением от 27.01.2021 конкурсным управляющим утвержден Дибдин Владислав Сергеевич. Публикация сведений о признании ООО "АТЕК-Энерго" несостоятельным (банкротом) произведена в газете "Коммерсантъ" от N 224 (6945) от 05.12.2020.

29.07.2021 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой соглашения о зачете встречных однородных требований между должником и ООО "Диапазон" на сумму 13 989 003 руб. 42 коп. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суд Московской области от 26.05.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должником обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Оспаривая принятые судебные акты, кассатор указал, что судами неверно сделан вывод о том, что оспариваемое соглашение о зачете является по своей сути установлением сальдо взаимных предоставлений, которое подлежит признанию недействительным на основании ст.61.3 Закона о банкротстве, указывает, что заключение оспариваемого договора повлекло оказание предпочтения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ООО "Диапазон" поступил отзыв на кассационную жалобу, который в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "АТЕК-Энерго" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Диапазон" возражал по доводам кассационной жалобы, пояснил, что единая цель договоров поставки и последующего сальдирования по ним было строительство для заказчика ПАО "ФСК ЕЭС" общего объекта.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что 13.11.2019 между ООО "Атек-Энерго" и ООО "Диапазон" заключено соглашение N 1 о зачете встречных однородных требований на сумму 13 120 103 руб. 94 коп. на основании заключенных между ними договоров. Так, стороны согласовали, что ООО "ДИАПАЗОН" не оплатило поставленный ООО "Атэк-Энерго" товар на сумму 34 332 290 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий указал, что в результате заключения соглашения была нарушена установленная очередность погашения требований кредиторов, что свидетельствует наличии у оспариваемых сделок признаков недействительности, установленных в пункте 1 статьи 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом установлено, что производство по делу о банкротстве ООО "АТЕК-Энерго" было возбуждено 31.10.2019, соглашение заключено 13.11.2019, то есть оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований, применив разъяснения и нормы права о сальдировании.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Судами установлено, что стороны провели сверку и в Соглашении N 1 от 13.11.2019 стороны частично сняли претензии, вытекающие из договоров поставки. В частности, погашена задолженность ООО "Атэк-Энерго" по предварительно оплаченным и непоставленным товарам на сумму 13 989 003 руб. 42 коп. Более того, в п.1 и 3 спорного соглашения поставщик признает наличие неизрасходанного авансового платежа.

Суды пришли к выводу, что оспариваемые действия направлены на установление сальдо взаимных предоставлений в рамках исполнения нескольких взаимосвязанных договоров, и не подлежат признанию недействительными по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве ввиду отсутствия такого квалифицирующего признака как получение ответчиком предпочтения.

Апелляционным судом отклонен довод заявителя о том, что сальдирование не может быть произведено по нескольких договорам, а только в рамках одного договора, поскольку включение в сальдирование различных обязательств по разным, но взаимосвязанным сделкам допускается, если фактически свидетельствует о намерении сторон увязать все обязательства в единое обязательственное отношение.

Судами сделан вывод, что договоры поставки являются взаимосвязанными сделками, поскольку стороны использовали типовые формы договора поставки и спецификаций к договорам поставки, все договоры поставки заключены с целью поставки продукции для нужд ПАО "ФСК ЕЭС", договоры поставки преследуют единую хозяйственную цель (поставка продукции для выполнения СМР и ПНР на объектах ПАО "ФСК ЕЭС"), поставленная продукция имеет общее хозяйственное назначение, стороны неоднократно проводили сверку расчетов, подписывали акты сверки взаимных требований, которые устанавливали сальдо взаимных требований по договорам поставки.

Судами принято во внимание, что согласно долгосрочной программе развития ПАО "ФСК ЕЭС", утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 511-р "Стратегии развития электросетевого комплекса Российской Федерации" и принятыми Минэкономразвития России в 2014 году Методическими рекомендациями по разработке долгосрочных программ развития, основной целью работы ПАО "ФСК ЕЭС" является - развитие функционирования распределительного электросетевого комплекса и долгосрочное обеспечение надежного, качественного и доступного энергоснабжения потребителей на всей территории РФ.

Суды пришли к выводу, что все договоры поставки, оформленные, в виде отдельных соглашений, а не одного единого соглашения, заключались исключительно для облегчения ведения бухгалтерского и финансового учета, но преследовали одну единую цель - своевременная поставка продукции для нужд ПАО "ФСК ЕЭС" и для выполнения ООО "ДИАПАЗОН" СМР и ПНР на объектах ПАО "ФСК ЕЭС". Договоры поставки являются неразрывной сделкой в рамках одного проекта и не могут рассматриваться как отдельные сделки, т.к. все поставки по договорам производятся для строительства электросетевого комплекса, расположенного на всей территории РФ. Программа строительства является долгосрочной, рассчитана на много лет, финансируется из бюджета РФ, который утверждается и реализуется ежегодно.

Судами установлено, что проведение между ООО "ДИАПАЗОН" и ООО "Атэк-Энерго" регулярных сальдирований в период их работы являлось обычной хозяйственной процедурой и фактически проводилась раз в квартал, в связи с чем оснований для признания оспариваемой сделки недействительной не имеется.

Суд округа соглашается с выводами судов.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Правовая позиция о том, что сделки по прекращению (зачету) взаимных существовавших требований могут быть оспорены только по ст. 61.3 Закона о банкротстве, неоднократно отражалась в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (N 305-ЭС19-18631(1,2) от 31.01.2020, N 310-ЭС18-17831(3) от 14.01.2020, N 302-ЭС15-18996(1,2) от 17.05.2016).

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора, может быть признана судом недействительной, если привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Согласно пункту 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по договору подряда, не могут быть оспорены по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком предпочтения.

Следует отметить, что разъяснения, изложенные в пункте 19 Обзора судебной практики ВС РФ, свидетельствуют о невозможности обжалования по ст. 61.3 Закона о банкротстве любых действий, направленных на сальдирование в пользу заказчика (в том числе по договорам поставки).

Аналогичная позиция подлежит применению в отношении действий, направленных на установление сложившегося сальдо взаимных предоставлений по договору поставки.

Судами обоснованно установлена реальность взаимоотношений по договорам поставки, а также отсутствие причинения вреда имущественным интересам кредиторов в результате заключения оспариваемой сделки.

Судами обоснованно сделан вывод, что договоры поставки являются неразрывной сделкой в рамках одного проекта и не могут рассматриваться как отдельные сделки, т.к. все поставки по договорам производятся для строительства электросетевого комплекса, расположенного на всей территории РФ. Программа строительства является долгосрочной, рассчитана на много лет, финансируется из бюджета РФ, который утверждается и реализуется ежегодно.

С учетом указанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд округа приходит к выводу, что судами приняты правильные судебные акты.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены доводами кассационной жалобы и проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушений норм материального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.05.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу N А41-93503/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

В.З. Уддина Н.Я. Мысак