Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 10АП-3006/22 по делу N А41-93503/2019

г. Москва

24 марта 2022 г.

Дело N А41-93503/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АТЕК-Энерго" Дибдина Владислава Сергеевича: Леденёва Е.А. по доверенности N 11 от 14.02.22,

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "УНКОМТЕХ": Спиридонов И.В. по доверенности от 10.01.21,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АТЕК-Энерго" Дибдина Владислава Сергеевича на определение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2022 года по делу N А41-93503/19, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АТЕК-Энерго" Дибдина Владислава Сергеевича о признании недействительными сделками требования, предъявленного обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "УНКОМТЕХ" в публичное акционерное общество "Совкомбанк" о выплате денежных средств по банковским гарантиям, а также перечисления денежных средств по договорам о предоставлении банковских гарантий и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "АТЕК-Энерго" Дибдин Владислав Сергеевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил:

1. признать недействительным требование, предъявленное Ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом (ООО "ТД) "УНКОМТЕХ" в публичное акционерное общество (ПАО) "Совкомбанк" о выплате денежных средств по банковским гарантиям, а именно по договорам о предоставлении банковской гарантии N 108824 от 27.08.19, N 109397 от 30.08.19, N 109395 от 30.08.19;

2. признать недействительным перечисление денежных средств по договорам о предоставлении банковской гарантии N 108824 от 27.08.19, N 109397 от 30.08.19, N 109395 от 30.08.19 в общем размере 5 600 598 рублей 38 копеек в пользу ООО "ТД "УНКОМТЕХ" платежными поручениями N 108824, N 109395, N 109397;

3. применить последствия признания сделки недействительной в виде взыскания денежных средств в размере 5 600 598 рублей 38 копеек с ООО "ТД "УНКОМТЕХ" в конкурсную массу ООО "АТЕК-Энерго" (л.д. 3-5).

Заявление подано на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3, статьи 61.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 января 2022 года в удовлетворении заявления было отказано (л.д. 72-74).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "АТЕК-Энерго" Дибдин Владислав Сергеевич обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 77-78).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Совкомбанк" (Банк) и ООО "АТЕК-Энерго" (Клиент) были заключены следующие договоры о предоставлении банковской гарантии в обеспечение исполнения обязательств Клиента по оплате ООО "ТД "УНКОМТЕХ" (Бенефициар) поставленного товара и/или выполненных работ и/или оказанных услуг по договору поставки N ЦЗНС-564 от 06.08.19:

N 108824 от 27.08.19 на сумму 1 861 052 рубля 18 копеек,

N 109395 от 30.08.19 на сумму 1 449 801 рубль 20 копеек,

N 109397 от 30.08.19 на сумму 2 289 745 рублей (л.д. 22-30).

В связи с получением требований Бенефициара ПАО "Совокмбанк" в рамках исполнения своих обязательств по указанным договорам перечислило ООО "ТД "УНКОМТЕХ" денежные средства в общей сумме 5 600 598 рублей 38 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 108824 от 22.01.2020 на сумму 1 861 052 рубля 18 копеек, N 109395 от 22.01.2020 на сумму 1 449 801 рубль 20 копеек, N 109397 от 22.01.2020 на сумму 2 289 745 рублей (л.д. 34-36).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2020 года по делу N А40-72731/20 с ООО "АТЕК-Энерго" в пользу ПАО "Совкомбанк" была взыскана задолженность в порядке регресса по:

- банковской гарантии N 108824 от 27.08.19 в размере 1 861 052 рубля 18 копеек, проценты в размере 34 780 рублей 33 копейки, проценты начисленные на сумму 1 861 052 рубля 18 копеек за период с 11.02.2020 по дату фактической оплаты, исходя из 36% годовых, неустойка за просрочку уплаты регрессного требования в размере 18 610 рублей 52 копейки, неустойка, начисленная на сумму 1 861 052 рубля 18 копеек за период с 11.02.2020 по дату фактической оплаты, исходя из 0,2%, неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 256 рублей 28 копеек, неустойка, начисленная на сумму 25 627 рублей 61 копейка за период с 11.02.2020 по дату фактической оплаты, исходя из 0,2%, штраф в размере 50 000 рублей;

- банковской гарантии N 109395 от 30.08.19 в размере 1 449 801 рубль 20 копеек, проценты в размере 27 094 рубля 65 копеек, проценты, начисленные на сумму 1 449 801 рубль 20 копеек за период с 11.02.2020 по дату фактической оплаты, исходя из 36% годовых, неустойка за просрочку уплаты регрессного требования в размере 14 498 рублей 01 копейка, неустойка, начисленная на сумму 1 449 801 рубль 20 копеек за период с 11.02.2020 по дату фактической оплаты, исходя из 0,2%, неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 199 рублей 64 копейки, неустойка, начисленная на сумму 19 964 рубля 48 копеек за период с 11.02.2020 по дату фактической оплаты, исходя из 0,2%, штраф в размере 50 000 рублей;

- банковской гарантии N 109397 от 30.08.19 в размере 2 289 745 рублей, проценты в размере 42 791 рубль 95 копеек, проценты, начисленные на сумму 2 289 745 рублей за период с 11.02.2020 по дату фактической оплаты, исходя из 36% годовых, неустойка за просрочку уплаты регрессного требования в размере 22 897 рублей 45 копеек, неустойка, начисленная на сумму 2 289 745 рублей за период с 11.02.2020 по дату фактической оплаты, исходя из 0,2%, неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 315 рублей 31 копейка, неустойка, начисленная на сумму 31 530 рублей 91 копейка за период с 11.02.2020 по дату фактической оплаты, исходя из 0,2%, штраф в размере 50 000 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 52 560 рублей (л.д. 37-39).

На основании указанного решения в процедуре наблюдения должника требования ПАО "Совкомбанк" в сумме 8 190 680 рублей 63 копейки, в том числе: 5 600 598 рублей 38 копеек основного долга, 831 826 рублей 58 копеек задолженности по оплате процентов, 1 555 695 рублей 67 копеек пени, 150 000 рублей штрафа, 52 560 рублей госпошлины, были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АТЕК-Энерго" определением Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2020 года (л.д. 40-42).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2020 года ООО "АТЕК-Энерго" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 января 2021 года конкурсным управляющим должника утвержден Дибдин В.С.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий Дибдин В.С. указал, что в результате предъявления ООО "ТД "УНКОМТЕХ" требования к ПАО "Совкомбанк" была нарушена установленная очередность погашения требований кредиторов, что свидетельствует наличии у оспариваемых сделок признаков недействительности, установленных в пункте 1 статьи 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); выплата заработной платы, в том числе премии; брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В пункте 2 Постановления Пленума N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий Дибдин В.С. указал, что в результате предъявления ООО "ТД "УНКОМТЕХ" требования к ПАО "Совкомбанк" в рамках предоставленной банковской гарантии была нарушена установленная очередность погашения требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам даны разъяснения о том, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Производство по делу о банкротстве ООО "АТЕК-Энерго" было возбуждено 31 октября 2019 года, требование об уплате банковской гарантии было предъявлено ООО "ТД "УНКОМТЕХ" 24 декабря 2019 года, денежные средства перечислены ПАО "Совкомбанк" бенефициару 22 января 2020 года, следовательно, оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Поскольку оспариваемые сделки были совершены после принятия заявления о признании должника банкротом, обстоятельства осведомленности (неосведомленности) ООО "ТД "УНКОМТЕХ" и ПАО "Совкомбанк" относительно неплатежеспособности должника на момент их совершения доказыванию не подлежат и правового значения не имеют.

В силу пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное (п. 1 ст. 379 ГК РФ).

Как указывалось выше, между ПАО "Совкомбанк" (Банк) и ООО "АТЕК-Энерго" (Клиент) были заключены следующие договоры о предоставлении банковской гарантии в обеспечение исполнения обязательств Клиента по оплате ООО "ТД "УНКОМТЕХ" (Бенефициар) поставленного товара и/или выполненных работ и/или оказанных услуг по договору поставки N ЦЗНС-564 от 06.08.19:

N 108824 от 27.08.19 на сумму 1 861 052 рубля 18 копеек,

N 109395 от 30.08.19 на сумму 1 449 801 рубль 20 копеек,

N 109397 от 30.08.19 на сумму 2 289 745 рублей (л.д. 22-30).

Поскольку ООО "АТЕК-Энерго" принятые на себя по договору поставки N ЦЗНС-564 от 06.08.19 обязательства исполнены не были, ООО "ТД "УНКОМТЕХ" обратилось с требованием о погашении задолженности к ПАО "Совкомбанк", которое перечислило Бенефициару денежные средства в общей сумме 5 600 598 рублей 38 копеек.

В силу пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно пункту 2 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Пунктом 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

По смыслу пункта 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации следствием уплаты бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия, является прекращение обязательства гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии.

Согласно правовой позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 27 марта 2019 года N 305-ЭС16-6318 (15) по делу N А40-171885/14 и от 12 апреля 2018 года N 305-ЭС16-6318(5) по делу N А40-171885/14, по смыслу приведенных норм в их взаимной связи, требование бенефициара к гаранту не может признаваться сделкой, совершенной принципалом или за счет имущества принципала, которая может быть оспорена в деле о банкротстве принципала.

Банковская гарантия представляет собой самостоятельное обязательство ПАО "Совкомбанк" (банка-гаранта) перед ООО "ТД "УНКОМТЕХ" (бенефициаром). При этом денежные средства, выплаченные ПАО "Совкомбанк" по банковской гарантии, не являются денежными средствами, принадлежащими должнику - ООО "АТЕК-Энерго", а являются денежными средствами ПАО "Совкомбанк".

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу независимой правовой природы гарантии ПАО "Совкомбанк" самостоятельно отвечает по своим обязательствам и осуществляет погашения за свой счет, в связи с чем, требования, а также сами платежные поручения о выплате по банковским гарантиям не являются сделками должника, а также сделками, совершенными за счет должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы совершение оспариваемых сделок не повлекло за собой изменение объема обязательств должника, а привело лишь к изменению лица на стороне кредитора.

В случае неисполнения ПАО "Совкомбанк" своих обязательств по банковской гарантии, в реестр требований кредиторов ООО "АТЕК-Энерго" включилось бы ООО "ТД "УНКОМТЕХ", которое помимо требований о погашении основного долга по договору поставки N ЦЗНС-564 от 06.08.19 могло предъявить требования о взыскании суммы неустойки и штрафных санкций за нарушение должником своих обязательств.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пункт 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2022 года по делу N А41-93503/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова Д.С. Семикин