Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2022 г. N Ф05-12164/22 по делу N А41-93503/2019

Москва

14 июля 2022 г.

Дело N А41-93503/19

Резолютивная часть постановления оглашена 12 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Атек-энерго" - Быкова Н.С. по доверенности от 14.02.2022;

от общества с ограниченной ответственностью "Электротехнологии" - Грачев В.Н. по доверенности от 01.01.2021;

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Владэлектрокабель" - Мамашук А.А. по доверенности от 06.05.2022;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Электротехнологии" и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Атек-энерго"

на определение Арбитражного суда Московской области от 18.01.2022,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022

об отказе в признании недействительной сделкой договора уступки права требования от 09.09.2019

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Атек-энерго",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2020 общество с ограниченной ответственностью "Атек-энерго" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2021 конкурсным управляющим утвержден Дибдин В.С.

В Арбитражный суд города Москвы суд поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договора уступки права требования от 09.09.2019, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Владэлектрокабель" (далее - обществом), в удовлетворении которого обжалуемым определением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022, было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника и общество с ограниченной ответственностью "Электротехнологии" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят удовлетворить кассационные жалобы, обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника и общества с ограниченной ответственностью "Электротехнологии" доводы кассационной жалобы поддержали, а представитель общества просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, между должником (цедентом) и обществом (цессионарием) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого, права требования должника к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в размере 160 193 725,26 руб. были переданы обществу, а общество (новый кредитор), в свою очередь, за уступаемое право требования прекратило обязательство должника (первоначального кредитора) на сумму 160 174 534,72 руб., возникшее из заключенного между последним (покупателем) и обществом (поставщиком) договора поставки от 25.02.2019 N 20/К.

Сторонами согласовано, что у нового кредитора не возникает обязанность по выплате вознаграждения за уступаемое право.

Конкурсный управляющий должника указывал, что указанная сделка была совершена с предпочтением одному из кредиторов перед другими кредиторами, до принятия заявления о признании должника банкротом и с целью причинения вреда, при этом, должник уже на дату заключения оспариваемой сделки отвечал признаку неплатежеспособности, о чем обществу, с очевидностью, было известно.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановления от 23.12.2010 N 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления от 23.12.2010 N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 7 постановления от 23.12.2010 N 63 указано, что, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Между тем, отметил суд, в материалах обособленного спора отсутствуют относимые и допустимые доказательства осведомленности общества о каких-либо противоправных действиях со стороны должника.

При этом, указал суд, конкурсным управляющим должника не представлены доказательства того, что договор уступки права требования был совершен с противоправной целью, с намерением причинить вред другому лицу.

Конкурсным управляющим должника не опровергнута презумпция добросовестности ответчика, при этом, последний обоснованно исходил из данных, содержащихся в открытых источниках.

Судом первой инстанции учтено, что по состоянию на момент заключения спорной сделки, у должника отсутствовали исполнительные производства, что подтверждается аналитической информацией, имевшейся у общества перед заключением спорной сделки, в отношении исполнительных производств, согласно которой должник имел одно оплаченное и прекращенное исполнительное производство на сумму 1 500 руб., исполнительные производства в отношении должника были возбуждены только в конце октября 2019 года, то есть, спустя более месяца после заключения спорного договора.

Также судом первой инстанции принято во внимание, что должник активно участвовал в государственных закупках, принял участие в 271 тендере на общую сумму 10 718 177 768 руб.; занял 1 место в 68 тендерах; никогда не числился в реестре недобросовестных поставщиков.

Кроме этого, по состоянию на дату заключения спорного договора, должник имел семь действующих договоров лизинга на автомобильную технику (в том числе дорогостоящую и престижную), при этом, исправно платил лизинговые платежи, имел на своем балансе транспортные средства.

Судом также учтено, что должнику 25.07.2019 были предоставлены кредитные денежные средства в общей сумме более 155 000 000 руб., которые были обеспечены договором залога движимого имущества.

Судом также установлено, что оспариваемый договор уступки права требования носит возмездный, равноценный и рыночный характер.

Задолженность перед обществом в размере 160 174 534,72 руб. у должника возникла реально, в связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору поставки от 25.02.2019 N 20/К, при том, что продукция в его адрес - кабельно-проводниковая продукция на общую сумму 175 674 534,72 руб., исправно отгружалась.

При этом, неисполнение обязательств перед обществом обусловлено ненадлежащим исполнением своих обязательств публичным акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" которому должник поставлял приобретаемую у общества продукцию

В связи с этим, должником было предложено в счет закрытия долга уступить имеющуюся просроченную задолженность в действительном (рыночном) размере.

Общество, в свою очередь, отказалось от исковых требований к должнику.

Приведенные обстоятельства, по мнению судов, свидетельствуют о том, что между сторонами спорного договора велась обычная претензионная работа и последующие действия правового характера, практикуемые между юридическими лицами в подобных ситуациях при взыскании задолженности.

Следовательно, предложение должника о заключении договора уступки долга носило закономерный характер, соответствующий обычаям делового оборота при урегулировании задолженности в подобных обстоятельствах, а также отвечало интересам должника, у которого имелись законные основания в рамках свободы предпринимательской деятельности.

Обстоятельства заключения сторонами договора уступки являлись предметом исследования Арбитражным судом Московской области по делу N А41-101872/19, которым не установлено оснований, предусмотренных статьями 10 и 168 ГК РФ для признания спорной сделки недействительной.

На основании вышеизложенного, суд пришел к правомерному и обоснованному им выводу о том, что общество действовало добросовестно, поскольку не располагало информацией о признаках неплатежеспособности должника.

Признаки злоупотребления правом сторонами при совершении оспариваемой сделки не установлены.

Обстоятельства, которые свидетельствовали бы о наличии сговора между сторонами сделок либо о направленности действий должника при совершении оспариваемой сделки на причинение ущерба должнику при осведомленности другой стороны сделки об этом, факта недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, не установлены.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы дела не представлены.

Недоказанность хотя бы одного обстоятельства, в частности, осведомленности другой стороны по сделки, является основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 отмеченной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 12 постановления от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона она может быть признана недействительной, только если: имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона, имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и, при этом, оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 9 пункта 12 постановления от 23.12.2010 N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Спорный договор уступки права требования был заключен 09.09.2019, то есть, более чем за два месяца до возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, к оспариваемой сделке подлежит применению абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и для признания договора недействительным конкурсному управляющему помимо того, что сделка привела к тому, что ответчику оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, необходимо также доказать, что на момент совершения платежей ООО "ТД Владэлектрокабель" было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий сослался на наличие на момент совершения сделки судебных актов о взыскании с должника задолженности.

Между тем, сами по себе решения не свидетельствуют о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, определенных в статье 2 Закона о банкротстве.

Данные разъяснения изложены, в том числе, в абзаце 5 пункта 6 постановления от 23.12.2010 N 63, согласно которому, само по себе даже наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним.

Однако, это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12).

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационных жалобах доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителями кассационных жалоб положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемые судебные акты отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 и частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18.01.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу N А41-93503/19 - оставить без изменения, кассационные жалобы - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова