Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2022 г. N Ф05-12164/22 по делу N А41-93503/2019

г. Москва

1 сентября 2022 г.

Дело N А41-93503/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 01.09.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Голобородько В.Я., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "АТЕК-Энерго" - Леденева Е,А. по доверенности от 12.08.2022,

от ПАО Банк ВТБ - Малакеев А.С. По доверенности от 25.12.2020,

рассмотрев 25.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "АТЕК-Энерго"

на определение Арбитражного суда Московской области от 08.04.2022

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой погашение кредита по кредитному соглашению N ВЛ/002018-000829, заключенному между ООО "АТЕК-Энерго" и Банком ВТБ (ПАО), в общем размере 145 500 000 руб., и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "АтекЭнерго" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2020 ООО "АтекЭнерго" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Дибдин Владислав Сергеевич.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой погашение кредита по кредитному соглашению N ВЛ/002018-000829, заключенному между ООО "АТЕК-Энерго" и Банком ВТБ (ПАО), в общем размере 145 500 000 руб., и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом округа в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы ПАО Банк ВТБ и ООО "Электротехнологии" на кассационную жалобу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ПАО Банк ВТБ против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, указанным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.09.2018 между ПАО БАНК ВТБ и ООО "АТЕКЭнерго" заключено кредитное соглашение N ВЛ/002018-000829, согласно условиям которого банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 120 000 000 руб. и представил отдельные кредиты на условиях, указанных в соглашении, в том числе в приложениях к нему, а заемщик обязался возвратить полученные кредиты, уплатить по ним проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные кредитным соглашением (п. 1.1, 1.2).

Согласно пункту 1.4 кредитного соглашения срок кредитной линии - 18 месяцев с даты его заключения.

Срок действия каждого кредита, предоставленного в рамках кредитной линии, не может превышать 180 календарных дней с даты его выдачи.

В случае, если дата окончания срока кредита приходится на нерабочий день, то дата окончания кредита переносится на предыдущий рабочий день (пункт 1.10 Соглашения).

В порядке пункта 4.1 кредитного соглашения заемщик предоставил банку согласие (заранее данный акцепт) на исполнение требований (в том числе платежных требований) банка на списание денежных средств, причитающихся банку по соглашению, в сумме, соответствующей требованию банка, с расчетного, текущего валютного счетов заемщика.

Как следует из выписки по счету должника, банком, начиная с 09.10.2018 на основании заявлений на получение кредита в рамках кредитной линии заемщику предоставлялись кредиты на общую сумму 256 000 000 руб., в том числе: 09.10.2018 на сумму 57 000 000 руб.; 20.11.2018 на сумму 33 000 000 руб.; 18.01.2019 на сумму 30 000 000 руб.; 08.02.2019 на сумму 15 000 000,00 руб. (транш 04); 02.2019 на сумму 13 000 000 руб.; 21.03.2019 на сумму 29 000 000 руб.; 03.04.2019 на сумму 10 000 000 руб.; 18.04.2019 на сумму 23 000 000 руб.; 30.05.2019 на сумму 6 500 000 руб.; 20.06.2019 на сумму 2 000 000 руб.; 27.06.2019 на сумму 3 000 000 руб.; 03.07.2019 на сумму 14 500 000 руб.; 10.07.2019 на сумму 7 000 000 руб.; 08.07.2019 на сумму 4 000 000 руб.; 15.07.2019 на сумму 9 000 000 руб.

Порядок погашения основного долга и процентов согласован сторонами в § 5 приложения N 1 к кредитному соглашению.

Согласно банковской выписке по счету должника, открытому в филиале N 7701 ПАО БАНК ВТБ, в период с 02.07.2019 по 01.08.2019 обществом в пользу кредитной организации были перечислены денежные средства в общем размере 145 500 000 руб. с назначением платежа "гашение кредита по договору N ВЛ/002018-000829" в пользу ПАО БАНК ВТБ в филиале N 7701.

По мнению конкурсного управляющего должника, оспариваемые платежи являются недействительными сделками, в результате совершения сделок ответчик получил предпочтительное удовлетворение перед требованиями остальных кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 постановления от 23.12.2010 N 63).

В то же время, суды установили, что в рассматриваемом случае не установлено обстоятельств, достаточных для вывода об осведомленности ответчика (банка) о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также о предпочтительном удовлетворении своих требований, принимая во внимание отсутствие признаков заинтересованности банка по отношению к должнику (статья 19 Закона о банкротстве).

Судами установлено, что в спорный период должник продолжал осуществлять операции в обычном режиме, то есть выполнял обязательства по выплате заработной платы, уплате налогов, штрафов, осуществлял оплату по иным обязательствам, данные бухгалтерского баланса, размещенные в общем доступе, указывали на то, что размер активов должника за 2017 год составлял 371 995 000 руб., за 2018 год - 635 056 000 руб.

При этом, как правомерно отмечено судами, сам по себе факт наличия судебных решений о взыскании задолженности с должника не свидетельствует о его неплатежеспособности, а о наличии задолженности перед уполномоченным органом, вопреки доводам последнего об обратном, банк не мог знать, так как требования уполномоченного органа вытекают из решений о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, которые, в свою очередь, вступили в законную силу уже после оспариваемых платежей и у банка они также отсутствовали.

Кроме того, судами учтено, что на момент совершения сделок у должника отсутствовала картотека не исполненных обязательств; отсутствовала просроченная задолженность по основному долгу и процентам по кредитному соглашению; дело о банкротстве должника возбуждено не было (возбуждено только 31.10.2019, при этом процедура наблюдения введена лишь 30.06.2020); сообщения кредиторов или уполномоченного органа о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника в соответствии с п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве, отсутствовали.

Отклоняя доводы управляющего со ссылкой на анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, установивший, что "баланс ООО "Атек-Энерго" на конец 2016 года был не ликвиден", суды указали, что он был проведен лишь в процедуре наблюдения временным управляющим Перепелкиным С.В., таким образом, на момент совершения оспариваемых списаний банк не знал и не мог знать о наличии признаков неплатежеспособности должника, так как данные бухгалтерского баланса должника не свидетельствовали о наличии указанных обстоятельств.

Также суды отклонили как несостоятельные, основанные на неверном толковании положений кредитного соглашения, доводы управляющего о недобросовестности банка, который в порядке п. 1.7 Кредитного соглашения N ВЛ/002018-000829 от 26.09.2018 был обязан проверять выполнение условий при выдаче каждого из кредитов, в том числе, проверять исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов и налоговых санкций.

Согласно пункту 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в пункте 14 постановления от 23.12.2010 N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

В силу пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Между тем, как установлено судами, заемщиком осуществлялось погашение кредита по ранее выданным траншам, полученным в рамках одной возобновляемой кредитной линии, с последующим предоставлением по той же кредитной линии новых траншей, при этом общий размер задолженности заемщика перед банком при выдаче нового транша не превышал установленный лимит - 120 000 000 руб., каждому траншу предшествовала его выдача.

Само по себе погашение должником кредита по предыдущим траншам, полученным в рамках одной возобновляемой кредитной линии, с последующим предоставлением по той же кредитной линии новых траншей, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов кредиторов должника в ситуации, когда общий объем задолженности перед кредитной организацией в результате таких операций остается неизменным.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим осведомленности Банка на момент перечисления ему денежных средств по кредитному договору о наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами и, соответственно, о получении предпочтения удовлетворения своих требований.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства и направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При подаче кассационной жалобы ООО "АТЕК-Энерго" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства в суде кассационной инстанции, однако доказательств уплаты государственной пошлины заявителем жалобы не представлено. Поэтому в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "АТЕК-Энерго" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 3 000 руб. в связи с окончанием предоставления отсрочки ее уплаты определением Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2022.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08.04.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу N А41-93503/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АТЕК-Энерго" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Я. Голобородько Е.Н. Короткова