Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2022 г. N Ф05-12164/22 по делу N А41-93503/2019

г. Москва

9 июня 2022 г.

Дело N А41-93503/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 09.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Коротковой Е.Н., Перуновой В.Л.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "АТЕК-Энерго" - Леденева Е.А. по доверенности от 14.02.2022,

от ПАО "Совкомбанк" - Фомин С.О. по доверенности от 17.03.2020,

от ООО "Торговый Дом "УНКОМТЕХ" - Спиридонов И.В. по доверенности от 10.01.2021,

рассмотрев 02.06.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "АТЕК-Энерго" на определение Арбитражного суда Московской области от 21.01.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками требования, предъявленного ООО "Торговый Дом "УНКОМТЕХ" в ПАО "Совкомбанк" о выплате денежных средств по банковским гарантиям, а также перечисления денежных средств по договорам о предоставлении банковских гарантий и применении последствии недействительности сделок,

в рамках дела о признании ООО "АТЕК-Энерго" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2020 ООО "АТЕК-Энерго" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Дибдин В.С.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "АТЕК-Энерго" Дибдин Владислав Сергеевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным требования, предъявленного ответчиком ООО "Торговый Дом (ООО "ТД) "УНКОМТЕХ" в публичное акционерное общество (ПАО) "Совкомбанк" о выплате денежных средств по банковским гарантиям, а именно по договорам о предоставлении банковской гарантии N 108824 от 27.08.2019, N 109397 от 30.08.2019, N 109395 от 30.08.2019; признать недействительным перечисление денежных средств по договорам о предоставлении банковской гарантии N 108824 от 27.08.19, N 109397 от 30.08.2019, N 109395 от 30.08.2019 в общем размере 5 600598 рублей 38 копеек ООО "ТД "УНКОМТЕХ" платежными поручениями N 108824, N 109395, N 109397; применить последствия признания сделки недействительной в виде взыскания денежных средств в размере 5 600 598 рублей 38 копеек с ООО "ТД "УНКОМТЕХ" в пользу должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2022 в удовлетворении заявления управляющего было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 определение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление управляющего в полном объеме. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что суды не учли тот факт, что оспариваемая сделка, хотя фактически не является сделкой, совершенной непосредственно за счет должника, не только привела к изменению лица на стороне кредитора, но и повлекла за собой изменение объема обязательств общества. Так, в результате осуществленных выплат ПАО "Совкомбанк" было вынуждено включиться в реестр требований кредиторов ООО "АТЕК-Энерго" с неисполненным регрессным требованием к ООО "АТЕК-Энерго" в размере 8 190 680,63 рубля, при этом, сумма включенных в реестр требований кредитора ПАО "Совкомбанк" складывается не только из суммы выплаченных денежных средств по условиям банковских гарантий в пользу ООО "ТД "Ункомтех", но и с учетом суммы вознаграждения за выдачу соответствующих банковских гарантий и штрафных санкций за неисполнение обязательства по регрессной выплате принципалом ООО "АТЕК-Энерго". По мнению управляющего, при условии добросовестного и разумного поведения кредитора ООО "ТД "Ункомтех" требования о выплате денежных средств по банковским гарантиям не были бы предъявлены ПАО "Совкомбанк" в период подозрительности, установленный Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), такие требования с учетом добросовестного поведения кредитора должны были быть предъявлены в суд и рассмотрены судом на предмет возможного включения в реестр требований кредиторов ООО "АТЕК-Энерго".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.

От ООО "Электротехнологии", ПАО "Совкомбанк" и ООО "Торговый Дом "УНКОМТЕХ" поступили отзывы на кассационную жалобу, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ПАО "Совкомбанк" и ООО "Торговый Дом "УНКОМТЕХ" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей конкурсного управляющего должника, ПАО "Совкомбанк" и ООО "Торговый Дом "УНКОМТЕХ", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, между ПАО "Совкомбанк" (Банком) и ООО "АТЕК-Энерго" (клиентом) были заключены договоры о предоставлении банковской гарантии в обеспечение исполнения обязательств клиента по оплате ООО "ТД "УНКОМТЕХ" (бенефициара) поставленного товара и/или выполненных работ и/или оказанных услуг по договору поставки N ЦЗНС-564 от 06.08.2019:

N 108824 от 27.08.2019 на сумму 1 861 052 рубля 18 копеек,

N 109395 от 30.08.2019 на сумму 1 449 801 рубль 20 копеек,

N 109397 от 30.08.2019 на сумму 2 289 745 рублей.

В связи с получением требований Бенефициара ПАО "Совокмбанк" в рамках исполнения своих обязательств по указанным договорам перечислило ООО "ТД "УНКОМТЕХ" денежные средства в общей сумме 5 600 598 рублей 38 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 108824 от 22.01.2020 на сумму 1 861 052 рубля 18 копеек, N 109395 от 22.01.2020 на сумму 1 449 801 рубль 20 копеек, N 109397 от 22.01.2020 на сумму 2 289 745 рублей, также решением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2020 по делу No А40-72731/20 с ООО "АТЕК-Энерго" в пользу ПАО "Совкомбанк" была взыскана задолженность в порядке регресса по:

- банковской гарантии N 108824 от 27.08.2019 в размере 1 861 052 рубля 18 копеек, проценты в размере 34 780 рублей 33 копейки, проценты начисленные на сумму 1 861 052 рубля 18 копеек за период с 11.02.2020 по дату фактической оплаты, исходя из 36% годовых, неустойка за просрочку уплаты регрессного требования в размере 18 610 рублей 52 копейки, неустойка, начисленная на сумму 1 861 052 рубля 18 копеек за период с 11.02.2020 по дату фактической оплаты, исходя из 0,2%, неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 256 рублей 28 копеек, неустойка, начисленная на ООО "ТД "УНКОМТЕХ" платежными поручениями N 108824, N 109395, N 109397;

- банковской гарантии N 109395 от 30.08.2019 в размере 1 449 801 рубль 20 копеек, проценты в размере 27 094 рубля 65 копеек, проценты, начисленные на сумму 1 449 801 рубль 20 копеек за период с 11.02.2020 по дату фактической оплаты, исходя из 36% годовых, неустойка за просрочку уплаты регрессного требования в размере 14 498 рублей 01 копейка, неустойка, начисленная на сумму 1 449 801 рубль 20 копеек за период с 11.02.2020 по дату фактической оплаты, исходя из 0,2%, неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 199 рублей 64 копейки, неустойка, начисленная на сумму 19 964 рубля 48 копеек за период с 11.02.2020 по дату фактической оплаты, исходя из 0,2%, штраф в размере 50 000 рублей;

- банковской гарантии N 109397 от 30.08.19 в размере 2 289 745 рублей, проценты в размере 42 791 рубль 95 копеек, проценты, начисленные на сумму 2 289 745 рублей за период с 11.02.2020 по дату фактической оплаты, исходя из 36% годовых, неустойка за просрочку уплаты регрессного требования в размере 22 897 рублей 45 копеек, неустойка, начисленная на сумму 2 289 745 рублей за период с 11.02.2020 по дату фактической оплаты, исходя из 0,2%, неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 315 рублей 31 копейка, неустойка, начисленная на сумму 31 530 рублей 91 копейка за период с 11.02.2020 по дату фактической оплаты, исходя из 0,2%, штраф в размере 50 000 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 52 560 рублей.

На основании указанного решения в процедуре наблюдения должника требования ПАО "Совкомбанк" в сумме 8 190 680 рублей 63 копейки, в том числе: 5 600 598 рублей 38 копеек основного долга, 831826 рублей 58 копеек задолженности по оплате процентов, 1 555 695 рублей 67 копеек пени, 150 000 рублей штрафа, 52 560 рублей госпошлины, были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АТЕК-Энерго" определением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2020.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий Дибдин В.С. указывал, что в результате предъявления ООО "ТД "УНКОМТЕХ" требования к ПАО "Совкомбанк" была нарушена установленная очередность погашения требований кредиторов, что свидетельствует о наличии у оспариваемых сделок признаков недействительности, установленных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, судами установлено, что банковская гарантия представляет собой самостоятельное обязательство ПАО "Совкомбанк" (банка-гаранта) перед ООО "ТД "УНКОМТЕХ" (бенефициаром), при этом денежные средства, выплаченные ПАО "Совкомбанк" по банковской гарантии, не являются денежными средствами, принадлежащими должнику - ООО "АТЕК-Энерго", а являются денежными средствами ПАО "Совкомбанк".

Таким образом, суды пришли к выводу, что в силу независимой правовой природы гарантии ПАО "Совкомбанк" самостоятельно отвечает по своим обязательствам и осуществляет погашения за свой счет, в связи с чем, требования, а также сами платежные поручения о выплате по банковским гарантиям не являются сделками должника, а также сделками, совершенными за счет должника, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего было отказано.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы управляющего, поскольку совершение оспариваемых сделок не повлекло за собой изменение объема обязательств должника, а привело лишь к изменению лица на стороне кредитора, так, в случае неисполнения ПАО "Совкомбанк" своих обязательств по банковской гарантии, в реестр требований кредиторов ООО "АТЕК-Энерго" включилось бы ООО "ТД "УНКОМТЕХ", которое помимо требований о погашении основного долга по договору поставки N ЦЗНС-564 от 06.08.2019 могло предъявить требования о взыскании суммы неустойки и штрафных санкций за нарушение должником своих обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В силу пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно пункту 2 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Пунктом 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

По смыслу пункта 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации следствием уплаты бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия, является прекращение обязательства гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии.

При этом, согласно правовой позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 27.03.2019 N 305-ЭС16-6318 (15) по делу N А40-171885/14 и от 12.04.2018 N 305-ЭС16-6318(5) по делу N А40-171885/14, по смыслу приведенных норм требование бенефициара к гаранту не может признаваться сделкой, совершенной принципалом или за счет имущества принципала, которая может быть оспорена в деле о банкротстве принципала.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для признания сделок недействительными и совершенными за счет должника.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы заявителя направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

При этом, в силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, суды правильно применили нормы права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку конкурсному управляющему определением суда кассационной инстанции от 06.05.2022 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, а по ее результатам рассмотрения судебный акт принят не в пользу заявителя, с должника подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.01.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по делу N А41-93503/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АТЕК-Энерго" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.Н. Короткова В.Л. Перунова