Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2021 г. N 10АП-18508/21 по делу N А41-93503/2019

г. Москва

03 ноября 2021 г.

Дело N А41-93503/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Атек-Энерго" Дибдина Владислава Сергеевича: Леденёва Е.А. по доверенности N 03 от 14.09.21,

от общества с ограниченной ответственностью "ЕГЕ-ЭНЕРГАН": Горшков Д.Г. по доверенности N 4 от 10.02.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕГЕ-ЭНЕРГАН" на определение Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2021 года по делу N А41-93503/19, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Атек-Энерго" Дибдина Владислава Сергеевича о признании сделки должника с обществом с ограниченной ответственностью "ЕГЕ-ЭНЕРГАН" недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Атек-Энерго" Дибдин Владислав Сергеевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки по списанию денежных средств со счета ООО "Атек-Энерго" N 42106810400540000001, открытого в ПАО Банк "ФК Открытие", от 11.11.19 на общую сумму 887 860 рублей 81 копейка, применении последствий признания сделки недействительной в виде взыскания денежных средств в размере 887 860 рублей 81 копейка с ООО "ЕГЕ-ЭНЕРГАН" в конкурсную массу ООО "Атек-Энерго" (л.д. 3-4).

Заявление подано на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3, статьи 61.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2021 года признано недействительной сделкой перечисление со счета ООО "Атек-Энерго" в пользу ООО "ЕГЕ-ЭНЕРГАН" денежных средств в сумме 887 860 рублей 81 копейка, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ЕГЕ-ЭНЕРГАН" в пользу ООО "Атек-Энерго" денежных средств в размере 887 860 рублей 81 копейка (л.д. 61-63).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ЕГЕ-ЭНЕРГАН" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 66-67, 74-76).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2019 года было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Атек-Энерго".

11.11.19 с расчетного счета ООО "Атек-Энерго" N 42106810400540000001, открытого в Филиале Центральный ПАО Банк "ФК Открытие", в пользу ООО "ЕГЕ-ЭНЕРГАН" были списаны денежные средства в размере 887 860 рублей 81 копейка с назначением платежа: "плата по ИЛ ФС N 032129977, по делу NА21-22184/2019 от 29.04.2019 г. Должник ООО "Атек-Энерго" ИНН 5022086970. В сумме 887860,81 руб. НДС не облагается" (л.д. 57).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2020 года ООО "Атек-Энерго" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 января 2021 года конкурсным управляющим должника утвержден Дибдин В.С..

Полагая, что вышеуказанный платеж является недействительной сделкой, в результате которой одному из кредиторов было оказано предпочтение перед другими кредиторами, конкурсный управляющий Дибдин В.С. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался

пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); выплата заработной платы, в том числе премии; брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ООО "Атек-Энерго" Дибдин В.С. указывает, что списание денежных средств со счета должника в пользу ООО "ЕГЕ-ЭНЕРГАН" было совершено с нарушением установленной очередности погашения требований кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из пункта 11 Постановления N 63 от 23.12.10, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Производство по делу N А41-93503/19 о банкротстве ООО "Атек-Энерго" было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2019 года, оспариваемый платеж совершен 11 ноября 2019 года, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Поскольку оспариваемый платеж был совершен после принятия заявления о признании должника банкротом, обстоятельства осведомленности (неосведомленности) ООО "ЕГЕ-ЭНЕРГАН" относительно неплатежеспособности должника на момент его совершения доказыванию не подлежат и правового значения не имеют.

Спорный платеж на сумму 887 860 рублей 81 копейка имел назначение "плата по ИЛ ФС N 032129977, по делу NА21-22184/2019 от 29.04.2019 г. Должник ООО "Атек-Энерго" ИНН 5022086970. В сумме 887860,81 руб. НДС не облагается", то есть был направлен на погашение обязательств должника, существовавших к моменту возбуждения производства по делу о его банкротстве, и подлежавших включению в реестр требований кредиторов.

Исходя из информации, опубликованной в системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" на момент совершения оспариваемого платежа ООО "Атек-Энерго" имело неисполненные обязательства перед иными кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, в том числе: ПАО Банк "ФК Открытие", ООО "АНТ-ИНЖИНИРИНГ", АО "НАО Автоматики им. Академика Н.А. Семихатова", ООО "Электротехнологии", ООО "Электросистем", ООО "МОНТАЖНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОСФЕРА", ПАО "ФСК ЕЭС", Межрайонная ИФНС N 7 по Московской области, АО "Сибирский Химический Комбинат", АО "РУНА", ООО "ГК ПРОФЭЛЕКТРО", ПАО "Совкомбанк", ООО "ТАВРИДА ЭЛЕКТРИК", ООО "ТД ВЛАДЭЛЕКТРОКАБЕЛЬ".

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что погашение должником задолженности перед ООО "ЕГЕ-ЭНЕРГАН" привело к уменьшению имущества (денежных средств) должника, за счет которого в ходе конкурсного производства могли быть удовлетворены требования кредиторов, предъявленные в порядке, установленном законодательством о банкротстве, следовательно, к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими.

Оспариваемым платежом была погашена задолженность ООО "Атек-Энерго" перед ООО "ЕГЕ-ЭНЕРГАН", взысканная решением арбитражного суда, что свидетельствует о допущении должником на момент совершения оспариваемого платежа значительной просрочки в исполнении обязательств.

Поскольку на дату совершения оспариваемого платежа у должника имелись неисполненные обязательства, оспариваемая сделка совершена в условиях фактической неплатежеспособности должника и повлекла за собой оказание предпочтения перед другими кредиторами одному из кредиторов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данная сделка отвечает всем признакам сделки с предпочтением, определенным статьей 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем правомерно признал ее недействительной.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы оснований для признания оспариваемых платежей сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Оспариваемый платеж совершен за пределами обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку направлен на погашение просроченной задолженности, взысканной решением суда.

При этом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, срок исполнения обязательства считается не с момента предъявления исполнительного листа, а с момента возникновения задолженности, для взыскания которой он выдан.

В силу статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

В случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

С учетом положений названной статьи суд первой инстанции правомерно в порядке применения последствий недействительности сделки взыскал с ООО "ЕГЕ-ЭНЕРГАН" в конкурсную массу должника 887 860 рублей 81 копейку.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2021 года по делу N А41-93503/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова Д.С. Семикин