Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2022 г. N Ф05-7963/21 по делу N А40-151879/2020

г. Москва

18 октября 2022 г.

Дело N А40-151879/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей: Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от ГК АСВ к/у ПАО Банк ЮГРА - Шамуратов Ж.Д. по доверенности от 22 декабря 2021 года,

от ООО "Провидер" - Зубчик А.А. по доверенности от 25 августа 2022 года,

от в/у ООО "Меридиан" - Осипов А.С. по доверенности от 17 июня 2022 года,

от ООО "Меридиан" - Юркова Е.В. по доверенности от 12 мая 2022 года,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы конкурсного управляющего ПАО Банк Югра

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2022 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2022 года

по заявлению ПАО Банк Югра о включении в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Меридиан",

УСТАНОВИЛ:

В деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Меридиан" определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022, в удовлетворении заявления ПАО Банк "Югра" о включении требований в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с судебными актами, кредитор обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на неправильное применение судами норм материального права.

До начала судебного заседания в материалы дела поступили письменные отзывы на кассационную жалобу от должника, временного управляющего его имуществом, ООО "Провидер" с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы жалобы, представители должника, временного управляющего его имуществом, ООО "Провидер" против кассационной жалобы возражали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, а также усматривается из материалов дела, 26.04.2017 между ПАО Банк "Югра" и ООО "КОМПАНИЯ ПОЛЯРНОЕ СИЯНИЕ" заключен договор об открытии кредитной линии N 085/КЛ-17 (далее - Кредитный договор) по условиям которого Банк предоставляет ООО "КОМПАНИЯ ПОЛЯРНОЕ СИЯНИЕ" (далее - Заемщик) кредит путем открытия ему кредитной линии с лимитом задолженности в размере 1 500 000 000 рублей со сроком погашения 26.04.2019.

06.07.2017 года между ПАО Банк Югра и ООО "Меридиан" заключен договор об ипотеке N 085/ДЗ-17, в соответствии с условиями которого в обеспечение исполнения обязательств ООО "ДФС Групп" по договору об открытии кредитной линии от 26.04.2017 N 085/КЛ-17, соглашения о переводе лога от 18.05.2017 по договору об открытии кредитной линии от 26.04.2017 N 085/КЛ-17 залогодатель передает следующее имущество: сооружения нефтяных месторождений - кусты скважин (15 позиций), находящиеся в Нефтеюганском районе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, а также права аренды лесных участков, расположенных в Нефтеюганском лесничестве Нефтеюганского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (6 позиций).

26 октября 2018 года ПАО Банк "Югра" обратилось в Арбитражный суд Ханты Мансийского автономного округа - Югры исковым заявление к ООО "Меридиан" о регистрации о государственной регистрации ипотеки, возникшей на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 085/ДЗ-17 от 06.07.2017.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 апреля 2019 по делу N А75-16643/2018 в удовлетворении требований ПАО Банк "Югра" отказано.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2022 суд, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022, оставил без удовлетворения ходатайство представителя учредителей ПАО Банк "ЮГРА" о назначении по делу повторной экспертизы. Заключенное между ПАО Банк "ЮГРА", ООО "Компания Полярное Сияние" и ООО "ДФС Групп" 18.05.2017 Соглашение о переводе долга по договору об открытии кредитной линии N 085/КЛ-17 от 26.04.2017 признал недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора, суды исходили из того, что ПАО Банк "Югра" не подтвердило свои права залогового кредитора, в частности - выполнение требований подпункта 1 пункта 1 статьи 339.1 ГК РФ, 16 пункта 2 статьи 11, статьи 19 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Таким образом, в данном случае подлежал рассмотрению вопрос о возможности включения в реестр требований кредиторов должника, обязательства, вытекающего из обеспечительной сделки.

Между тем суды пришли к преждевременному выводу о необоснованности заявленных требований.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно нормам статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - видеозаписи, иные документы и материалы.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Необходимость учета вышеперечисленных обстоятельств при проверке обоснованности требования кредитора направлена, прежде всего, на защиту прав и законных интересов других кредиторов, требования которых признаны обоснованными на основании достоверных доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

При рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Таким образом, отсутствие государственной регистрации договора залога может быть восполнено судебным решением.

Под уклонением от государственной регистрации следует понимать как бездействие стороны в сделке, подлежащей государственной регистрации, так и ее действия, препятствующие осуществлению государственной регистрации в установленном порядке.

Суды указали ссылку на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 апреля 2019 по делу N А75-16643/2018, которым в удовлетворении требований ПАО Банк "Югра" о регистрации о государственной регистрации ипотеки, возникшей на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 085/ДЗ-17 от 06.07.2017 отказано.

Вместе с тем суды уклонились от выяснения причин отказа в удовлетворении заявления ПАО Банк "Югра" по делу N А75-16643/2018.

В этой связи заслуживают дополнительного внимания доводы кассационной жалобы о том, что указанным решением по делу N А75-16643/2018 подтверждается, что кредитор совершал действия по регистрации ипотеки, а именно, что 03.04.2018 кредитор в адрес должника направлял письмо от 30.03.2018 N У01-06/1859-ВА с требованием обеспечить явку в дополнительный офис приема-выдачи территориального отдела N 2 филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по г. Москве, расположенный по адресу: 117405, г. Москва, Варшавское шоссе, 152, 1,представителя, имеющего полномочия на представление интересов общества "Меридиан" в территориальных органах Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, с целью подачи документов на государственную регистрацию ипотеки по вышеуказанному договору об ипотеке.

Указанное письмо должником было получено 17.04.2018. Должник в нарушении п. 1 статьи 20 Закона об ипотеке уже 4 года не совершает действия по регистрации ипотеки., должник не обосновал ни правовыми, ни фактическими обстоятельствами свое бездействие, в том числе не представил доказательств ни исполнения требований банка, ни принятия самостоятельных мер по вызову кредитора в органы Росреестра с целью подачи заявления и представления документов. Действия должника, надлежащим образом осведомленного о необходимости осуществления указанных банком действий, не являющегося на государственную регистрацию, не могут быть квалифицированы как добросовестные (разумные, осмотрительные, незлонамеренные) и правомерные.

Указанные обстоятельства судами не исследовались.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неправильном применении норм права, при этом, суды не исследовали в полном объеме фактические обстоятельства спора и доводы сторон, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Исходя из того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установив все фактические обстоятельства по спору, дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, установить все необходимые обстоятельства, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2022 года по делу N А40-151879/2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражного суда города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова