Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2022 г. N Ф05-9550/18 по делу N А40-253090/2016

г. Москва

24 октября 2022 г.

Дело N А40-253090/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: В.З. Уддиной, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от Киржайкиной Татьяны Александровны - Осетров О.В., по доверенности от 08.04.2022, срок 5 лет,

от Киржайкина Василия Алексеевича - Тартаковская Н.В., по доверенности от 30.09.2022, срок 5 лет,

рассмотрев 18.10.2022 в судебном заседании кассационные жалобы Киржайкиной Татьяны Александровны и Киржайкина Василия Алексеевича

на определение от 05.03.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 02.06.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе во включении в реестр требований кредиторов требования требований участников строительства,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Земли Московии",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019 должник - ОАО "Земли Московии" признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утвержден Устюгов Александр Юрьевич.

07.10.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Киржайкина Василия Алексеевича о признании отказа конкурсного управляющего должника ОАО "Земли Московии" Устюгова А.Ю. неправомерным и о включении в реестр требований участников строительства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022 отказано в удовлетворении заявления Киржайкина Василия Алексеевича о включении требования в реестр требований участников строительства должника ОАО "Земли Московии".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 производство по апелляционной жалобе Киржайкиной Т.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022 прекращено; определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Киржайкина Т.А. и Киржайкин В.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 отменить и направить обособленный спор в соответствующий арбитражный суд.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Киржайкиной Т.А. и Киржайкина В.А. доводы кассационных жалоб поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в них.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

15.02.2014 между ОАО "Земли Московии" и Киржайкиным Василием Алексеевичем заключен Договор участия в долевом строительстве N 4/19-БР. Оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается документами: квитанцией к приходному кассовому ордеру N 372 от 20.08.2014 на сумму 1 417 100 руб. 00 коп., квитанцией к приходному кассовому ордеру N 371 от 20.08.2014 на сумму 50 000 руб. 00 коп., а также актом сверки взаиморасчетов по договору участия в долевом строительстве N 4/19-БР от 15.02.2014.

Застройщик (должник) обязался передать объект (квартиру), входящий в многоквартирный дом, участнику долевого строительства в срок не позднее 4 квартала 2015 года (п. 1.5. Договора).

Однако до настоящего времени квартира дольщику не передана, в установленный срок обязательства застройщиком не исполнены.

В связи с неисполнением должником своих обязательств по вышеуказанному договору заявитель обратился с заявлением к конкурсному управляющему о включении в реестр требований участников строительства.

Уведомлением от 27.06.2020 Киржайкину В.А. отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований участников строительства, которое направлено заявителю 18.07.2020, почтовый идентификатор N 63009948141034.

Уведомление конкурсного управляющего должника о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 3 от 11.01.2020 за N 68010009055, вследствие чего уведомление считается полученным всеми участниками строительства 26.01.2020, а требования полежали направлению конкурсному управляющему должника в срок до 06.03.2020.

Суды посчитали, что указанный срок заявителем пропущен, в связи с чем Уведомлением от 27.06.2020 Киржайкину В.А. отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований участников строительства, которое направлено заявителю 18.07.2020, почтовый идентификатор N 63009948141034.

По мнению судов, Киржайкин В.А., имея требование к должнику по спорному объекту, не был лишен возможности также предъявить и это требование в суд в установленном законом порядке, однако данным правом не воспользовался.

Однако заявитель представил возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства (уведомление об отказе от 27.06.2020) в Арбитражный суд города Москвы 07.10.2021, то есть более чем через год после получения отказа конкурсного управляющего должника.

В суде первой инстанции в возражениях на заявление конкурсный управляющий должника заявил о пропуске заявителем срока исковой давности.

На основании изложенного, суды, отказывая в удовлетворении заявления Киржайкина В.А., исходили из пропуска заявителем срока исковой давности, срока предъявления требований для включения в реестр кредиторов должника, а также пропуска процессуального срока на возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Киржайкиной Т.А. о привлечении ее в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ввиду отсутствия процессуальных оснований, учитывая, что судебный акт не содержит выводов о правах и процессуальных обязанностях Киржайкиной Т.А.

Заявитель указал на то, что обжалуемым судебным актам могут быть затронуты её права. Так заявитель указывал на то, что Киржайкиным В.А. Договор участия в долевом строительстве N 4/19-БР был заключен и произведена оплата по нему в период нахождения в браке с Киржайкиной Т.А.

Судом апелляционной инстанции сделан вывод, что заявителем не доказано, на какие ее права или обязанности по отношению к одной из сторон может повлиять принятый судебный акт, в связи с чем пришел к выводу, что указанное лицо не подпадает под действие статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так как заявитель не является лицом, участвующим в деле, у неё отсутствует право на обжалование определения от 05.03.2022, в связи с чем суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе Киржайкиной Т.А.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве руководитель застройщика в течение десяти календарных дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу сведений о всех участниках строительства конкурсному управляющему.

Согласно пункту 3.1 статьи 201.4 Закона о банкротстве требования участников строительства, возникшие из договоров участия в долевом строительстве, включаются в реестр требований участников строительства конкурсным управляющим самостоятельно на основании информации, размещенном органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в единой информационной системе жилищного строительства. Участник строительства вправе предъявить свое требование, возникшее из договора участия в долевом строительстве.

В случаях, если на день проведения собрания участников строительства или на день принятия Фондом решения о финансировании мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства у застройщика отсутствуют документы, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком, и участник строительства не предоставил документы, подтверждающие размер своего требования, конкурсный управляющий обращается в арбитражный суд с заявлением об исключении этого требования из реестра требований участников строительства. В случае если указанные документы об оплате не были представлены по уважительным причинам, арбитражный суд восстанавливает срок на включение в реестр.

Вывод судов о том, что Киржайкин В.А. пропустил срок (до 06.03.2020) предъявления участниками строительства требования о передаче жилого помещения конкурсному управляющему, основан на неверном применении норм материального права.

Из уведомления конкурсного управляющего от 27.06.2021 (л.д. 9) следует только то, что Киржайкин В.А. не предоставил документов, подтверждающих оплату по договору. Конкурсный управляющий не ссылается на то, что Киржайкин В.А. несвоевременно к нему обратился.

Вывод судов о том, что Киржайкин В.А. не предоставил в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения уведомления конкурсного управляющего от 27.06.2020 в суд свои возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства и тем самым пропустил срок на обращение за защитой нарушенного права (срок исковой давности), основан также на неверном применении норм материального права.

На основании пункта 3.1 статьи 201.4 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан был включить самостоятельно в реестр требование Киржайкина В.А., поскольку указанное требование вытекает из договора участия в строительстве, который был зарегистрирован в ЕГРН 23.05.2014. Указанный договор не был расторгнут застройщиком в одностороннем порядке из-за отсутствия оплаты по нему, что является косвенным доказательством того, что оплата по нему произведена в полном объеме.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи. В силу частей 4 и 5 статьи 5 Закона N 214 основанием для одностороннего отказа от исполнения договора является просрочка уплаты цены договора.

Доказательств того, что застройщик не обеспечил передачу сведений о всех участниках строительства, в том числе о Киржайкине В.А., конкурсному управляющему материалы дела не содержат.

В суд об исключении из реестра требований Киржайкина В.А. конкурсный управляющий не обращался.

При разрешении настоящего обособленного спора суды не обеспечили приоритетную защиту прав участников строительства, не являющихся профессиональными инвесторами.

Порядок банкротства организаций -застройщиков многоквартирных домов, введенный параграфом 7 главы 9 Закона о банкротстве, направлен на защиту прав граждан, принимающих участие в строительстве жилья, профинансировавших возведение многоквартирного дома и справедливо рассчитывающих на получение встречного эквивалента в виде жилого помещения.

Одной из основных целей включения в законодательство о несостоятельности специальных правил о банкротстве застройщика являлось создание эффективных механизмов, направленных на повышение вероятности исполнения обязательства перед дольщиками со стороны застройщика, в том числе посредством закрепления приоритетной очередности удовлетворения требований граждан - участников строительства (п. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве).

Киржайкин В.А. заявлял в суде первой инстанции устное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, а также просил суд апелляционной инстанции рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции и восстановить пропущенный срок исковой давности, поскольку конкурсный управляющий, заявляющий о пропуске срока, сам действовал недобросовестно, что лишает его права просить о применении срока исковой давности. Как было указано выше, суды не выяснили и материалы дела не содержат доказательств того, что конкурсный управляющий направил уведомление от 27.06.2020 в адрес Киржайкина В. А..

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов сделаны преждевременно, при неправильном применении норм материального права, без установления всех фактических обстоятельств дела и оценки доказательств, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, предложив сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Кроме того, суд округа приходит к выводу о прекращении производства по кассационной жалобе Киржайкиной Т.А.

Согласно части 1 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном настоящей главой для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

В силу статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом кассационного обжалования наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом.

В части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право заинтересованных лиц обращаться в арбитражный суд для защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, то есть данный судебный акт непосредственно затрагивает права и обязанности таких лиц, в том числе создает препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле.

Статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации называет в качестве лиц, участвующих по делам о несостоятельности (банкротстве), заявителей и заинтересованных лиц.

Статьи 19 , 34 и 35 Закона о банкротстве содержат перечни лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и заинтересованных лиц.

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен в статье 34 Закона о банкротстве. К ним относятся должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти и иные органы в случаях, предусмотренных настоящим Законом, лица, предоставившие обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статьей 35 Закона о банкротстве установлен перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, к которым относятся: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктами 14 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении:

1) обоснованности заявления о признании должника банкротом - заявитель, а также все иные лица, чьи заявления о признании должника банкротом были приняты судом к рассмотрению;

2) требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования;

3) заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения;

4) заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве);

5) заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности - эти контролирующие лица (пункт 7 статьи 10 Закона о банкротстве);

6) вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве);

7) заявления о признании недействительным решения собрания (комитета) кредиторов - оспаривающее его лицо;

8) требования, указанного в пункте 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве, - лица, названные в пункте 5 этой статьи;

9) апелляционных и кассационных жалоб, заявлений о пересмотре судебных актов в порядке надзора, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам - лицо, обратившееся с жалобой или заявлением, а также лица, в отношении которых вынесены эти судебные акты.

Непосредственными участниками обособленного спора кроме основных участников дела о банкротстве являются, в частности, лица, в отношении которых поданы заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (пункт 6 статьи 10 Закона о банкротстве).

Суд округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты не затрагивает непосредственно права и законные интересы Киржайкиной Т.А., не возлагает на нее каких-либо обязанностей.

Наличие у лиц, не привлеченных к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделает их правом на обжалование судебного акта.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у такого лица необходимо, чтобы обжалуемые судебные акты не просто каким-либо образом по субъективному мнению заинтересованного лица затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты именно непосредственно об их правах и обязанностях.

В данном случае Киржайкина Т.А. к кругу лиц, указанных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не относится, поскольку судебные акты о ее правах и обязанностях не выносилось судом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при принятии кассационной жалобы установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Если это обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного производство по кассационной жалобе Киржайкиной Т.А. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу N А40-253090/16 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Прекратить производство по кассационной жалобе Киржайкиной Т.А.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

В.З. Уддина Н.Я. Мысак