Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2022 г. N Ф05-27991/22 по делу N А40-262891/2021

г. Москва

26 октября 2022 г.

Дело N А40-262891/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судей Михайловой Л.В., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Сфера": Полаэтиди С.Ю. по дов. от 24.08.2022

от АО "Риетуму Банка": Максимов С.В. 28.12.2021

рассмотрев 19.10.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Сфера"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022,

принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы АО "Риетуму Банка" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2022 по делу N А40-262891/21 (186-698) о возвращении заявления АО "Риетуму Банка" о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 27.06.2022,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС М",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2022 принято к производству заявление ЗАО "ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС М" (ОГРН: 1027700279056, ИНН: 7717089284) о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, подписанное ликвидатором Абашиным О.В., возбуждено производство по делу N А40-262891/21-186-698Б.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2022 в отношении ЗАО "ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС М" открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Василега Ирина Вячеславовна (адрес для направления корреспонденции: 105318, г. Москва, а/я 100).

30.06.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО "Риетуму Банка" о признании недействительными решений собрания кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2022 заявление АО "Риетуму Банка" о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 27.06.2022 возвращено заявителю.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2022 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Сфера" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что заявитель обладает ограниченными правами в деле о банкротстве, в связи с чем суд апелляционной инстанции неправомерно отменил определение суда первой инстанции в нарушение ч. 4 ст. 60 Закона о банкротстве; вывод суда апелляционной инстанции о том, что в случае нарушения решением собрания кредиторов прав лица (т.е. заявителя), участвующего в деле о банкротстве, такое лицо вправе защищать свое право в суде является ошибочным.

До судебного заседания от АО "Риетуму Банка" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель ООО "Сфера" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал; представитель АО "Риетуму Банка" в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Суд первой инстанции, возвращая заявление о признании недействительными решений собрания кредиторов должника, исходил из того, что АО "Риетуму Банка", не являясь конкурсным кредитором должника, не обладает правом на обжалование решения собрания кредиторов должника.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, направив вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующего.

В силу п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Таким образом, АО "Риетуму Банка" является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника.

Апелляционный суд справедливо указал на то, что вывод суда первой инстанции о том, что пункт 30 Постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 23.07.2009 распространяется исключительно на возможность лиц, не включенных в реестр, возражать по заявлениям иных кредиторов и оспаривать судебные акты, на основании которых основаны такие требования, не основан на Законе.

Согласно п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Следовательно, в случае нарушения решением собрания кредиторов прав лица, участвующего в деле о банкротстве, такое лицо вправе защищать свое право в суде.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что вывод суда первой инстанции, что заявление о признании недействительным решения собрания вправе подать только конкурсный кредитор, включенный в реестр, не соответствует положениям пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, требование Банка основано на п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", в силу которого судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание, что в соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришел к правильному выводу, что суд первой инстанции необоснованно возвратил заявление АО "Риетуму Банка", учитывая, что заявление АО "Риетуму Банка" о признании недействительными решений собрания кредиторов должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника,

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022, по делу N А40-262891/21 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я Голобородько

Судьи

Л.В. Михайлова Е.А. Зверева